Решение по делу № 2-8478/2022 от 18.04.2023 - о защите прав потребителя.

14RS0035-01-2022-014403-80

Дело №2-92/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 апреля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Трофимовой Е.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ответчик является организацией, которая осуществила строительство многоквартирного дома по адресу: ____, истец является собственником квартиры №№. В течение гарантийного срока в квартире проявились строительные дефекты: промерзание углов к гостиной и кухне, продувание балконной двери и окон. В 2019 году истец обращалась к ответчику с заявлением об устранении недостатков квартиры. Ответчик выполнил утепление балконной двери (перепенка). Также в 2020 году истец обращался к ответчику с жалобой на продувание с углов квартиры. Ответчик провел ремонтные работы по утеплению стены. Несмотря на выполненные ремонтные работы ответчиком на окнах и в балконной двери наблюдается продувание, в общей комнате стены промерзают. Ранее проведенные работы ответчиком не устранили вышеуказанные дефекты. 23.11.2021 истец подал заявление о проведении осмотра жилого помещения и устранения выявленных недостатков, уведомление о проведении независимой экспертизы. 08.12.2021 истцом составлен акт осмотра, где зафиксировано следующее: в кухне и в гостиной комнате холодные наружные стены; продувание балконной двери и окон; холодные углы наружных стен. Для исследования дефектов была привлечена экспертная организация, которой установлено: Инфильтрация воздуха из всех окон и балконной двери (в местах примыкания к проему по монтажному шву, со створок, с петель). Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов. Нарушение температурного режима и промерзание углов в гостиной и кухне. Причина — некачественное утепление наружных стен. Нарушены: ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 50.13330.2012, "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий". Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ. Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение строительных дефектов в размере 375 004,07 руб., неустойку за период с 23.03.2022 по 29.04.2022 в размере 142 501,55 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 238,94 руб., начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 27 марта 2023 года принято увеличение исковых требований, согласно которому истец просит: взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 113 730 руб.; обязать ответчика произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии со стр. 32, 42 экспертного заключения в срок до 30.06.2023; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по требованию потребителя за период с 30.11.2021 по 29.03.2022 в размере 113 730 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу истца; начислять неустойку в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, назначить судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 руб. в день в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде; взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.; взыскать расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.; взыскать почтовые расходы в размере 238,94 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Капиталстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ответчик неоднократно предлагал истцу устранить недостатки, однако истец проигнорировал все попытки урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный доми (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ____

ООО «Капиталстрой» является застройщиком многоквартирного дома по адресу: ____

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 11.12.2017.

В течение гарантийного срока в квартире истца проявились строительные недостатки.

30.02.2019 ФИО1 обращалась к ответчику с заявлением об устранении строительных недостатков.

23.11.2021 истец подала ответчику заявление о проведении осмотра жилого помещения и устранения выявленных недостатков, уведомление о проведении независимой экспертизы.

08.12.2021 составлен акт осмотра, которым зафиксировано следующее: в кухне и в гостиной комнате холодные наружные стены; продувание балконной двери и окон; холодные углы наружных стен.

Как следует из письма ООО «Капиталстрой» от 19.10.2021 в адрес руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия), по жалобам жителей по адресу: ____, застройщик принимает меры по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации, были проведены ремонтные работы.

Согласно техническому отчету № от 11.02.2022, выполненному ООО «Прайд» по заказу ФИО1, при проведении исследования квартиры истца установлены следующие недостатки:

1. Инфильтрация воздуха из всех окон и балконной двери (в местах примыкания к проему по монтажному шву, со створок, с петель). Наиболее вероятной причиной промерзания оконных откосов, является нарушение технологии установки оконных блоков. Нарушены ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические» в части отсутствия герметичности швов.

2. Нарушение температурного режима и промерзание углов в гостиной и кухне. Причина — некачественное утепление наружных стен. Нарушены: ГОСТ 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». СП 50.13330.2012, "СНиП 23-02-2003 Тепловая защита зданий".

Выявленные дефекты являются строительными дефектами, вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ, в результате нарушения технологии производства работ и несоблюдения требований СП и ГОСТ.

15.03.2022 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств для устранения выявленных недостатков согласно техническому отчету № от 11.02.2022 в размере 375 004,07 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Также 11.07.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, дополнительно заявив требования о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 20.02.2023 № экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: Имеются ли строительные недостатки в квартире №№, расположенной по адресу: ____? Если имеются, то какие и каковы причины их возникновения?

Ответ: При производстве натурного осмотра помещений квартиры истца установлено следующее.

По результатам проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: ____ выявлены следующие несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно: перепад между температурой внутреннего воздуха помещения и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции не соответствует нормируемым перепадам температур, согласно требованиям табл.5 и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; сварные швы профилей оконного блока и балконной двери имеют непроверенные участки, в результате по сварным швам профилей наблюдается инфильтрация холодного воздуха, что не соответствует требованиям п.п. 5.3.5, п.7.2.4 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; требованиям п. 5.6.15, п. 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», фактически конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок в части уплотнения в притворах окна (форточки), требуется регулировка оконных блоков и балконного блока; требованиям п.п. 5.1.З., А 2.1-А2.3, Л3.5, А 4.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкании оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», предположительно, ввиду нарушения технологии установки оконного и балконного блока.

По результату проведенного исследования на объекте исследования обнаружены низкие температуры на поверхности наружных стен в помещении кухни-гостиной, наиболее низкие температуры зафиксированы по периметру стен, что свидетельствует об образовании мостика холода по периметру наружных стен. Необходимы мероприятия по утеплению ограждающих конструкций стен с наружной стороны здания (с фасада).

Примечание: Для устранения строительных недостатков, связанных с продуванием квартиры холодом, необходимы работы по утеплению ограждающей конструкции с наружной стороны стены (которая прилегает к соседнему зданию), что является общедомовым имуществом и самостоятельному устранению собственника квартиры не подлежит.

Внешние стены дома относятся к общедомовому имуществу и не являются собственностью, данное действие со стороны собственника может повлечь изменения в целостность конструкции здания, тепловую защиту здания.

Так же, при проведении тепловизионного исследования оконных блоков и блоков балконных дверей зафиксированы инфильтрация холодного воздуха по монтажным швам блоков в кухне-гостиной, что свидетельствует о некачественном монтаже. В двух жилых помещениях, выявлена инфильтрация холодного воздуха в помещение по стыкам профилей блоков, что свидетельствует о некачественной сборке оконных блоков, и влечет за собой замену материалов.

По второму вопросу: Какова стоимость и виды работ по устранению выявленных недостатков?

Ответ: Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий (недостатков) в квартире №№, расположенной по адресу: ____ на момент проведения исследования составила: 113 730 рублей 00 копеек. Виды работ приведены в таблице №6 на странице 44 данного Заключения Эксперта.

По третьему вопросу: Была ли произведена замена стеклопакетов или его частей, механизмов, уплотнительных контуров? Если да – соблюдены ли строительные нормы и правила при выполнении этих работ?

Ответ: Невозможно визуально определить была ли произведена замена стеклопакетов или его частей, механизмов, уплотнительных контуров. Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По четвертому вопросу: Соответствует ли эксплуатационный износ на окна за период эксплуатации с момента ввода 17 февраля 2018 года по настоящее время? Соблюдены ли требования по эксплуатации окон, имеются ли механические повреждения и какова изношенность уплотнительных контуров?

Ответ: Поставленный вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта-строителя по направлению 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости». Входит в компетенцию эксперта-товароведа.

По пятому вопросу: Регулировались ли режимы прижима створок за период эксплуатации? Например: слабый (летний), сильный (зимний) и средний (стандартный).

Ответ: Проведенным исследованием установлено, что регулировка прижима створок оконных и балконных блоков, на момент проведения натурного осмотра является - «стандартным» и «слабым». Требуется регулировка режима прижима створок на «зимний» режим.

Поскольку представители истца уточнили исковые требования в части размера стоимости устранения строительных недостатков в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, суд полагает возможным исключить из числа доказательств по делу технический отчет, составленный ООО «Прайд», № от 11.02.2022.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФБУ «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертом, имеющим высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями. Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно части первой статьи 67 ГПК РФ суд общей юрисдикции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект долевого строительства в период гарантийного срока, после его передачи истцу соответствовал условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта долевого строительства судом не установлено.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из анализа вышеприведенной правовой нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 7 этого же Федерального закона следует альтернативное право участника долевого строительства на обращение с иском в суд либо предъявление застройщику требований в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков. При этом участник долевого строительства по своему выбору вправе требовать от застройщика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Предусмотренный данной статьей срок устанавливается судом самостоятельно, исходя из рассматриваемого спора без каких-либо императивных требований.

Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, поскольку выявленные недостатки в квартире являются строительными, качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире истца № по адресу: ____ строительным правилам и нормам не соответствует, являются следствием нарушений СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкании оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; выявленные дефекты производственные, не связаны с эксплуатацией квартиры, фасад является общедомовым имуществом, работа производится специализированными организациями, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности устранить строительные недостатки квартиры № по адресу: ____ путем проведения мероприятий по утеплению ограждающей конструкции стены с наружной стороны (фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.) в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Работы необходимо провести с учетом экспертного заключения.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно пунктам 31 и 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Из вышеизложенного следует, что судебная неустойка подлежит взысканию не только при просрочке должника в исполнении обязательства в натуре, но и может быть предусмотрена одновременно с разрешением такого требования, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2000 рублей в день, в случае просрочки исполнения обязательств в натуральном виде.

Кроме того, поскольку строительные недостатки истцом обнаружены в пределах гарантийного срока, при этом сроки исковой давности истцом не пропущены, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании денежных средств, необходимых для устранения недостатков также являются законными и обоснованными.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца составляет 113 730 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, суд признает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей, который рассматривает как соразмерный степени нарушения прав истцов и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответчиком необходимые меры приняты не были, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку Законом об участии в долевом строительстве последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений, закрепленных в п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 по 29.03.2022 в размере 113 730 руб.

Согласно п. п. 1, 1(2) Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период. В отношении соответствующих требований, предъявленных к застройщику до 29.03.2022, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, период неустойки истцом рассчитан без учета моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, допущена ошибка на 1 день.

Учитывая изложенное, по мнению суда, расчет неустойки должен производиться следующим образом: с 30.11.2021 по 28.03.2022 (всего 119 дней) – 113 730 х 1% х119 дней = 135 338,70 руб.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства, конкретные обстоятельства дела; считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению у истца неосновательного обогащения.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчику с письменной претензией, с просьбой в добровольном порядке выплатить расходы на устранение строительных недостатков, а также расходы на составление экспертного заключения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 рублей, с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 1% от размера расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, который подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом и договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает неустойку, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом неустойка на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд может разрешить вопрос о снижении неустойки на будущий период (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2020 №305-ЭС19-23886).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до окончания срока действия моратория включительно.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для защиты нарушенного права истец понес почтовые расходы в размере 738,35 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию указанные почтовые расходы истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 074,60 руб., которая рассчитана судом следующим образом: по удовлетворенным имущественным требованиям в размере 163 730 руб. размер государственной пошлины составляет 4 474,60 руб., по неимущественным требованиям о возложении на ответчика обязанности, а также о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления в законную силу решения суда произвести мероприятия по утеплению ограждающей конструкции наружной стены с наружной стороны (с фасада здания) в соответствии с проектной документацией, действующим законодательством Российской Федерации (свод правил, ГОСТ и др.), в случае просрочки исполнения обязательства в натуральном виде взыскивать неустойку в размере 2 000 руб. в день.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 113 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку – 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 738,35 руб., расходы за доверенность – 2 950 руб.

В случае неудовлетворения требований исчислять неустойку в размере 1% от размера расходов (от суммы 113 730 руб.) на устранение строительных недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» отсрочку исполнения решения суда в части неустойки, штрафа до окончания срока действия моратория.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 074,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Ефимова