Судья Парпаева М.Ю.

Дело №22-1694/22

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Иванова В.В., Чернега А.С.,

при секретаре Рампиловой Е.В.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

потерпевшей Т.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колесова Н.В. в интересах осужденного на приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ... до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, в сумме 23634 рубля взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., объяснение осужденного ФИО1, мнение адвоката Ивановой Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Саранова Б.С. и мнение потерпевшей Т., возражавших против их удовлетворения, полагавших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Колесов Н.В. выражают несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и излишней суровостью, нарушениями УПК РФ, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защита ходатайствовала о признании в силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ю. от ..., Ю. от ..., З. от ..., Т. от ..., которые суд положил в основу приговора, фактически не рассмотрев его ходатайство. Также просила признать недопустимым доказательством показания малолетнего Т., поскольку они сумбурны, противоречивы, следователем задавались наводящие вопросы. Из них непонятно, кто такие дядя Т. и тетя А., как следователь пришел к выводу, что дядя Т. это Т., поскольку свидетель прямо ни на кого не указывает, непонятно, когда происходило событие, поясняет, что дядя Т. нанес 2 удара, говорит, что в доме было 2 человека, а перечисляет 5 человек. Для каких целей был приглашен специалист? Допрос не соответствует видеозаписи, часть показаний в нарушение ч.2 ст.190 УПК РФ отсутствует, в связи с чем, они должны быть признаны недопустимым доказательством. Показания мальчика противоречат показаниям матери и тети, которым со слов его известно, что дядя Т. бил руками и ногами, при этом ничего о деятельности тети А. он не говорит. Оценка ее действиям судом не дана. Мальчик указывает на правую сторону лба, говоря, что отсюда текла кровь, при этом согласно экспертизе рана была с левой стороны. Суд дал оценку только части его показаний, не мотивировав и не обосновав свое решение, хотя сторона защиты обращала внимание на допущенные нарушения. Склонен ли мальчик к выдумыванию или фантазированию судом не устанавливалось. Также он просил признать недостоверным доказательством показания свидетеля Р. от ..., поскольку они получены с нарушениями УПК РФ, она их не читала. В суде Р. дала показания, основанные на догадках и предположениях. Считают недостоверным доказательством показаниям ФИО1 от ... и ..., так как он был введен в заблуждение до свидания с защитником, от них он впоследствии отказался, дав иные показания, которые ничем не опровергнуты, как доводы стороны защиты. Полагают о необходимости исключить отягчающее обстоятельство, поскольку согласно показаниями свидетеля К. ФИО1 выпил меньше других, поспал более часа. Он не утверждал, что совершил преступление по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не был освидетельствован. Доказательств связи между употреблением и деянием не представлено. Р. показала, что в состоянии опьянения он идет спать. Но суд принял только показания потерпевшего, что ФИО1 становится агрессивным в состоянии опьянения, однако подтверждений этому нет. Ставят под сомнение показания потерпевшей, считая их необъективными. Причиной конфликта явилось противоправное поведение потерпевшего, а не опьянение ФИО1. Прокурор не усмотрел наличие отягчающих обстоятельств. Агрессивный и дерзкий характер действий ФИО1 не нашел свое подтверждение, он пришел погасить конфликт, а не усилить его. Судом не учтено в качестве смягчающих обстоятельств искрение принесение извинений потерпевшей, попытка загладить вред, противоправное поведение потерпевшего (его попытка нанести удар в лицо, хватание за одежду, нецензурная брань). Суд с учетом изложенного необоснованно не применил положения ч.1 ст.62, ч.ч.1, 2 ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. У ФИО1 имелись реальные опасения, что потерпевший может продолжить свои противоправные действия, под угрозой окажется жизнь его и его близкого человека, что подтверждается показаниями осужденного и свидетеля Р., заключением судебно-медицинской экспертизы. Доказательств иных обстоятельств судом не представлено. Умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью у ФИО1 не было. Просят переквалифицировать действия Т. на ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку умысел на убийство или причинение вреда судом не доказан, на что указывает локализация и механизм образования повреждений на голове потерпевшего, которые находятся в одной области, которая не превышает размеры детского стульчика, ссадины и рана могли образоваться в результате воздействия именно ограниченных, разноуровневых, твердых частей стульчика, а не мягкой подошвы или кулака. Сильный удар в лицо ничем не подтвержден, его подзащитный толкнул потерпевшего, а не нанес удар, это судом не проверено. При проведении экспертизы ставился вопрос об однократном падении на твердую поверхность или выступающие части твердой поверхности, при этом вопрос о падении на разные уровни: спинка, стульчик, пол, перед экспертом не ставился. В заключении СМЭ не указано, могло ли хоть одно повреждение привести к смерти, усугубляли друг друга данные повреждения, могли ли они быть образованы в результате противоудара. Судом не дана оценка, каким образом сломался стульчик, откуда на нем кровь. Вопреки доводам суда берцы не относятся к армейской обуви, имеют мягкую резиновую подошву. Доказательств того, что ею можно причинить повреждения, не имеется. Просят приговор изменить, признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ю. от ..., Ю. от ..., З. от ..., Т. от ..., осужденного ФИО1 от ... и ..., переквалифицировать его действия на ч.1 ст.109 УК РФ, признать в качестве смягчающих обстоятельств принесение извинений потерпевшей, попытку загладить вред, противоправное поведение потерпевшего, исключить отягчающее обстоятельство совершение преступления в состоянии опьянения.

В возражении потерпевшая Т. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор суда основанным на допустимых и относимых доказательствах. Извинения осужденным были сказаны на ходу, а не в судебном заседании, что свидетельствует об их неискренности. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения из-за возникшей неприязни им удара правым кулаком в лицо потерпевшего, от которого тот упал и сломал стул, ударившись об него спиной. Затем он нанес 3-4 удара руками и ногами по голове Т., от которых тот ударялся об пол, из виска пошла кровь. Уйдя домой, они с Р. позже вернулись, обнаружили Т. лежащим на прежнем месте. Приехавшие на вызов медработники констатировали смерть последнего. Вину признает, раскаивается.

Как следует из исследованных судом протокола допроса в качестве подозреваемого, проверки показаний на месте, вопреки доводам защитника данные показания осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следственные действия проводились с участием защитника, после надлежащего разъяснения ФИО1 его прав, в том числе, предсмотренных ст.51 Конституции РФ. В связи с чем, суд обоснованно данные показания ФИО1 признал достоверными доказательствами и привел в приговоре в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшей Т., что проснувшись ... около <...> часов утра, она обнаружила своего супруга мертвым, в уголке рта имелась струйка засохшей крови, на запястьях были ссадины. Сын ей рассказал, что видел, как дядя Т. пинал папу, не давал вставать;

- оглашенными показаниями малолетнего свидетеля Т., согласно которым Т. и ФИО1 подрались. Первым начал ФИО1, который 2 раза ударил отца ногой по голове до крови, отец тоже бил ФИО1;

- оглашенными показаниями свидетеля Р., согласно которым после застолья, когда ФИО1 ушел спать, Т. провел ножом по ее горлу, сказав, что будет ее резать. Она испугалась, убежала домой, сообщила Т. о порезе. Тот разозлился и пошел к Т., нанес потерпевшему удар в лицо, отчего тот упал на пол, нанес 3-4 удара ногой по лицу, у Т. пошла кровь из брови. Они ушли домой. Вернувшись через 40 минут, они обнаружили его лежащим на том же месте. Стул сломался во время потасовки, Т. упал на него вроде спиной, точно не головой;

- показаниями свидетелей Б. и К., согласно которым о произошедшем они знают со слов Т. и Т. Также Б. видела на лице лежащего Т. гематому;

- показаниями свидетеля К., которая выезжала на вызов. Смерть Т. наступила незадолго до ее приезда. В области левого виска имелась рвано-ушибленная рана, на лице кровь;

А также исследованными в суде письменными материалами уголовного дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого обнаружен труп Т. с телесными повреждениями, в ходе осмотра изъяты детский стул, смывы, мастерка;

- картой вызова скорой медицинской помощи;

- протоколом выемки от ..., в ходе которой изъята одежда и обувь ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ..., которым они осмотрены;

- заключением судебно-медицинской экспертизы ..., согласно которому смерть Т. наступила от <...>. Смерть наступила от одних суток на момент исследования трупа в морге. Учитывая анатомические и морфологические особенности имеющихся повреждений, их формирование не характерно в результате однократного падения из вертикального положения с высоты собственного роста;

- заключением судебно-биологической экспертизы ..., согласно которому обнаруженная кровь на смывах с пола, кистей погибшего, спинки стула и на левом берце ФИО2 не исключает ее происхождение от потерпевшего,

а также другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с оглашенными показаниями осужденного и исследованными судом письменными доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Оснований ставить под сомнение или не доверять заключениям экспертов, имеющихся в материалах дела, и приведенных в приговоре суда не имеется, как и не имеется оснований для признания судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего недопустимым доказательством, поскольку заключения экспертов отвечают требованиям УПК РФ, проведены компетентными экспертами, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и достоверности заключений, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Доводы жалоб осужденного и его защитника, направленные на переоценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалоб о переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.109 УК РФ не нашли своего подтверждения, поскольку согласно показаниям его и свидетеля Р. они вернулись в дом Т., где ФИО1, разозлившись, первым нанес удар потерпевшему, который на тот момент опасности для его жизни и здоровья не представлял, был безоружен. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им множества ударов руками и ногами по голове Т., в результате которых у последнего образовалась закрытая черепно-мозговой травма с развитием отека и дислокацией головного мозга, повлекшая смерть последнего. Доводы защитника о том, что смерть потерпевшего вызвана его падением на стул опровергаются заключением экспертиз ... и ..., показаниями самого осужденного об обстоятельствах нанесения им ударов и оглашенными показаниями свидетеля Р., в допустимости которых оснований сомневаться не имеется, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, жалоб и замечаний, в том числе и на состояние здоровья, от нее не поступало.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы соразмерности, справедливости и гуманизма.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья сожительницы, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему.

Суд обоснованно признал в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения повлияло на его поведение, на неправильное восприятие окружающей обстановки, способствовало проявлению агрессии, снизило его внутренний контроль, привело к принятию решения об избиении потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для признания указанного обстоятельства отягчающим необходимо было освидетельствовать ФИО1 на предмет определения степени его алкогольного опьянения, являются ошибочными, поскольку такого обязательного требования закон не содержит. По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, могут быть основаны на оценке как фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, так и отдельных доказательств, в том числе и на показаниях самого осужденного, свидетелей, письменных материалов дела.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1, наказания в виде реального лишения свободы при отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима судом в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определен правильно.

Судом правильно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания по стражей, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного и его защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: