УИД № 26RS0004-01-2022-000484-15
дело № 2-2/2023
Судья Штанько Т.Г. дело № 33-3-7061/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ставрополь 10 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,
судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,
с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 и по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Берко А.В.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и заемщиками ФИО4 и ФИО2, с другой стороны, был заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 1500000 рублей, под 13,75% годовых, сроком на 168 месяцев, на приобретение садового дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>, которые были переданы в залог Банку в целях обеспечения исполнения обязательств по договору.
Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако заемщики ФИО4 и ФИО2 свои обязанности по возврату кредиту надлежащим образом не исполняли, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Банку стало известно, что один из созаемщиков – ФИО4 умерла, а наследником после ее смерти является ее мать ФИО3, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заключительное требование о возврате суммы задолженности по договору в адрес созаемщика ФИО2 и предполагаемого наследника ФИО3, которые были оставлены без ответа.
Учитывая вышеизложенное, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:
1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) Взыскать с ответчика ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340148 рублей, где:
- 1330896,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,
- 521026,07 рублей – задолженности по просроченным процентам,
- 1488225,15 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30900,74 рублей,
3) Взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340148 рублей, где:
- 1330896,78 рублей – просроченная задолженность по основному долгу,
- 521026,07 рублей – задолженности по просроченным процентам,
- 1488225,15 рублей – задолженность по неустойке, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30900,74 рублей,
4) Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на залоговое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно жилое строение без права регистрации проживания, кадастровый №, и земельный участок, площадь 495 кв.м., кадастровый номер: №191, установив начальную продажную цену залогового имущества, равной залоговой стоимости в соответствии с Закладной в размере 1802160 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 3-5, 204-206).
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 18 мая 2023 года) исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а именно решено:
1) Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;
2) Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340148 рублей с ФИО2 и ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества,
3) Обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на вышеуказанное залоговое имущество, установив его начальную продажную цену, равной 80 процентам рыночной стоимости, в размере 1550400 рублей, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов (т. 2 л.д. 59-68, 69-70).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также полагает, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 74-75).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также отмечает, что судом не указана конкретная сумма задолженности ФИО3 перед Банком. Кроме того, судом не было учтено, что решением суда в рамках иного гражданского дела был установлен факт принятия ответчиком ФИО2 наследственного имущества и за ним была признана доля в праве на него. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 78-80).
Возражения на апелляционные жалобы не поступали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» – ФИО1 по доверенности, возражавшего против доводов жалоб и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.
На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
В силу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
По смыслу положений ст.ст. 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Согласно ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк России» (кредитор), с одной стороны, и ФИО4 и ФИО2 (созаемщики), с другой стороны, был заключен кредитный договор № на сумму 1500000 рублей, под 13,75% годовых, на срок 168 месяцев, на приобретение садового дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-12).
В п. 2.1 кредитного договора указано, что вышеуказанные объекты недвижимости – садовый дом и земельный участок являются обеспечением исполнения обязательств по данному договору, а залоговая стоимость данных объектов установлена в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке его стоимости (т. 1 л.д. 19-23).
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику ФИО4 кредитные денежные средства, которыми созаемщики воспользовались путем приобретения за счет средств кредитных денежных средств и за счет собственных денежных средств садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Однако принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими созаемщики ФИО4 и ФИО2 надлежащим образом не исполняли, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 25-29).
ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла (т. 1 л.д. 16).
Поскольку о смерти заемщика ФИО4 Банку стало известно только в конце 2020 году, то ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу ФИО5 с извещением №, в котором просил предоставить сведения о ее наследниках (т. 1 л.д. 17-18).
Так, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заключительное требование (претензию) в адрес заемщика ФИО2 и предполагаемого наследника ФИО3 с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (т. 1 л.д. 30-32).
Согласно заключению о стоимости вышеуказанного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ определенная его стоимость в размере 1792000 рублей (т. 1 л.д. 38-39).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3340148 рублей, а именно:
- задолженность по основному долгу – 1330896,78 рублей,
- задолженность по просроченным процентам – 521026,07 рублей,
- задолженность по неустойке – 1488225,15 рублей (т. 1 л.д. 24).
По причине непогашения в досудебном порядке образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В свою очередь, в период разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 120, т. 2 л.д. 44-45).
В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело № после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчику ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении всего наследственного имущества, принадлежащего наследодателю на момент ее смерти, в состав которого не вошли спорные садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 63-73).
Однако, согласно сведениям ЕГРН следует, что право собственности на спорные объекты недвижимости были зарегистрированы в установленном законом порядке на праве собственности за наследодателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78 оборотная сторона, л.д. 210-212).
Решением Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по делу № 2-8/2023 исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое строение и земельный участок были удовлетворены, а именно решено:
1) Установить факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из недвижимого имущества – жилое строение без права регистрации, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером №291, и земельный участок, общей площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №191, расположенные по адресу: <адрес> СТ Троллейбус, 86;
2) Признать за ФИО2 право собственности на супружескую долю (1/2 доля в праве) на вышеуказанное недвижимое имущество и на 1/4 долю в праве собственности на это же имущество в порядке наследования по закону.
Указанное решение суда вступило в законную силу 13 марта 2023 года.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку ответчики ФИО2 и ФИО3 приняли наследство после смерти заемщика ФИО4, а доказательства погашения ими задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме не представлены, то с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по спорному кредитному договору в пределах принятого ими наследственного имущества, в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
Судебная коллегия солидарна с доводами суда первой инстанции о законности и обоснованности заявленных исковых требований, однако не может согласиться с выводами суда относительно порядка их удовлетворения, считая его в указанной части не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не отвечающим требованиям действующего законодательства, согласно нижеследующему.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 432, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что созаемщики ФИО2 и ФИО4, подписав кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили свое согласие с тем, на каких условиях им будут предоставлены кредитные денежные средства, в связи с чем приняли на себя обязательства по их соблюдению и надлежащему исполнению.
Однако, созаемщики ФИО2 и ФИО4 (до ее момента смерти) в нарушение условий заключенного с Банком кредитного договора и требований закона свои обязательства по погашению задолженности по кредиту в установленные сроки и определенном размере не исполняли, в связи с чем у них перед истцом ПАО «Сбербанк России» возникла просроченная задолженность.
При определении размера задолженности созаемщиков перед Банком по спорному кредитному договору, суд первой инстанции надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела, а именно установил факт внесения платежей в счет погашения кредита, факт внесения платежей не в полном объеме и/или в нарушение графика платежей, факт невнесения платежей вовсе, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также расчетом задолженности.
Следовательно, определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о возможности принять за основу при вынесении решения по существу спора расчет задолженности, представленный истцом, поскольку данный расчет отражает действительные сведения по кредитной задолженности солидарных должников ФИО2 и ФИО4
В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчиков не представлено надлежащих доказательств погашения задолженности по спорному кредитному договору в полном объеме или частично.
Следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленными и обоснованными исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 3340148 рублей.
В свою очередь, пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований по существу суд первой инстанции не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.
Так, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно порядка взыскания с солидарных должников образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору согласно нижеследующему.
Из материалов дела следует, что один из созаемщиков по кредитному договору – ФИО4 – умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой было открыто наследственное дело, в рамках которого из образовавшейся наследственной массы была выделена супружеская доля ответчика ФИО2, а в отношении оставшейся части – в наследство вступили он и ответчик ФИО3
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выданные после смерти заемщика ФИО4 свидетельства о праве на наследство, а также решение Александровского районного суда Ставропольского края от 06 февраля 2023 года по делу № 2-8/2023, следует, что:
- ответчик ФИО2 продолжает оставаться солидарным должником по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (как созаемщик), в том числе с учетом выделенной в его пользу супружеской доли как пережившему супругу (1/2 доля в праве на наследственное имущество – садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>),
- ответчик ФИО3 становится солидарным должником по спорному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества (1/4 доля в праве на наследственное имущество – садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>).
В ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В п. 63 вышеназванного Постановления указано, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше сведения о порядке наследования имущества, оставшегося после смерти созаемщика ФИО4 и являющегося предметом залога в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340148 рублей (просроченный основной долг – 1330896,78 рублей, просроченные проценты – 521026,07 рублей, неустойка – 1488225,15 рублей), расходов по оплате госпошлины в размере 30900,74 рублей подлежит изменению, указав, что взыскание данных сумм следует производить следующим образом:
- с ответчиков ФИО2 и ФИО3 – в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4,
- в оставшейся части взысканных сумм – с ответчика ФИО2 как с созаемщика по кредитному договору.
Следовательно, довод апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о необходимости перераспределения задолженности по кредитному договору между ответчиками с учетом размера принятого им наследственного имущества.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом АО «Банк Русский Стандарт» срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Из ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Исходя из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Между тем, в «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 года) указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия отмечает, что при обращении Банка в суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору Банк реализовал свое право на истребование у ответчиков досрочно всей суммы кредита и процентов, что предусмотрено условиями договора и положениями ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно направив ответчикам заключительное требование о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (в то время как срок действия кредитного договора был установлен до ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 30-32).
Следовательно, срок исполнения обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен Банком в одностороннем порядке по причине ненадлежащего исполнения должниками своих обязанностей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с даты неисполнения должником требования Банка о досрочном взыскании всей суммы кредита и процентов.
При таких обстоятельствах, поскольку с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента истечения срока, предоставленного Банком для досудебного урегулирования возникшей задолженности, то судебная коллегия признает ходатайства ответчиков ФИО2 и ФИО3 о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности обращения в суд с настоящим исковым требованием незаконным и необоснованным, основанным на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем полагает необходимым в их удовлетворении отказать.
Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что размер подлежащей взысканию договорной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку в период разбирательства по делу в суде первой инстанции данное требование стороной ответчиков не заявлялось, а, следовательно, в порядке апелляционного пересмотра обжалуемого решения суда не подлежит рассмотрению по существу (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований ответчика ФИО2 к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
В то же время, доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для частичного изменения обжалованного решения суда, в связи с чем подлежат удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года в части удовлетворения искового требования о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3340148 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 30900,74 рублей изменить, указав, что взыскание данных сумм следует производить следующим образом:
- с ФИО2 и ФИО3 – в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества после смерти заемщика ФИО4,
- в оставшейся части взысканных сумм – с ФИО2 как с созаемщика по кредитному договору.
В остальной части решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 мая 2023 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 удовлетворить в части.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 августа 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: