Дело ###
УИД 33RS0002-01-2025-002216-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи Язевой Л.В.
при секретаре Шарапове Д.Ф.
с участием
представителя истца ФИО1
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 300 руб. и компенсации морального вреда в размере 1 100000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33», однако СТОА отказалась от ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к страховщику с требованием выдать направление на ремонт автомобиля, а также выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 73100 руб. и неустойку в размере 21815 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение возвращено отправителю. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО3 неустойку в размере 23506 руб. 18 коп. Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а также судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) по день ее фактического исполнения. Во исполнение решения суда страховщиком выданы направления на ремонт на СТОА – ООО «ЛМС-Авто 33» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЦентрАвто-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что в действиях истца, не предоставлявшего автомобиль для ремонта, усматривается злоупотребление правом в целях увеличения периода неустойки. Кроме того, ФИО3 не является собственником поврежденного транспортного средства, что препятствует организации ремонта. Размер неустойки не может превышать 400000 руб., в то время как страховщик выплатил потерпевшему неустойку в размере 77700 руб. С момента выдачи направления на ремонт на СТОА «ЛМС-Авто 33» подлежит начислению неустойка за нарушение срока ремонта по ставке 0,5% в день. Доказательств причинения морального вреда не представлено. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО4, Российский Союз Автостраховщиков, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Энергоресурс», ООО «ЛМС-Авто33», ИП ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились и своих представителей не направили.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением его собственника ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» (том 1, л.д.60).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ООО СК «Сервисрезерв», потерпевшего - ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 (том 1, л.д.59).
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ### (том 1, л.д.65-66).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт ### на СТОА ИП ФИО7, на котором имеется отметка «запчасти не заказывались, к ремонту не приступали, счета в СК представлены не будут» (том 1, л.д.68). Доказательства вручения направления потерпевшему в материалах дела отсутствуют.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-Авто33» (том 1, л.д.70), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.71).
Восстановительный ремонт ООО «ЛМС-Авто33» произведен не был, о чем имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ на направлении на ремонт «ремонт не производился, запасные части не заказывались, автомобиль в ремонт не сдавался, счет СК выставляться не будет» (том 1, л.д.72).
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт оценки» ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России № 432-П от 19.09.2014, без учета износа составила 113904 руб., с учетом износа – 73100 руб. (том 1, л.д.73-76).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об аннулировании ранее выданного направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» и принятии решения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, предложив предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения (том 1, л.д.77).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО3, в которой он настаивал на проведении восстановительного ремонта, а также просил выплатить неустойку и компенсацию морального вреда (том 1, л.д.80).
Платежными поручениями ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила на счет представителя ФИО3 - ФИО8 страховое возмещение с учетом износа в размере 73100 руб. и неустойку в размере 21815 руб. 82 коп. соответственно (том 1, л.д.88, 90).
В ответ на претензию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требования об организации ремонта, выплате неустойки и компенсации морального вреда (том 1, л.д.94), страховая компания платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ перечислила представителю потерпевшего - ФИО8 неустойку в размере 23 506 руб. 18 коп. (том 1, л.д.97).
Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано (том 1, л.д.105-110).
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, порученной ООО «Консалтинг Групп», согласно заключению которой № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 110500 руб., с учетом износа – 71200 руб. (том 1, л.д.99-103).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента окончания срока, установленного судом для исполнения обязанности (с 31 дня) по день ее фактического исполнения (том 2, л.д.24-27).
Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу ###, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения способа страхового возмещения на выплату в денежной форме, потерпевший не уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-Авто33» для его ремонта. При этом платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ истец возвратил ответчику страховое возмещение в размере 73100 руб.
В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору ОСАГО перед истцом по факту наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ является установленным.
Во исполнение решения суда страховая компания ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО3 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-Авто33» (том 1, л.д.126), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получены заявление и претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа соответственно (том 1, л.д.128, 131), оставленные ответчиком без удовлетворения с учетом выдачи направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.129, 132).
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ПАО СК «Росгосстрах» предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебной неустойки (астрента) на срок 6 месяцев с момента вступления определения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступило заявление ФИО3 с требованием осуществить страховое возмещение путем организации платы восстановительного ремонта транспортного средства во исполнение решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес потерпевшего направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» (том 1, л.д.143), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» (том 1, л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное направление аннулировано, о чем имеется соответствующая запись на документе (том 1, л.д.145).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО5 (том 1, л.д.146, 147), полученное потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.148).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки со ссылкой на то, что ремонт не осуществлен до настоящего времени (том 1, л.д.149).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис» (том 1, л.д.162), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.163).
Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ путем почтового перевода на имя ФИО3 перечислена неустойка в размере 28169 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4209 руб.) (том 1, л.д.169, 170).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦентрАвто-Сервис» составлен акт об отказе от ремонтных работ ввиду прекращения деятельности юридического лица (том 1, л.д.50).
В тот же день ФИО3 обратился в страховую компанию за выдачей нового направления на ремонт (том 1, л.д.186).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО3 направление на ремонт ### от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6 (том 2, л.д.3), полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.7).
Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта (том 1, л.д.172-178).
Решением финансового уполномоченного № У### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и компенсации морального вреда прекращено в связи с непредоставлением документов, подтверждающих неосуществление ремонта и позволяющих установить его стоимость (том 1, л.д.179-185).
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Абзацем 3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Учитывая поступление ДД.ММ.ГГГГ страховщику заявления ФИО3, обязательство по организации ремонта подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ).
В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При этом сама по себе выдача направления на ремонт, по которому такой ремонт не произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, применительно к положениям п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО не может быть признано надлежащим исполнением обязательств.
Так, доказательств направления потерпевшему направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО7 ответчиком не предоставлено.
Направления на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-Авто 33» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были аннулированы страховщиком, ремонт не производился (том 1, л.д.77, 145).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5
Как следует из отметок на заявке на работы от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ДД.ММ.ГГГГ и заверенных печатью ИП ФИО5, автомобиль выдан представителю собственника ДД.ММ.ГГГГ в частично разобранном виде, в свою очередь собственник в лице своего представителя обязался предоставить транспортное средство на ремонт по приходу запасных частей после получения от СТОА соответствующего уведомления (том 1, л.д.49).
Из направлений на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ЛМС-Авто 33» и ИП ФИО5 находятся по одному адресу: <...>
Стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицалось, что ООО «ЛМС-Авто 33» и ИП ФИО5 являются разными организационными формами одной СТОА.
Как установлено выше, по данному адресу автомобиль был предоставлен для ремонта, однако возвращен собственнику в связи с отсутствием запасных частей, о чем имеется отметка СТОА ИП ФИО5
Доказательств того, что истец уведомлялся страховщиком либо СТОА о получении запасных частей, ответчиком не представлено.
Согласно акту об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЦентрАвто-Сервис», поврежденный автомобиль не принят в ремонт ввиду прекращения деятельности данного юридического лица.
Между тем, по данным ЕГРЮЛ ООО «ЦентрАвто-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Энергоресурс», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица.
В п.1 ст. 57 Гражданского кодекса РФ указано, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В силу п. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.
Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.
Таким образом, реорганизация юридического лица в форме присоединения означает переход его прав и обязанностей к другому юридическому лицу, а не их прекращение.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
При установленных обстоятельствах суд не может признать, что ПАО СК «Росгосстрах» организовало восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО7, ООО «ЛМС-Авто33», ИП ФИО5, ООО «ЦентрАвто-Сервис» в соответствии с положениями п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
С учетом изложенного истец имеет право на получение неустойки за нарушение страховщиком срока исполнения обязательства по организации и оплате ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «Консалтинг Групп» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 110 500 руб.
С учетом положений ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, и является допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.
О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1105000 руб. = 100500 руб. х 1000 дней х 1%.
В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 руб.
При этом страховщиком выплачена истцу неустойка в общем размере 77700 руб. = 21815 руб. 82 коп. + 23506 руб. 18 коп. + 32378 руб. (за вычетом НДФЛ в размере 4209 руб.).
Следовательно, истцу причитается неустойка в размере 322300 руб. = 400000 руб. – 77 700 руб.
Довод ответчика о том, что ФИО3 в настоящее время не является собственником поврежденного транспортного средства, что свидетельствует о невозможности предоставления автомобиля на ремонт, опровергается тем фактом, подтвержденным обеими сторонами, что в настоящее время автомобиль передан на ремонт на СТОА ИП ФИО6 на основании выданного ПАО СК «Росгосстрах» направления от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.3).
Согласно объяснениям стороны истца, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и согласующимся с предоставленными Госавтоинспекцией сведениями (том 2, л.д.35-36), транспортное средство действительно продано ФИО3, но с новым собственником имеется договоренность о предоставлении автомобиля на ремонт в рамках урегулирования убытка.
Указание в возражениях на то, что из неустойки подлежат исключению проценты за пользование перечисленным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ страховым возмещением, возвращенным потерпевшим лишь ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом как противоречащее положениям п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 01.03.2022 N 67-КГ21-24-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленный период просрочки (около 2 лет 10 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение в установленный законом срок на протяжении длительного времени, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств неисполнения обязательства ответчиком, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. за нарушение страховщиком обязательств по договору страхования.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств претерпевания нравственных страданий в объеме, превышающем размер взысканной решением суда компенсации, истцом не представлено, основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда отсутствуют.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10557 руб. 50 коп., исчисленная по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодека РФ, с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10557 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Язева
В мотивированной форме решение изготовлено 09.10.2025.
Председательствующий судья Л.В. Язева