Решение по делу № 2-575/2025 от 02.09.2025 - о возмещении вреда, причиненного работником работодателю.

Дело №2-575/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-006699-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Н. Новгород

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. при секретаре Антоновой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецдоставка» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Спецдоставка» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, указывая, что ответчик работал ООО «Спецдоставка» в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 22.10.2023г. по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6 VIN [Номер], находившегося под управлением ответчика, и транспортного средства Скания, госномер [Номер], с прицепом Krone [Номер]. В результате ДТП ТС FAW J6 получило механические повреждения. Данное транспортное средство ответчик принял к перевозке своим ходом на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Спецдоставка» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» от 27.09.2022г. Согласно заключению специалиста [Номер] от 28.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1901810 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 1901810 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора – 300000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: администрация [Адрес], бюджетное учреждение [Адрес] «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», департамент городского хозяйства администрации [Адрес], ООО «Газпром межрегионгаз Омск», ФКУ «Сибуправтодор», АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ООО «ФАВ-Восточная Европа».

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а в отношении ответчика - в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Спецдоставка» в должности водителя-экспедитора с 30.05.2023г. по 24.01.2024г. на основании трудового договора [Номер] от 30.05.2023г. (л.д.6, 7, 107).

Согласно условиям п.6.1 трудового договора (л.д.6), на работника в соответствии с Трудовым кодексом РФ возложена полная материальная ответственность при возмещении ущерба, причиненного работодателю. Работник несет материальную ответственность в полном размере за причиненный работодателю ущерб вследствие недостачи имущества в соответствии с заключенным с ним договором о полной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции, в должностные обязанности водителя-экспедитора ООО «Спецдоставка» (л.д.97) входит управление грузовым автомобилем (эвакуатором), а также легковыми автомобилями всех типов при погрузке на автомобиль, с соблюдением техники безопасности и правил дорожного движения; осуществление погрузки автомобиля, контроль размещения и крепления автомобиля на платформе автомобиля методом продольного перетягивания колеса; принятие груза с сопроводительными документами и т.п. Водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

30.05.2023г. между ООО «Спецдоставка» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1 которого работник несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

22.11.2023г. около 04:55 часов по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортного средства FAW J6 VIN [Номер], под управлением ответчика, и транспортного средства Скания, госномер [Номер], с прицепом Krone [Номер], под управлением ФИО2

Как следует из материалов административной проверки, определением 55 НС 052733 от 22.11.2023г. инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по [Адрес] [ФИО]1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.23).

В результате ДТП ТС FAW J6 получило механические повреждения.

Данное транспортное средство ответчик принял к перевозке своим ходом на основании договора транспортной экспедиции, заключенного между ООО «Спецдоставка» и ООО «ФАВ-Восточная Европа» от 27.09.2022г. (л.д.12-14), путевого листа от 20.11.2923г. (л.д.11).

Как следует из представленных доказательств, ООО «Спецдоставка» оплатило эвакуацию транспортного средства FAW J6 VIN [Номер] из [Адрес] в [Адрес] в размере 300000 руб. в пользу ООО «Юрий» (л.д.63,64,65).

Согласно заключению специалиста [Номер] от 28.12.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1901810 руб. Доказательств возмещения экспедитором (ООО «Спецдоставка») ущерба, причиненного заказчику (ООО «ФАВ-Восточная Европа») истцом не представлено.

Суд относит к убыткам истца расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 300000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась вина в ДТП, в обоснование чего ответчик ссылался на рапорт инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по [Адрес] [ФИО]1 от 23.11.2023г., согласно которому на участке [Адрес] выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие отклонений по проезжей части в виде уплотненного снега и стекловидного льда. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Альтернатива» с постановкой вопросов:

1.Имеются ли в действиях водителя автомобиля FAW ФИО1 несоответствия ПДД. Если имеются, находятся ли они в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП от 22.11.2023г.?

2.Имелась ли у водителей ФИО1 и ФИО2 техническая возможность совершить действия, регламентированные ПДД для предотвращения происшествия?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» [Номер] от 05.08.2025г.:

1. В результате проведенного исследования было установлено, что с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим 22.11.2023г. в 04 часа 55 минут по адресу: [Адрес] дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля FAW J6, VIN [Номер], под управлением ФИО1 и транспортного средства Скания, госномер [Номер], с прицепом Krone [Номер], находились действия водителя автомобиля FAW J6, VIN [Номер] ФИО1, не соответствующие требованиям ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ.

2. В результате проведенного исследования было установлено, что должный выбор скорости движения автомобилем FAW J6 в соответствии с требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ очевидно исключал потерю им контроля за движением транспортного средства и соответственно произошедшее происшествие. В отсутствии несоответствий предъявляемым требованиям Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля Scania с прицепом Krone у него не имелось технической возможности предотвращения происшествия путем их должного выполнения.

Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательств вины ФИО1 в ДТП и причинении ущерба.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, то оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в условиях его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения полной материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях ФИО1, последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Как следует из справки ООО «Спецдоставка» №4 от 16.12.2024г. (л.д.107) размер средней заработной платы ФИО1 за период его работы с 30.05.2023г. по 24.01.2024г. составлял 20080 руб. 41 коп. Данный размер среднего заработка ответчиком не оспаривался, соответствует доходу истца по справкам 2-НДФЛ (л.д.108, 109).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба причиненного работодателю ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей 20080 руб. 41 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 19259 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Требования истца заявлены на сумму 2201810 руб., удовлетворены же на сумму 20080 руб. 41 коп., т.е. на 0,91% (20080,41/2201810 *100). При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 19259 руб. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 0,91%, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 175 руб. 26 коп. (19259 * 0,91%).

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. подлежат возмещению в размере 81 руб. (10000 * 0,91%).

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлены к возмещению расходы по проведению судебной экспертизы. Согласно выставленному счету, стоимость экспертизы составила 26000 руб. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика для проверки его доводов об отсутствии вины в ДТП. С учетом того, что доводы ответчика своего подтверждения не нашли, по мнению суда оплата экспертизы должна быть возложена только на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Спецдоставка» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС [Номер]) в пользу ООО «Спецдоставка» (ИНН [Номер]) в возмещение ущерба 20080 руб. 41 коп., судебные расходы в размере 266 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Морокова Е.О.