Решение по делу № 2-123/2025 от 30.12.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

66RS0015-01-2024-003079-88

Гражданское дело №2-123/2025

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2025 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Душкиной М.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ФИО4 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, указав, что *Дата* между ФИО4 и ФИО5 (ФИО8) была составлена простая письменная расписка в получении денежных средств, по которой истец выступал в качестве займодавца, а ответчик – заемщик. По условиям договора истец передал ответчику денежную сумму 1 500 000 руб. на приобретение оборудования – станка для оребрения труб GJ-66B и станка для очистки торцов ребристых труб для дальнейшей передачи их в работу ООО «Промтеплоремонт» в доверительное управление и пользование ФИО5 В свою очередь ответчик обязалась возвратить долг в срок до *Дата*. *Дата* ответчиком был произведен частичный возврат денежных средств истцу в сумме 450 000 руб. ФИО5 на момент получения ФИО20 (ФИО8) А.Ю. заемных денежных средств являлся ее будущим супругом, то есть сделка совершена до заключения брака.

Как указывает истец, в период действия вышеуказанного договора займа, *Дата* ФИО5 умер. В связи со смертью директора/учредителя ООО «Промтеплоремонт» ФИО5 и вывода станков из работы истец, опасаясь, что ответчик не сможет погасить задолженность, предложил последней составить договор залога. Так, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, *Дата* между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества, сторонами определена стоимость предмета залога, которая составляет 1 500 000 руб. *Дата* истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой изложил требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 1 050 000 руб. до *Дата*. В ответ на претензию от *Дата* ответчик сообщила, что в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность и просила продлить ей срок возврата займа до *Дата*, с чем истец не согласен. Учитывая, что у ответчика нет возможности исполнить обязательства по договору займа, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - станок для оребрения труб GJ-66B и станок для очистки торцов ребристых труб, установив начальную продажную цену с публичных торгов в размере 1 500 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *Дата* в размере 1 050 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога движимого имущества от *Дата* – станок для оребрения труб GJ-66B и станок для очистки торцов ребристых труб путем продажи с публичных торгов по начальной цене в размере 1 500 000 руб. /л.д.5-8 том *Номер*/.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО6, действуя на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО2 Ранее в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила факт написания ей расписки и получения денег.

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Представитель третьего лица ООО «Промтеплоремонт» ФИО7, действуя на основании доверенности, в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам дела, считая исковые требования истца не обоснованными, подтвердил доводы письменного возражения (том 1, л.д.54). Указал, что истец индивидуально не определил, на какой станок следует обратить взыскание. Тот станок, который использовался в работе юридического лица, был похищен и возвращен, принадлежит ООО «Промтеплоремонт» (далее – ООО «ПТР»), стоит на балансе организации.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев материал проверки по заявлению ФИО13, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата* между ФИО4 и ФИО8 (после заключения брака - ФИО20) А.Ю. заключен договор займа, а именно ФИО8 написана расписка в получении денежных средств, по условиям которой ответчику была предоставлена сумма займа в размере 1 500 000 рублей сроком до *Дата* на приобретение оборудования – станка по биметалу GJ-66B и станка для очистки торцов ребристых труб, для дальнейшей передачи их в работу <данные изъяты> в доверительное пользование ФИО5 /л.д.14 том *Номер*/.

*Дата* ответчик ФИО8 заключила брак с ФИО5, после заключения брака ответчику присвоена фамилия ФИО20, что подтверждается свидетельством о заключении брака /л.д.15 том *Номер*/.

*Дата* ответчик ФИО5 произвела частичный возврат денежных средств истцу в сумме 450 000 рублей, что подтверждается стороной истца.

*Дата* супруг ответчика - Умерший умер, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.16 том №1/.

Согласно расписке, заключенной между истцом и ответчиком *Дата*, денежные средства передавались ответчику в заем на приобретение оборудования – станка по биметалу GJ-66B и станка для очистки торцов ребристых труб. Поскольку ФИО5 умер *Дата*, истец, опасаясь, что ответчик не сможет погасить задолженность, предложил последней составить договор залога.

*Дата* между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества /л.д.19 том №1/.

Согласно п. 1.1. предметом вышеуказанного договора залога является передача в залог залогодержателю (ФИО4) принадлежащего залогодателю (ФИО20 (ФИО8) А.Ю. имущества – станка по биметалу GJ-66B и станка для очистки торцов ребристых труб.

Предмет залога в целом сторонами оценён в 1 500 000 рублей и остался на хранении у залогодержателя /п. 1.2, 1.3 договора залога/.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО20 (ФИО8) А.Ю. перед ФИО4 по договору денежного займа, выраженному распиской в получении денежных средств от *Дата*. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечительного обязательства. На момент составления данного договора сумма задолженности по договору займа составляет 1 050 000 руб. /л.д.2.1, 2.3 договора залога/.

*Дата* истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал возвратить долг в размере 1 050 000 руб. до *Дата* /л.д.17 том №1/.

В ответ на претензию от *Дата* ответчик сообщила о невозможности погасить задолженность в настоящее время и просила продлить ей срок возврата займа до *Дата* /л.д.18 том №1/.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «ПТР» ФИО3 оспаривал факт составления ответчиком расписки в указанную в ней дату.

По ходатайству представителя третьего лица ООО «ПТР» ФИО3 определением суда от *Дата* по делу назначена судебная почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли время выполнения документа расписки в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8 дате, указанной в документе?

Если не соответствует, то в какой период времени изготовлена расписка в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8?

В один ли период выполнен текст расписки в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8, подпись от лица ФИО8?

Могла ли быть выполнена расписка в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8 в период времени после *Дата* до *Дата*?

Подвергалась ли расписка в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8 интенсивному термическому, световому или химическому воздействиям?

Выполнена ли расписка в получении денежных средств от *Дата* от лица ФИО8 ответчиком ФИО5 или иным лицом? Полностью ли текст расписки выполнен ФИО5? Если не весь текст выполнен ФИО5, то в какой именно части выполнен ФИО8? /л.д.76-77 том *Номер*/.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, составленного экспертами ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО9, ФИО10, следует, что текст расписки от имени ФИО8 о получении от ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 руб. от *Дата* – выполнен ФИО5. Установить, соответствует ли время выполнения расписки, датированной *Дата*, дате, указанной в документе, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени изготовлена расписка, датированная *Дата*, не представилось возможным по причинам, изложенным в п.2 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения. Установить, в один ли период выполнены рукописный текст и подпись от имени ФИО8 в расписке, датированной *Дата*, не представилось возможным. Установить, могла ли быть выполнена расписка, датированная *Дата*, в период времени после *Дата* до *Дата*, не представилось возможным. Расписка, датированная *Дата*, подвергалась интенсивному световому/термическому воздействию, повлекшему изменение свойств основы и материалов документа.

Заключение экспертов, полученное по результатам судебной экспертизы, выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, сделанные ими выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны, третье лицо никакими допустимыми и достоверными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергли.

Данное экспертное заключение достоверно устанавливает, что расписка от *Дата* составлена ФИО20 (ФИО8) А.Ю. и не опровергает, что расписка написана ответчиком *Дата*.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора займа по возврату суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 050 000 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно доводов представителя третьего лица ООО «ПТР» ФИО3 о том, что спорный станок принадлежит ООО «ПТР», а ответчик не имеет никакого права на это оборудование, суд приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе материала проверки по заявлению ФИО13 (КУСП *Номер* от *Дата*), выписки из ЕГРЮЛ следует, что с мая 2023 года ФИО5 являлся генеральным директором ООО ПромТеплоРемонт» (ООО «ПТР»). Данное общество занималось обработкой металлических изделий, производством радиаторов и котлов центрального отопления, в том числе, оребрением труб /том 1, л.д.44-47/.

Из объяснения ФИО4 от *Дата*, имеющегося в материале проверки, следует, что *Дата* при встрече с ФИО5 последний сообщил, что намерен приобрести у ФИО12 станок для оребрения труб за 1 500 000 руб. ФИО5 попросил у него указанную сумму в долг. *Дата* он переда ФИО5 1 500 000 рублей, а тот передал ФИО4 расписку от имени ФИО8 о том, что она взяла в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на приобретение станка для оребрения труб. Ему известно, что *Дата* ФИО5 приобрел станок у ФИО12 через ФИО11 /116-119 материала проверки/.

*Дата* ООО «ПТР» в лице генерального директора ФИО5 арендовало помещение, расположенное по адресу: *Адрес* /л.д.31-35 материала проверки/.

Из объяснения ФИО12, имеющегося в материале проверки, следует, что у него имелся станок для оребрения труб и комплектующие к нему. В конце 2022 года он выставил объявление о продаже этого станка за 1 500 000 руб. Через некоторое время к нему приехал покупатель-мужчина, с которым они заключили договор купли-продажи станка. Он написал покупателю расписку о том, что получил от него денежные средства в размере 1 500 000 руб. за станок для оребрения труб и комплектующие к нему. Мужчина вывез от него станок на манипуляторе. /л.д.28-29 материала проверки/.

Передача денежных средств ФИО12 подтверждена распиской от *Дата*, из которой следует, что ФИО12 продал станок ХПРТ за денежное вознаграждение в сумме 1 500 000 руб. /л.д.69 том *Номер*/.

В исковом заявлении истец просил обратить взыскание на предмет залога – станок для оребрения труб GJ-66B и станок для очистки торцов ребристых труб.

В судебном заседании было установлено, что у ФИО12 был приобретен один станок с составляющими для него.

Также судом установлено, что после приобретения станка у ФИО12 станок для оребрения труб находился в цехе ФИО5 по адресу: *Адрес*. При этом у ФИО5 был только один станок для оребрения труб.

Как установлено доследственной проверкой, впоследствии после смерти ФИО5 указанный станок был перевезен на территорию по адресу: *Адрес*, где *Дата* был изъят сотрудниками полиции, передан ФИО13 и находится по адресу: *Адрес*.

ФИО13 – мать ФИО20 Ал.Ю., действовала на основании договора доверительного управления наследственным имуществом от *Дата*, в настоящее время – генеральный директор ООО «ПТР» /том 1, л.д.55-56/.

Определением судьи Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* в обеспечение иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику, - станок для оребрения труб GJ-66B.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от *Дата*, составленному судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес*, на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом от *Дата*, наложен арест на станок для оребрения труб GJ-66B, цвет зеленый, TYPE: Y2-90L-G *Номер*, состоящий из двух частей, стоимостью 1 500 000 руб. /л.д.118-120 том *Номер*/.

Свидетель Свидетель №1 (судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по *Адрес*) в судебном заседании подтвердила, что ей составлен акт о наложении ареста на имущество - станок. Наименование станка было указано в исполнительном документе. Станок находился у ФИО13 Иных станков у последней не имелось.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что за счет средств, полученных ФИО20 (ФИО8) А.Ю. от ФИО4, у ФИО12 был приобретен один станок для оребрения труб, который находился в пользовании умершего ФИО5, арест на который и наложен судебным приставом-исполнителем.

Представитель третьего лица ООО «ПТР» ФИО3 указал, что станок, приобретенный у ФИО12 за 1 500 000 руб., не является собственностью ответчика, а приобретен учредителем ООО «ПТР» ФИО5, умершим *Дата*, передан на баланс организации в качестве дополнительного вклада, что подтверждается актом *Номер* от *Дата* /том 1, л.д.57/ и является собственностью организации ООО «ПТР».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, она осуществляла бухгалтерский учет ООО «ПТР». На балансе ООО «ПТР» в качестве основных средств числится автомашина Форд и станок ХПРТ. Этот станок поставлен на учет *Дата* после того, как ФИО5 принес документы и сказал поставить станок на баланс ООО «ПТР». Стоимость станка составляет 1 500 000 рублей. Первичных документов (накладная, счет-фактура) на станок ей не было предоставлено.

Представитель истца - ФИО1, оспаривая право собственности ООО «ПТР» на станок, заявил ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой, технической экспертизы.

Определением суда от *Дата* по делу назначена судебная, почерковедческая, техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Подписи на первой и второй страницах акта о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) *Номер* от *Дата* поставлены одним лицом – Умерший или иным лицом?

Подписи на исследованном документе поставлены в один период или разные?

Действительно ли подписи Умерший поставлены в дату составления документа – *Дата*?

Подвергался ли представленный на исследование документ (акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) *Номер* от *Дата* термическому, световому или химическому воздействиям?

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, составленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО10, следует, что две подписи от имени ФИО15, расположенные в акте о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) *Номер* от *Дата* в строках: «Руководитель организации-получателя Ген.директор ____ФИО5», «Объект основных средств принял на ответственное хранение Ген. Директор ____ФИО5» - выполнены одним лицом, но не самим Умерший, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель третьего лица никакими допустимыми и достоверными доказательствами выводы экспертного заключения не опроверг.

Из заключения эксперта *Номер* от *Дата*, составленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО9, следует, что установить, подписи от имени генерального директора ООО «ПромТеплоРемонт» в лице ФИО5, расположенные на 1,2 листах акта, датированного *Дата*, поставлены в один период или разные, не представилось возможным. Установить, действительно ли подписи от имени Генерального директора ООО «ПромТеплоРемонт» в лице ФИО5, расположенные на 1,2 листах акта, датированного *Дата*, поставлены в дату составления документа – *Дата*, не представилось возможным (в связи с поступившим письмом о прекращении производства экспертизы). Акт, датированный *Дата*, не подвергался интенсивному термическому и световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа. Акт, датированный *Дата*, не подвергался химическому воздействию.

Заключение эксперта, полученное по результатам судебной экспертизы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, сделанные им выводы основаны на результатах и в пределах произведенных им экспертных исследований. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны никакими допустимыми и достоверными доказательствами выводы экспертного заключения не опровергли.

С учетом проведенных по делу экспертиз достоверно установлено, что в акте о приеме-передаче объекта основных средств *Номер* от *Дата* (а именно, станка) подписи выполнены не самим Умерший, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 предоставлены отчет о финансовых результатах за 2023-2024 г.г. ООО «ПТР», а также бухгалтерский баланс организации за 2022-2024 г.г., из которых следует, что в 2024 году (в период якобы постановки станка на баланс предприятия) баланс юридического лица на стоимость станка не увеличен.

Таким образом, третьим лицом ООО «ПТР» не доказан факт подписания акта и передачи ФИО5 на баланс ООО «ПТР» спорного оборудования, а соответственно, не доказано возникновение права собственности у ООО «ПТР» на спорный станок.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от *Дата* № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Как указано ранее, согласно договора займа, подтвержденного распиской, заключенного между истцом и ответчиком *Дата*, денежные средства передавались ответчику в заем на приобретение оборудования – станка GJ-66B, для дальнейшей передачи его в работу ООО «ПТР» в доверительное пользование ФИО5

*Дата* между истцом и ответчиком заключен договор о залоге движимого имущества, согласно п. 1.1. которого предметом вышеуказанного договора залога является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества – станка по биметалу GJ-66B и станка для очистки торцов ребристых труб.

Предмет залога в целом сторонами оценён в 1 500 000 рублей и на момент заключения договора остался на хранении у залогодержателя /п. 1.2, 1.3 договора залога/.

Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО20 (ФИО8) А.Ю. перед ФИО4 по договору денежного займа, выраженному распиской в получении денежных средств от *Дата*. Залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспечительного обязательства. На момент составления данного договора сумма задолженности по договору займа составляет 1 050 000 руб. /п.п.2.1, 2.3 договора залога л.д.19 том *Номер*/.

В судебном заседании было установлено, что фактически предметом залога является один станок для оребрения труб *Номер*

Каких-либо правопритязаний у иных лиц на объект залога не имеется.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от *Дата*, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на переданное в залог ФИО4 имущество – станок для оребрения труб *Номер*, путем продажи с публичных торгов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (ИНН *Номер*) удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН *Номер*) в пользу ФИО4 (ИНН *Номер*) задолженность по договору займа от *Дата* в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В счет погашения задолженности по договору займа от *Дата* обратить взыскание на переданное в залог ФИО4 имущество – станок для оребрения труб *Номер*, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда А.С. Филимонов