Дело № 2-1725/2022
74RS0028-01-2022-002258-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи Соколовой А.А.,
при секретаре Половицкой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио-протоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП).
В обоснование требований указывает, что 29.07.2021 года в 11-05 час. в <...> около д. 31 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 и МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО2 В.О.П. в ДТП признана ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «АСКО-Страхование».
ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 144300 руб.
Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 351231 руб. 72 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 206931 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что с виной в ДТП согласна, с размером ущерба не согласна, полагая его завышенным.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с чрезмерно завышенным размером ущерба.
Представитель третьего лица ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО4, собственником автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР является ФИО2 (в том числе на момент ДТП), что подтверждается карточками учета транспортных средств, пояснениями ответчика (л.д. 57-59 том 1).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 29.07.2021 года в 11 часов 05 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР совершила столкновение с двигавшимся перед ней и остановившимся транспортным средством МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 В.Е.А. аварии явилась ответчик ФИО2
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 82-85 том 1), в также пояснениями ответчика.
В результате указанного ДТП автомобилю МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР были причинены механические повреждения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность истца и ответчика на дату ДТП в установленном законом порядке застрахована в ПАО «АСКО» (л.д. 86-88 том 1).
ПАО «АСКО» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 144300 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 25.08.2021 года (л.д. 99-100 том 1).
В материалах выплатного дела имеется соглашение от 13.08.2021 г., заключенного между ФИО4 и ПАО «АСКО» о выплате страхового возмещения денежными средствами без организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (л.д. 54-оборот том 1).
Согласно экспертному заключению, представленному истцом, НОМЕР от 15.09.2021 г., выполненному ИП Л.Л.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 351231 руб. 72 коп., с учетом износа – 178683 руб. 84 коп. (л.д. 8-12 том 1).
По ходатайству представителя ответчика судом 01.06.2022 года была назначена судебная экспертиза, об определении размера восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа и с учетом износа на дату ДТП 29.07.2021 г.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 13.07.2022 года, подготовленному экспертом ООО «Анекс» П.А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 384412 руб., с учетом износа – 196735 руб. (л.д. 4-61 том 2).
Суд находит заключение эксперта П.А.А., отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт П.А.А. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия в действиях ФИО2 вины в причинении вреда суду не представлено.
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз.2 п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Учитывая изложенное, нарушение водителем автомобиля МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР ФИО2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Именно неправомерные действия водителя ФИО2 привели к созданию аварийной ситуации. Вина ФИО2 в данном ДТП – 100%.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА с государственным регистрационным знаком НОМЕР без учета износа составляет 384412 руб. (по результатам судебной экспертизы).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 206931 руб. 72 коп., из расчета: (351231 руб. 72 коп. – 144300 руб. = 206931 руб. 72 коп.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 следует взыскать в возмещение ущерба 206931 руб. 72 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 5285 руб., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. (л.д. 4а, 20-22 том 1).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 5269 руб. 32 коп., расходы по оплате оценки ущерба 8000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. (поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела – по факту ДТП от 29.07.2021 г.).
В силу ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 15 руб. 32 коп. по чеку ордеру от 07.04.2022 года.
В соответствии с ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п. 48, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
На основании изложенного, в силу ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, процентов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в возмещение материального ущерба 206931 руб. 72 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценки 8000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5269 руб. 32 коп., всего 222201 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные по решению суда суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную госпошлину в размере 15 руб. 32 коп. по чеку ордеру от 07.04.2022 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: