Уг.дело № 1-232/2023
УИД 25RS0022-01-2023-001379-06
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Покровка 12 декабря 2023 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при секретаре Колесниковой И.М.,
с участием государственных обвинителей Силивончика Д.Е., Минаева В.С.,
защитника адвоката Норкиной Н.О.,
подсудимого З.Е.,
а также потерпевшей К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
З.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, страдающего хроническим заболеванием, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.167 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ;
осужденного:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно (в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ) (неотбытый срок наказания составляет 10 месяцев исправительных работ),
содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
З.Е. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, на почве обиды на К.Т., путем поджога решил уничтожить дом по указанному адресу, а также находящееся в нем имущество.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 15 минут до 01 часа 05 минут, З.Е., действуя умышленно, поджег <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, путем воздействия неустановленным источником открытого огня на строительные конструкции и предметы вещной обстановки, находящиеся на веранде с юго-западной стороны данного дома. В результате произошедшего возгорания З.Е. путем поджога уничтожил указанный жилой дом стоимостью 505161,89 рублей, а также находящееся в нем имущество, то есть привел в непригодное состояние по своему функциональному назначению, а именно:
диван раскладной двуспальный стоимостью 15000 рублей,
комод с тремя выдвижными ящиками и зеркалом стоимостью 4700 рублей,
холодильник марки «LG» стоимостью 15000 рублей,
стиральную машинку марки «Оптима» стоимостью 15000 рублей,
телевизор марки «LG» стоимостью 12000 рублей,
хлебопечь марки «Redmond» стоимостью 15000 рублей,
шкаф для одежды стоимостью 11000 рублей,
кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей,
газовую плиту стоимостью 12500 рублей, принадлежащие К.Т., причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 620361,89 рублей.
Подсудимый З.Е. виновным себя не признал. В судебном заседании показал, что на протяжении 16 лет состоял в фактических семейных отношениях с К.Т., проживали в ее доме по адресу: <адрес>. Часть имущества в доме: газовая плита, диван в кухне, полка под телевизор, кухонный гарнитур, ковры и паласы приобретены им. Остальное имущество принадлежало потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов лег спать в сарае во дворе дома по адресу: <адрес>. Был выпивший. Доступа в дом не имел, так как К.Т. его выселила. Ночью слышал шаги во дворе, выходить не стал. Окончательно проснулся от треска, когда пожарные тушили пожар. Дом не поджигал. Исковые требования не признает.
Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний З.Е. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное. Около 20-00 часов пришел домой к бывшей сожительнице К., по адресу: <адрес>, где лег спать в курятнике во дворе дома. Проснулся ночью, возник умысел сжечь дом. В период с 00-15 часов до 00-25 часов ДД.ММ.ГГГГ кинул подожженную бумагу в окно веранды, убежал в огород. Спустя время прибыли пожарные (т.1, л.д.79-82).
З.Е. заявил о совершенном преступлении в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.28-29), а также подтвердил свои показания при проверке на месте совершения преступления, в ходе которой указал на окно веранды дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которое он кинул подожженную бумагу (т.1, л.д.84-90).
Из исследованных в порядке пункта 1 части 1 ст.276 УПК РФ показаний З.Е. на стадии предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подсудимый виновным себя признал и подтвердил свою причастность к поджогу дома (т.1, л.д.116-118).
В судебном заседании подсудимый З.Е. не поддержал протокол явки с повинной, а также не подтвердил оглашенные показания, поскольку оговорил себя в совершении преступлений под воздействием сотрудников полиции.
Вина подсудимого установлена совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.
Так, потерпевшая К.Т. показала, что состояла с З.Е. в фактических семейных отношениях с 2008 по 2013 годы. В связи с тем, что З.Е. стал употреблять спиртные напитки и поднимать на нее руку, рассталась с ним. З.Е. высказывал угрозы, говорил, что сожжет дом. Боясь за свою жизнь, ушла из дома. В июне 2023 года выселила З.Е., но он продолжал возвращаться в дом, менял замок на входной двери, вызывала полицию. ДД.ММ.ГГГГ во второй часу ночи ей сообщили, что горит дом по адресу: <адрес>. Когда приехала к дому, стояла пожарная машина, З.Е. вышел со двора, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал: «Все-таки я это сделал», потом стал отрицать свою причастность. Подтверждает стоимость уничтоженного огнем дома и находившегося в нем имущества: дивана раскладного двуспального стоимостью 15000 рублей, комода с тремя выдвижными ящиками и зеркалом стоимостью 4700 рублей, холодильника марки «LG» стоимостью 15000 рублей, стиральной машинки марки «Оптима» стоимостью 15000 рублей, телевизора марки «LG» стоимостью 12000 рублей, хлебопечи марки «Redmond» стоимостью 15000 рублей, шкафа для одежды стоимостью 11000 рублей, кухонного гарнитура стоимостью 15000 рублей, газовой плиты стоимостью 12500 рублей, на общую сумму 620361,89 рублей, ущерб от которого является для нее значительным. Имеет доход в размере 13000 рублей, снимает квартиру за 10000 рублей, приобретает продукты, помогает дочери, других источников дохода не имеет. Все имущество, уничтоженное пожаром, принадлежит ей. Поддерживает заявленный гражданский иск.
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на рабочий телефон КГКУ 11 ОПС поступил звонок о возгорании <адрес> в <адрес>. Направила на место пожара группу боевого расчета, сообщила в полицию. От К.Т., которая ранее работала у них, знала, что ее бывший сожитель З.Е. ругался с ней, неоднократно залезал в дом. З.Е. приходил к К. на работу, устраивал скандалы, говорил, что подожжет дом (т.2, л.д.1-4).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, поступило ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут. Во время тушения пожара во двор со стороны огорода вышел мужчина, представился З.Е., пояснил, что в доме находится газовый баллон и он не знает, кто поджог дом. Все время, пока тушил пожар, мужчина находился рядом (т.1, л.д.125-127).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в должности инспектора 76 ПЧ 11 ОПС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выезжал на пожар жилого <адрес> в <адрес>. Очаг возгорания находился в двух местах: в комнате и на веранде, в связи с чем усматривались признаки поджога (т.2, л.д.29-32).
Сообщение диспетчера пожарной части о возгорании жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут (т.1, л.д.3).
В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что веранда дома по указанному адресу имеет следы горения, западная и южная стены, а также потолок уничтожены огнем. Дверь, ведущая в дом, имеет следы горения. Помещение кухни со следами копоти. Мебель комнаты со следами горения. В месте расположения веранды изъят фрагмент деревянной доски (т.1, л.д.4-10).
По результатам дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен предположительный очаг возгорания – юго-западный угол дома, который занимает веранда. Во дворе по направлению со стороны огорода к дому обнаружен след подошвы обуви, который изъят методом фотосъемки и перекопирован на CD-диск. Слева от входа во двор имеется постройка, в одном из помещений которой на полу находится зимняя дубленка и ветошь (т.1, л.д.16-23).
Согласно заключению эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ зона очага пожара (место первоначального возникновения горения) расположена с юго-западной стороны дома на веранде. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя горящей спички, зажигалки, горящего предмета, факела и т.п.) на строительные конструкции и предметы вещной обстановки веранды жилого дома (т.1, л.д.154-162).
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановления жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 505161,89 рублей; стоимость восстановления утраченного имущества (с учетом износа) 115200,00 рублей, в составе которого: диван раскладной двуспальный - 15000 рублей, комод с тремя выдвижными ящиками и зеркалом - 4700 рублей, холодильник марки «LG» - 15000 рублей, стиральная машинка марки «Оптима» - 15000 рублей, телевизор марки «LG» - 12000 рублей, хлебопечь марки «Redmond» - 15000 рублей, шкаф для одежды - 11000 рублей, кухонный гарнитур - 15000 рублей, газовая плита - 12500 рублей (т.1, л.д.209-236).
Из оглашенного протокола допроса эксперта П.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате поджога уничтожены строительные конструкции жилого дома, а именно: перекрытия, стены, оконные и дверные проемы, полы. Техническое состояние не соответствует строительным правилам и нормам, негативно влияет на электробезопасность и безопасность несущих конструкций. Текущее состояние жилого дома создает угрозу жизни (т.2, л.д.24-26).
В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ОМВД России по Октябрьскому округу у З.Е. изъяты футболка, куртка, шорты, шлепки, носки (т.1, л.д.11-15).
Изъятые предметы одежды и CD-R диск со следом обуви осмотрены (т.1, л.д.199-202; т.2, л.д.5-11), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д.203; т.2, л.д.14).
Отвергая доводы подсудимого З.Е. о применении к нему недозволенных методов ведения предварительного расследования с целью дачи угодных следствию показаний, суд учитывает выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Октябрьскому округу С.А., старшего следователя СО ОМВД России по Октябрьскому округу Ф.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.302 УК РФ (т.2, л.д.174-180).
Оснований ставить под сомнение соответствие проведенной проверки требованиям ст.ст.144,145,148 УПК РФ у суда не имеется.
Суд полагает результаты проведенной проверки в обоснование приговора, поскольку согласно изученным протоколам допросы З.Е. произведены с участием назначенного по делу защитника. Перед началом допросов З.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев дачи показаний с участием защитника.
Фототаблица к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ отображает ход данного следственного действия с участием адвоката и понятых в местах ее проведения.
Протоколы следственных действий подписаны как подсудимым, так и защитником, заявлений не отражают, замечания к протоколу не содержат.
В судебном заседании подсудимый не заявил отвод адвокату и не настаивал на его замене, что не подвергает сомнению исполнение защитником возложенных обязанностей, предусмотренных ст.49 УПК РФ.
По изложенному, в обоснование приговора суд полагает показания З.Е., которые даны в ходе производства предварительного расследования, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, а также в ходе проверки показаний на месте (т.1, л.д.79-82,116-118,84-90).
Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по сообщению о возгорании <адрес> выехал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы. Пожарные тушили пожар. Со двора дома вышел З.Е., который, как пояснил пожарный Н.А., по их приезду вышел к ним со стороны огорода. З.Е. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной по факту поджога дома и дал соответствующие пояснения (т.1, л.д.119-121).
Вместе с тем, давая оценку протоколу явки с повинной З.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что она не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нарушение ч.1.1 ст.144 УПК РФ получена без участия защитника и не подтверждена в суде подсудимым. По изложенному, суд исключает ее из числа доказательств, что в то же время не влияет на доказанность вины подсудимого в совершении указанного преступления, которая полностью подтверждается совокупности собранных по делу доказательств, проверенных судом.
Суд отвергает доводы подсудимого З.Е. о том, что часть уничтоженной в результате пожара мебели принадлежала ему, поскольку это не подтверждено материалами дела и опровергается обстоятельствами выселения подсудимого из жилого помещения, принадлежащего потерпевшей, до времени совершения преступления.
То обстоятельство, что в ходе производства предварительного расследования не установлена принадлежность следа обуви, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не ставит под сомнение выводы суда о причастности З.Е. к поджогу жилого дома, поскольку совокупность представленных стороной обвинения и проверенных доказательств признается судом достаточной.
С учетом совокупности выводов эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ о расположении зоны очага пожара (места первоначального возникновения горения) с юго-западной стороны дома на веранде, результатов осмотра места происшествия и положенных в основу приговора показаний подсудимого, суд считает не нашедшими свое подтверждение показания допрошенного в качестве свидетеля по делу инспектора 76 ПЧ 11 ОПС Октябрьского района Ш.Т. от ДД.ММ.ГГГГ о двух очагах возгорания дома потерпевшей.
Согласно приговорам судов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, З.Е., осуждался за незаконные проникновения в жилище К.Т., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, совершенные против воли проживающего в нем лица ДД.ММ.ГГГГ и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из приговоров, З.Е. было достоверно известно о том, что К.Т. не давала ему разрешение проходить в жилище, проникал в дом через оконный проем подсобного помещения веранды. В судебном заседании подсудимый показал, что он не ставил в известность К.Т., что намерен ночевать в сарае ее дома в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая разрешения на это не давала.
Анализ исследованных судом доказательств свидетельствует, что подсудимый при изложенных в обвинении обстоятельствах умышленно поджег <адрес>, путем воздействия неустановленным источником открытого огня на строительные конструкции и предметы вещной обстановки, находящиеся на веранде с юго-западной стороны данного дома, после чего скрылся с места преступления в огороде дома, откуда вышел после появления пожарного расчета. Такое поведение подсудимого согласуется с показаниями свидетеля Н.А. и подтверждает показания З.Е. при допросе в качестве подозреваемого по делу о том, что после поджога он испугался и убежал в огород дома.
Приходя к выводу о квалификации действий подсудимого по признаку уничтожения чужого имущества, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате поджога жилой дом и находившееся в нем имущество было приведено в полную непригодность для использования по целевому назначению.
Признавая, что ущерб для собственника является значительным, суд учитывает имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода.
По изложенному суд считает, что содеянное З.Е. надлежит квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого З.Е. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает состояние здоровья, а в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого З.Е. согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленной в материалы дела характеристике злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, учитывая влияние состояния опьянения на поведение З.Е. при совершении преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При определении наказания подсудимому З.Е., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность (в том числе сведения, его характеризующие), обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.
Согласно представленным в деле документам З.Е. судим, в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на воинском учете, на «Д» учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д.50-51,53-54,56-57,61-62,67,69,71,73,78-79,146-147).
Учитывая сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности содеянного, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку З.Е. совершил преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ (т.2, л.д.165-166).
При этом суд учитывает, что З.Е. не отбывал наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.154).
Поскольку З.Е. осуждается к лишению свободы за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, местом отбывания наказания определяет исправительную колонию общего режима.
На основании части 2 статьи 97, статей 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, мера пресечения подсудимому отмене или изменению не подлежит.
Учитывая, что З.Е. в порядке меры пресечения по настоящему делу содержался под стражей, суд засчитывает время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Приходя к выводу о доказанности причиненного действиями подсудимого З.Е. вреда имуществу потерпевшей К.Т., гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 620361,89 рублей подлежит удовлетворению, а материальный ущерб на основании ст.1064 ГК РФ - взысканию с З.Е. в пользу гражданского истца (т.2, л.д.23).
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с изображением следа обуви надлежит оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- изъятая у подсудимого одежда подлежит возвращению.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокатам Б.А. и Н.Н. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого З.Е. в ходе предварительного расследования в размерах соответственно 4992,0 рубля и 12480,0 рублей (т.1, л.д.95,96); адвокату Н.Н. - при рассмотрении дела в суде в размере 10534,40 рубля, в общем размере 28006,40 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Предусмотренных ч.ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения З.Е. от уплаты процессуальных издержек в указанном размере не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
З.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения З.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей З.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск К.Т. удовлетворить.
Взыскать с З.Е. в пользу К.Т. в счет возмещения материального ущерба 620361,89 рублей.
Вещественные доказательства:
- СD-R диск с изображением следа обуви, хранящийся при уголовном деле (т.2, л.д.14) - оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- мужскую куртку, футболку, шорты, носки, шлепки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому округу (т.1, л.д.203) – возвратить З.Е..
Взыскать с З.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 28006,40 рублей.
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Р.Н. Задесенец