Дело № 2-598/2022
УИД 66RS0007-01-2021-008908-49
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2022 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
МООЗПП «КЗПА» в интересах ФИО3 предъявила к АО «АльфаСтрахование» иск о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и принадлежащее ФИО2
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП лицом является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Заявление со всеми документами ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 600 рублей.
Указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составили 275 013 руб., с учетом износа 148 700 руб. Расходы на оценщика составили 15 000 руб.
Страховое возмещение, по мнению истца, произведено не в полном объеме, а именно недоплата страхового возмещения составила 38 100 руб., кроме всего страховщиком не выдано направление на ремонт, что привело к нарушению прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, в виде ремонта на СТОА.
Таким образом, истец имеет право на получение величины износа, которая в настоящем случае составляет 126 313 руб. (275 013 руб. (ущерб без износа по экспертизе истца) – 148 700 р. (ущерб с износом)).
Претензия о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 22.10.2021 было отказано в удовлетворении требований.
Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38 100 руб., убытки в виде величины эксплуатационного износа в размере 126 313 руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля 15 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 576 руб., с продолжением начисления неустойки по 381 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с пользу общественной органиции и истца ФИО3 штраф.
В период рассмотрения дела, после проведения по делу судебной экспертизы, истец изменил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 226 руб., расходы на оценку поврежденного автомобиля 15 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 497 руб., с продолжением начисления неустойки по 1002,26 руб. за каждый день просрочки исполнения по день фактического исполнения обязательства, а также взыскать с пользу общественной организации и истца ФИО3 штраф.
В судебное заседании истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель МООЗПП «КЗПА» направил в суд ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Судом с учетом мнения представителей истца и ответчика определено рассмотреть дело при установленной явке участников процесса.
Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст.ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО и принадлежащее ФИО2
ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, виновником в ДТП лицом является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
В результате произошедшего события ФИО2 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>.
Заявление со всеми документами ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, проведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в размере 2 212 руб.
Согласно заключению эксперта-техника ФИО1 расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составили 275 013 руб., с учетом износа 148 700 руб. Расходы на оценщика составили 15 000 руб.
Поскольку между сторонами возник спор, в том числе по характеру и относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Уральского регионального центра судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 429 060 руб., с учетом износа – 233 600 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 237 500 руб., стоимость годных остатков – 26 673,15 руб.При принятии решения, суд считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку у суда оно сомнений не вызывает, сторонами в судебном заседании по существу не оспорено, эксперты являются независимыми, обладают достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом, суд отмечает, что, в данном случае, ремонт автомобиля нецелесообразен, поскольку наступила его конструктивная гибель.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что размер страховое возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО2 в данном случае должен составлять 210 826 руб. 85 коп. С учетом того, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 110 600 руб., требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 100 226 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Расходы на составление заключения эксперта-техника ФИО1 в размере 15 000 руб. являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом установлено, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причинённых истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд отмечает следующее.
Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере 100 226 руб. ответчик надлежащим образом не исполнил, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 312 497 руб. Указанные требования заявлены истцом обоснованно.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенным обязательствам.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая установленные обстоятельства, сопоставив размер начисленной неустойки с общей суммой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна периоду допущенной просрочки, является неразумной.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Учитывая данные разъяснения Конституционного Суда РФ, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, несоразмерность неустойки общей недоплаченной сумме страховой выплаты, а также то, что просрочка выплаты страховой суммы тяжких последствий для истца не повлекла, применение к страховщику мер ответственности должно носить компенсационный характер, а не являться средством к обогащению, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.
При этом суд, применяя положения абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также удовлетворяет требования истца о продолжении начисления неустойки в размере 1 002 руб. 26 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 347 788 руб. (400 000 руб. – 50 000 руб. – 2 212 руб.).
В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 и МООЗПП «КЗПА» подлежит взысканию штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 113 руб. (по 25 056 руб. 50 коп. в пользу истца и общественной организации).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в общем размере почтовых расходов 1 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4 505 руб.
Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы были возложены судом на истца и исковые требования судом удовлетворены, а доказательств, подтверждающих оплату судебной экспертизы в размере 67 500 руб. материалы дела не содержат, с ответчика в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 67 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 100 226 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб., штраф 25 056 руб. 50 коп.
Продолжать начислять неустойку в размере 1 002 руб. 26 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в общей сумме взысканной неустойки не превышающей 347 788 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» (ИНН <***>) штраф в размере 25 056 руб. 50 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 500 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 505 руб.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья М.В. Матвеев