Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4., ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 59 312 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 979 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, указав при этом, что в результате произошедшего ... ДТП автомобилю Honda Elysion, государственный №РО721, принадлежащему ФИО2 были причинены технические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО3. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, на основании экспертного заключения № потерпевшему была осуществлена выплата в размере 210 000,00 рублей. Истцом выплачено страховое возмещение, денежные средства перечислены представителю собственника ТС в размере 235 400 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ... эксперт-трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений локализованных в нижней части задней левой двери (узкая продольная вмятина с нарушением ЛКП), облицовки левого порога и правой блок-фары, зафиксированных на автомобиле Honda Elysion, государственный №РО721 не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению № от ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 687,50 рублей. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию 59 312,50 рублей. В досудебном порядке не представилось возможным урегулировать данный спор.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не направил своего представителя. Просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебное заседание ответчики – ФИО4. и ФИО2., будучи надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, не явились. Ответчик ФИО4. извещена посредством смс-оповещения, расписку на которое дала.

Из материалов дела следует, что ответчики извещались судом о рассмотрении дела по указанным в иске адресам.

В соответствии со ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об "истечении срока хранения".

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ... ДТП автомобилю Honda Elysion, государственный №РО721, принадлежащему ФИО2. были причинены технические повреждения. Согласно предоставленному административному материалу, виновником ДТП был признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по полису ОСАГО Серия ХХХ №, что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения

... представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив доказательства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Актом о страховом случае от ..., факт ДТП ... признан страховой компанией страховым случаем, размер страхового возмещения определен в сумме 210 000 рублей 00 копеек (убыток 0018653914).

ПАО СК "Росгосстрах" на обращение ФИО4 ... произведена выплата страхового возмещения в сумме 210 000 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор ОСАГО, при наступлении страхового случая у общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления денежных средств.

В последующем, по заявлению истца была проведена независимая транспортно трасологическая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ООО «ТК Сервис М» № от ... следует, что затраты на восстановительный ремонта (с учетом износа) автомобиля ответчика ФИО2 Honda Elysion, государственный №РО721 составляет 150 687 рублей 50 копеек.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству истца, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от ... №, зафиксированные повреждения на автомашине Honda Elysion, государственный №РО721, частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., за исключением повреждений имеющихся на нижней части двери задней левой, на задней части накладке порога левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Elysion, государственный №РО721, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., составляет: с учетом износа деталей – 198 100 рублей 00 копеек; без учета износа деталей – 354 100 рублей 00 копеек.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Доводы истца, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы с приложением заключения ООО «ТК Сервис М» от ... полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного экспертного заключения ИП ФИО5, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеют заранее установленной силы и не препятствуют оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Истцом не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта от ... №, проведенному ИП ФИО5, у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Нарушений ФЗ от ... № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается.

Оценивая данное заключение, как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, состоящим в реестре-экспертов МАК.

Анализируя представленное суду заключение судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ... №, суд считает, что указанное судебное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Данные заключения соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, исследования проведены всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший указанное заключение, имеет надлежащую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а при ответе на вопросы руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

Представленное суду истцом экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ..., суд оценивает критически. Указанное заключение подготовлено по заказу истца, вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ИП ФИО5 от ... №. Рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца и при этом, лицо, составившее рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом не предупреждалось. Кроме того, ни Федеральным законом от ... №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ни иными законодательными актами Российской Федерации не предусмотрено право экспертов рецензировать экспертные заключения.

При таких обстоятельствах, ФИО2 без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 210 000 рублей 00 копеек, вместо 198 100 рублей 00 копеек, согласно экспертному заключению ИП ФИО5, разница в 11 900 рублей 00 копеек является неосновательным обогащением и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 210 000 рублей 00 копеек ФИО2 вместо установленной судом суммы в размере 198 100 рублей 00 копеек, у страховой компании не имелось, в связи с чем, исковые требования, направленные на возврат разницы между ранее выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, установленной заключением судебного эксперта, которые являются неосновательным обогащением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 11 900 рублей 00 копеек.

Согласно материалом дела собственником автомобиля Honda Elysion, государственный №РО721 является ФИО2., договор об обязательном страховании заключен между истцом и ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения обращался ФИО2. в лице представителя ФИО4., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности 5 от ..., согласно которой ФИО2 уполномочил ФИО4. представлять его интересы, в том числе и в случае ДТП.

Принимая во внимание, что ФИО4. действовала от имени ФИО2. по доверенности, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО4. не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В данном случае спорные отношения связаны со взысканием неосновательного обогащения, возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена.

Поскольку отношения по взысканию неосновательного обогащения носят гражданско-правовой характер и относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание судом с ФИО2. процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения в размере 11 900 рублей), как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит нормативным положениям законодательства, подлежащим применению к спорным отношениям.

Суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взыскнию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в сумме неосновательного обогащения в размере 11 900 рублей 00 копеек, взысканной судом.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 476 рублей 00 копеек.

Материалами дела установлено, что по ходатайству истца, определением суда от ... по настоящему гражданскому делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 Расходы по оплате услуг эксперта возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах». Экспертиза по делу проведена, эксперт обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов по производству экспертизы в размере 35 000 рублей 00 копеек, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не произвело оплату за производство назначенной судебной экспертизы.

Суд полагает, что данное ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, экспертиза проведена, сторона, на которую были возложены расходы за производство экспертизы, не оплатила экспертизу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, Р/С 40№, БАНК- ПАО «РГС БАНК» , К/С 30№, БИК 044525174, получатель – ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа №) сумму неосновательного обогащения в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 476 (четыреста семьдесят шесть) рублей 00 копеек, всего взыскать 12 376 (двенадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, Р/С 40№, БАНК- ПАО «РГС БАНК» , К/С 30№, БИК 044525174, получатель – ПАО СК «Росгосстрах», назначение платежа №) проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания суммы в размере 11 900 (одиннадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части взыскания суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлине, сверх взысканной судом суммы, к ответчику ФИО2 истцу отказать. В части требований к ответчику ФИО4. отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова