Дело № 2–1014/2025 (2-7756/2024)УИД 78RS0014-01-2024-011591-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 июля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго») обратился в суд с иском к ФИО1, в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика неустойку по Договору за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению в размере 181 003,50 рублей а период с 28.04.2022 по 27.04.2023 г.г, ссылаясь на несвоевременность исполнения обязательств, предусмотренных Договором № № от 27 апреля 2021 года.

В судебное заседание не явились ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, об отложении не просила, направила своего представителя ФИО2, который против удовлетворения иска возражал.

Представитель истца ФИО3 на иске настаивала.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившейся истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 27 апреля 2021 года между ФИО1 ((Заявителем) и ПАО «Россети Ленэнерго» (Сетевой организацией) заключен Договор № ОД-ЮЭС-011159-21/018043-Э-21 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, договор подписан сторонами, по нему достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора ПАО «Россети Ленэнерго» обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объекта – производственного здания, расположенного (которое будет располагаться) на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а ФИО1 обязалась помимо внесения платы за технологическое присоединение выполнить мероприятия, зафиксированные в п 7 Договора, в частности обратиться в установленном порядке в уполномоченный орган федерального государственного энергетического надзора за получением допуска в эксплуатацию присоединяемых энергопринимающих устройств.

В связи с неисполнением со стороны Заявителя обязательств по Договору от 27.04.2021 года, Сетевой организацией в одностороннем порядке были оформлены: Акт № Д-21-018043 допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии и Акт о выполнении технических условий стороны ПАО «Россети Ленэнерго» с отметкой о необходимости получения заявителем разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки Ростехнадзора для оформления Акта технологического присоединения.

Довод ответчика об отсутствии необходимости получения такого разрешения не обоснован и противоречит условиям заключенного сторонами Договора от 27.04.2021, который ФИО1 не оспаривался.

После выполнения ФИО1 технических условий и предоставления разрешения о допуске от Ростехнадзора, истцом подготовлен и подписан Акт об осуществлении технологического присоединения, являющийся документом, подтверждающим окончание осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Таким образом, со стороны ФИО1 была допущена просрочка выполнения обязательств по Договору от 27.04.2021 ода, что в силу п. 18 Договора обеспечивается неустойкой, равной 0,25 % от общего размера платы за каждый день просрочки.

Отношения по технологическому присоединению регулируются специальным энергетическим законодательством (Закон об электроэнергетике, Правила N 861) и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах и договоре (раздел III).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7 Правил предусмотрена последовательная процедура технологического присоединения, одним из пунктов которой является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

На основании п. 16.3 Правил заявитель исполняет обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Пунктом 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора технологического присоединения, перечислены мероприятия, которые обязан осуществить заявитель в границах своего земельного участка.

Согласно п. Договора заявитель обязался надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ его земельного участка и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно абз. "б" п. 16 правил существенным условием договора является срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который в соответствии с п. 5 договора срок выполнения мероприятий составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 27 апреля 2022 года. Тот факт, что срок действий технических условий установлен равным 2 года, не означает, что и срок действий Договора был продлен, лио измене в установленном законом порядке.

ФИО1 мероприятия по технологическому соединению в срок, указанный в договоре не выполнило.

При этом ПАО «Россети Ленэнерго» исполнило свои обязательства по договору, необходимые для технологического присоединения объекта ответчика, 28.04.2022 года.

Ответчиком доказательств выполнения своих обязательств по Договору ранее 27.06.2023 года не представлено.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Расчет неустойки, представленный ответчиком, на сумму 181 003,50 рублей, проверен судом, с арифметической точки зрения является верным. Между тем, с правовой точки зрения данный расчет нельзя принять во внимание, исходя из следующего.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 вышеуказанного Постановления определен период действия моратория, а именно с момента вступления в силу и его действия в течении шести месяцев.

Период действия моратория определен с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) целью введения моратория, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 Постановления № 44), а возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, поскольку освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

По смыслу абзаца 4 статьи 2 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства (ответ на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Иными словами, санкция, начисленная должнику за неисполнение неденежного обязательства, в частности, обязанности по исполнению обязательства в натуре, сама по себе является денежным обязательством, включаемым в реестр требований кредиторов должника в третью очередь, хотя и подлежащая учету в реестре отдельно и не предоставляющая голоса на собрании кредиторов (пункт 3 статьи 12, пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Названные санкции противопоставляются иным кредиторам при разделе конкурсной массы, поэтому в условиях, когда кредиторы по денежным обязательствам должника ограничены в начислении санкций в период моратория, кредитор по неденежному обязательству в случае, если санкции в его пользу в этот период продолжают начисляться, оказывается в более выгодном положении.

Следует учитывать, что неденежные требования, обращенные к конкурсной массе, при банкротстве должника трансформируются в денежные (подлежат денежной оценке, сумма которой указывается в реестре требований кредиторов), следовательно, санкции за неисполнение этих требований должником начисляться перестают (абзац третий пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Экономический механизм моратория заключается в том, что законодатель моделирует ситуацию, при которой дело о банкротстве должника как бы возбуждено, то есть действуют предусмотренные Законом о банкротстве ограничения для "реестровых" кредиторов, но при этом не позволяет собственно возбудить дело о банкротстве, чтобы должник не погружался в принудительную ликвидацию из-за финансового кризиса, а сохранил возможность осуществления хозяйственной деятельности и, соответственно, вероятность выхода из кризиса с учетом временного блокирования санкций по "реестровым" требованиям.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации (Постановления от 13.04.2016 N 11-П, от 25.10.2016 N 21-П, от 23.11.2017 N 32-П и пр.), устанавливая соответствующее регулирование, законодатель должен руководствоваться конституционным принципом равенства, который носит универсальный характер, оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Соблюдение данного принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории (группе), которые не имеют объективного и разумного оправдания.

В этой связи санкции за неисполнение должником неденежных требований, подлежащих трансформации при банкротстве должника, не могут начисляться при введении моратория.

Надлежит подчеркнуть, что неденежное обязательство общества не относится к числу тех требований к должнику, которые не обращены к конкурсной массе и не трансформируются при признании должника банкротом в требования денежного характера (когда возбуждение дела о банкротстве должника не отражается на судьбе этих требований и способе их удовлетворения, а мораторий на них не распространяется применительно к абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве и абзацу первому пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, по общему правилу не могут быть начислены и взысканы финансовые (штрафные) санкции с должников, на которых распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (фактически со всех должников, за исключением застройщиков домов-долгостроев), за период с 1 апреля до 1 октября 2022 года.

На основании изложенного, расчет неустойки должен быть произведен с учетом введенного моратория, за период с 02.10.2022 по 27.04.2023, размер неустойки составит: 198360*0,25*207 дн. = 102 651,30 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как факт допущенной ответчиком просрочки по выполнению мероприятий технологического присоединения подтвержден документально, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер, направленных на исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ПАО «Россети Ленэнерго» требования о взыскании с ФИО1 неустойки.

Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 17 договора, являются явно обременительными и нарушают существенным образом баланс интересов сторон.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, отсутствие у истца таких негативных последствий, которые должны быть покрыты пеней в большем размере, суд считает необходимым уменьшить размер пени до 40 000 рублей, принимая во внимание, что согласно расчету неустойки за тот же период по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер составил бы 8 477,85 рублей, что и свидетельствует о несоразмерности.

В остальной части требований следует отказать.

Учитывая частичное удовлетворение требований на 56,71 % (102 651,30/181003,50), истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,60 рублей.

Одновременно, учитывая, что истец при увеличении размера цены иска доплату госпошлины не произвел, а в уточненной части ему отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Ленэнерго», ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» неустойку за нарушение срока выполнения обязательств в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 923,60 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение принято 22.09.2025 года.