Дело № 2-3259/2022 строка 2.154
УИД: 36RS0004-01-2022-002025-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Г.
при секретаре Усовой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабкова Георгиса Христоса к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к САО «ВСК», указывая в обоснование заявленных требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 октября 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца не была застрахована.
13 октября 2021 г. ответчиком было получено заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
23 ноября 2021 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 93 676 рублей.
Истец не согласился с размером выплаты и в целях определения действительного размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно результатам, изложенным в экспертном заключении от 26 ноября 2021 г. №1895/2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224 500 рублей, без учета износа – 424 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 290 383 рубля, стоимость годных остатков – 71 811 рублей.
В счет оплаты услуг эксперта истец оплатил 19 000 рублей.
Поскольку стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП, размер ущерба определяется путем вычета из рыночной стоимости цены годных остатков, то есть 290 383 рубля – 71 811 рублей = 218 572 рублей и с учетом выплаты страховщика должен составлять 124 896 рублей (218 572 - 93 676).
16 декабря 2021 г. истец обратился к ответчику с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 124 896 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс».
Письмом от 22 декабря 2021 г. ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
18 января 2022. истец обратился в адрес финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховщика недоплату страхового возмещения и неустойку за просрочку исполнения обязательств.
20 февраля 2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Со страховщика взыскана неустойка в размере 19 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В основу решения положены результаты проведенной по заказу финансового уполномоченного экспертизы.
Истец выражает несогласие с вынесенным финансовым уполномоченным решением и просит суд взыскать со САО «ВСК» в пользу Бабкова Георгиса Христоса: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Митсубиси Диаманта, г/н «№» в размере 124 896 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения №1895/2021 от 26 ноября 2021 г. в размере 19 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 2 ноября 2021 г. по 21 марта 2022 г. в размере 174 854 рубля 40 копеек, неустойку за период просрочки с 22 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из суммы задолженности в размере 124 896 рублей из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, но не более чем 400 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщено.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3, настаивая на рассмотрении исковых требований ФИО1 по существу, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (т.1 л.д.108-119).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения явившегося представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12 октября 2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак, №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак № (далее – транспортное средство).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО); гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
13 октября 2021 г. САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО). Заявитель просил осуществить выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.
29 октября 2021 г. САО «ВСК» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на транспортное средство.
Также САО «ВСК» было организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства. Согласно справке по убытку №8266995, составленной ИП ФИО4 от 18 октября 2021 г., повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, переднего левого грязезащитного щитка, переднего левого диска колеса, корпуса зеркала наружного левого, накладки зеркала наружного левого не могли быть образованы в результате ДТП от 12 октября 2021 г.
19 октября 2021 г. ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение №8266995, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 164 500 рублей, с учетом износа – 93 676 рублей.
Письмом от 20 ноября 2021 г. САО «ВСК» уведомило ФИО1 о том, что расходы по устранению повреждений, которые не являлись частью рассматриваемого события ДТП от 12 октября 2021 г., не подлежат страховому возмещению.
23 ноября 2021 г. САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 93 676 рублей.
16 декабря 2021 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК « с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 124 896 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив в обоснование своих требований экспертное заключение от 26 ноября 2021 г. №1895/2021, подготовленное ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224 500 рублей, без учета износа – 424 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 290 383 рубля, стоимость годных остатков – 71 811 рублей.
Письмом от 22 декабря 2021 г. САО «ВСК» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 20 февраля 2022 г. №У-22-4472/5010-010 требования истца удовлетворить частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 19 671 рубль 96 копеек, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (т.1 л.д.61-70).
При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, подготовленное ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» (т.2 л.д.82-123), согласно которому не все повреждения автомобиля Мицубиси Диаманте, государственный регистрационный знак №, были образованы в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2021 г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 88 500 рублей, без учета износа – 159 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 274 200 рублей, поскольку полная гибель транспортного средства не наступила стоимость годных остатков не рассчитывалась.
11 марта 2022 г. на основании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» произведена выплата ФИО1 неустойки в сумме 19 671 рубль 96 копеек (т.2 л.д.127).
Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из материалов дела, установлено решением финансового уполномоченного и не оспаривалось истцом, в своем заявлении от 23 сентября 2021 г. ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.
Таким образом, САО «ВСК» в установленном законом порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 93 676 рублей.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 88 500 рублей, выплаченная САО «ВСК» сумма страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности (88500+10%=97350).
Разрешая настоящий спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется экспертным исследованием ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, результаты которого согласуются и находятся в пределах статистической достоверности с результатами представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» (т.1 л.д.176-187).
В этой связи, суд не может признать обоснованным представленное истцом экспертное заключение ООО «Бизнес Авто Плюс» (т.1 л.д.12-26), по результатам которого установлен факт полной конструктивной гибели транспортного средства истца (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 224 500 рублей, без учета износа – 424 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 290 383 рубля, стоимость годных остатков – 71 811 рублей), поскольку оно полностью противоречит результатам вышеуказанных экспертных исследований.
Представленная истцом рецензия на экспертное исследование ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ», подготовленная ООО «Бизнес Авто Плюс», выводы указанного экспертного исследования не опровергает и судом отклоняется, как выполненная заинтересованным лицом (по сути, в подтверждение выводов заключения, ранее данного этой же организацией).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела отказано.
Иных допустимых доказательств, опровергающих обоснованность рассчитанной САО «ВСК» и выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, стороной истца не представлено.
При таком положении, в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания страхового возмещения следует отказать, в связи с чем, также не имеется оснований для взыскания с САО «ВСК» понесенных истцом расходов на подготовку экспертного заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» №1895/2021 от 26 ноября 2021 г. в размере 19 000 рублей.
Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 3.10, 4.13 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения получено САО «ВСК» 13 октября 2021 г., однако о необходимости предоставления договора купли-продажи транспортного средства ответчик уведомил истца письмом от 28 октября 2021 г., то есть с нарушением срока, установленного абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в связи с чем, необходимый для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения срок следует исчислять с 13 октября 2021 г., а последним днем установленного Законом №40-ФЗ двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 2 ноября 2021 г.
Таким образом, неустойка исчисляется с 3 ноября 2021 г.
Поскольку выплата страхового возмещения в надлежащем размере произведена ФИО1 23 ноября 2021 г., расчет неустойки будет следующим: с 3 ноября 2021 г. по 23 ноября 2021 г. (21 календарный день), следовательно 93 676*1%* 21 = 19 671, 96.
Указанный размер неустойки выплачен САО «ВСК» ФИО1 на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований о взыскании неустойки не имеется.
Разрешая заявленные ФИО1 требования в части компенсации морального вреда, а также в части взыскания штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопросы компенсации морального вреда Законом №40-ФЗ не регламентируются, в связи с чем, в данной части подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При этом в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1, выразившийся в несвоевременном сообщении ему ответчиком о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, нашел свое подтверждение, имеются основания для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, который по убеждению суда, отвечает критериям разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения права истца.
Как указывалось выше, по смыслу пунктов 2, 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
При этом в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства самого факта недоплаты ФИО1 страхового возмещения не установлено, оснований для взыскания в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ, не имеется. Требования же истца о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, на приведенных выше нормах закона не основаны.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабкова Георгиса Христоса удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в пользу Бабкова Георгиса Христоса (паспорт: №) 500 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований Бабкова Георгиса Христоса в части недоплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 300 рублей в счет государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Щербатых
решение изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2022 г.