Апелляционное определение по делу № 2-2687/2022 от 29.08.2023.

УИД 58RS0027-01-2022-005169-43 1 инстанция №2-2687/2022 Судья Романова В.А. №33-2658/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Богатова О.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , 15<данные изъяты>, в пользу ООО «Роспромстрой» пени, предусмотренные соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г. в размере 69 473 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 284 руб. 21 коп.».

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Роспромстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика сумму пени в размере 454 621 руб., предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г., сумму пени в размере 69 473 руб. 52 коп., предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 829 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Роспромстрой» указало, что 5 апреля 2016 г. между ООО «Роспромстрой» и ФИО1 было заключено соглашение о замене обязательств (новация), согласно которому обязательство должника по уплате кредитору по договору поставки от 1 марта 2013 г. № ОП-000000456 денежной суммы в размере 4 235 387 руб. 40 коп. стороны заменяют обязательством по возврату суммы займа. В соответствии с п.13.2 соглашения возврат суммы займа осуществляется в следующем порядке: 1 000 000 руб в срок до 5 июля 2016 г., 1 000 000 руб. в срок до 5 октября 2026 г., 1 100 000 руб. в срок до 5 января 2017 г., 1 135 387 руб. 40 коп. в срок до 5 апреля 2017 г. В связи с тем, что ответчик не исполнял график возврата долга и не погашал задолженность в согласованные сроки, 30 июня 2017 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение об изменения графика погашения задолженности. В связи с тем, что данное соглашение вступает в силу с момента его подписания и не распространяет сове действие на правоотношения сторон, возникшие до заключения дополнительного соглашения, кредитор вправе взыскать неустойку в период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения, в размере 454 621 руб. 65 коп. Сроки возврата долга по дополнительному соглашению ответчиком также были нарушены, в связи с чем подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 30 июня 2016 г. в размере 69 473 руб., 52 коп.

ФИО1 обратился к ООО «Роспромстрой» со встречными исковыми требованиями, в которых просил взыскать с ООО «Роспромстрой» в его пользу излишне перечисленную сумму по соглашению о новации от 5 апреля 2016 г. в размере 226 527 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 40 854 руб. 03 коп., проценты за пользование денежными средствами с учетом перерасчета на день вынесения судом решения, а также до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области ООО «Роспромстрой» уменьшило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г. в размере 69 473 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2022 г. дело по иску ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ передано с Самарский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.

Определением Самарского областного суда от 14 апреля 2022 г. дело по иску ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени, встречному иску ФИО1 к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Пензы.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 22 июля 2022 г. принят отказ ФИО1 от встречного иска к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Роспромстрой» о взыскании излишне перечисленных денежных средств и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ прекращено.

В ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде г.Пензы ООО «Роспромстрой» уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г. в размере 69 473 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Октябрьским районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имелось в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено при рассмотрении дела. О нарушении своих прав, о якобы образовавшейся задолженности ФИО1 перед истцом, ООО «Роспромстрой» узнало 30 августа 2018 г., соответственно с 31 августа 2018 г. возникло право на начисление пеней, в связи с чем срок исковой давности на предъявления иска в суд истек 31 августа 2021 г., иск предъявлен в суд 3 сентября 2021 г. Если рассчитывать начало течения срока исковой давности отдельно в отношении каждого дня, начиная с 31 августа 2018 г. то пени в период с 31 августа 2018 г. по 2 сентября 2018 г. не подлежали взысканию в связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении срока исковой давности. Между ООО «Роспромстрой», ФИО1, ООО «Маяк-Пенза» были заключены в отношении суммы основного долга ответчика перед истцом ряд трехсторонних соглашений - соглашение от 26 июля 2018 г., соглашение от 30 ноября 2018 г., соглашение от 25 июля 2017 г. При этом в этих трехсторонних соглашениях никаких упоминаний о каких-либо дополнительных обязательствах, взыскании неустойки и процентов, не содержится. Даже если имелся факт признания ответчиком вышеуказанных трехсторонних соглашений, ФИО1 не осуществлял действий по признанию дополнительного обязательства (пени) в сумме 69 473 руб. 52 коп., в связи с чем срок исковой давности не прерывался. Кроме того, указывает, что судом не учтено, что согласно всех трех вышеуказанных соглашений, стороны определили, что займ ООО «Роспромстрой» погашает не сам ФИО1, а ООО «Маяк-Пенза» за ответчика ФИО1, то есть был фактический перевод долга по погашению займа перед ООО «Роспромстрой» с ФИО1 на ООО «Маяк-Пенза», в связи с чем ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу. Апеллянт полагает что в действиях ООО «Роспромстрой» имеется злоупотребление правом. Предъявленный иск является лишь одним из рычагов давления на ФИО1, с целью воспрепятствования ему выделить свою коммерческую деятельность из общей корпоративной деятельности.

ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на оснвании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Роспромстрой» к ФИО1 о взыскании пени отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Роспромстрой», ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Маяк-Пенза», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. не соответствует в части определенного судом срока, за который подлежат начислению пени и их размера.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 марта 2013 г. между истцом ООО «Роспромстрой» (именуемым в договоре поставщик) и ответчиком ИП ФИО1 (именуемым в договоре покупатель) был заключен договор поставки от 1 марта 2013 г. № С-ОП-000000456, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами заявками и подписанными спецификациями, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

5 апреля 2016 г. между истцом ООО «Роспромстрой» (именуемым в договоре займодавец) и ответчиком ФИО1 (именуемым в договоре заемщик) было заключено соглашение о замене обязательства (новация), согласно которому в соответствии со ст. 414, 818 ГК РФ кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательства, возникшего из договора поставки от 1 марта 2013 г. № С-ОП-000000456, предусматривающего поставку товара. Кредитор произвел отгрузку товара должнику на сумму 4 235 387 руб. 40 коп. на условиях отсрочки платежа согласно условиям договора поставки. Должник не исполнил обязательства по оплате товара на указанную сумму.

Согласно п. 1.2 соглашения от 5 апреля 2016 г. всего задолженность по договору поставки от 1 марта 2013 г. № С-ОП-000000456 по состоянию на 5 апреля 2016 г. составляет 4 235 387 руб. 40 коп.

Обязательство должника по уплате кредитору по договору поставки от 1 марта 2013 г. № С-ОП-000000456 денежной суммы, указанной в п. 1.2 соглашения, стороны заменяют обязательством по договору займа по возврату суммы займа, указанной в п. 1.2 соглашения между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.2 соглашения в срок до 5 апреля 2017 г. (п. 3.3.1 соглашения).

Возврат суммы займа осуществляется должником в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 5 июля 2016 г., 1 000 000 руб. в срок до 5 октября 2016 г., 1 000 000 руб. в срок до 5 января 2017 г., 1 385 387 руб. 40 коп. в срок до 5 апреля 2017 г. (п.1.3.2 соглашения).

Согласно п. 1.3.4 соглашения сумма займа считается возвращенной в момент перечисления соответствующих денежных средств на банковский счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

В связи с тем, что ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по указанному соглашению по утвержденному между сторонами графику, стороны 30 июня 2017 г. заключили дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились читать п. 1.3.2 соглашения о новации от 5 апреля 2016 г. в следующей редакции: возврат суммы займа осуществляется должником в следующем порядке: 971 163 руб. 40 коп. в срок до 30 августа 2017 г., 3 264 224 руб. в срок до 30 августа 2018 г. (п. 1 дополнительного соглашения от 30 июня 2017 г.). Иные условия соглашения о новации от 5 апреля 2016 г. оставлены неизменными (п. 2 дополнительного соглашения от 30 июня 2017 г.).

25 июля 2017 г. между ООО «Роспромстрой», ООО «Маяк-Пенза» и ФИО1 было заключено соглашение, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Роспромстрой» в размере 226 527 руб. 50 коп. за поставленный товар на основании товарной накладной от 2 июня 2016 г., по выплате займа 4 235 387 руб. 40 коп. на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г. На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Маяк-Пенза» имеется задолженность в пользу ФИО1 по выплате дивидендов за 2016 год в размере 1 376 655 руб. 90 коп. на основании протокола №4/2017 общего собрания участников ООО «Маяк-Пенза».

Стороны пришли к соглашению, что ООО «Маяк-Пенза» в срок до 25 августа 2017 г. перечисляет ООО «Роспромстрой» сумму в размере 1 197 690 руб. 90 коп., с учетом вычета НДФЛ 13 % - 178 965 руб. в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Роспромстрой». После осуществления вышеуказанных платежей, прекращаются обязательства ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» в размере 226 527 руб. 50 коп, частично прекращаются обязательства ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» в размере 971 163 руб. 40 коп по выплате займа в размере 4 235 387 руб. 40 коп. на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г.

Платежным поручением от 25 августа 2017 г. №764 ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 25 июля 2017 г. за ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Согласно платежного поручения от 29 августа 2017 г. №770 ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 25 июля 2017 г. за ФИО1 денежные средства в размере 197 690 руб. 90 коп.

26 июля 2018 г. между ООО «Роспромстрой», ООО «Маяк-Пенза» и ФИО1 было заключено соглашение, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Роспромстрой» по выплате займа в размере 3 264 224 руб. на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., на основании соглашения о зачете от 25 июля 2017 г.

На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Маяк-Пенза» имеется задолженность в пользу ФИО1 по выплате дивидендов за 2017 год в размере 2 147 037 руб. 66 коп. на основании протокола №02/2018 общего собрания участников ООО «Маяк-Пенза» от 28 апреля 2018 г.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «Маяк-Пенза» в срок до 31 июля 2018 г. перечисляет ООО «Роспромстрой» сумму в размере 1 867 922 руб. 66 коп., с учетом вычета НДФЛ 13 % - 279 115 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Роспромстрой».

После осуществления вышеуказанных платежей, прекращаются обязательства ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» в размере в размере 1 867 922 руб. 66 коп на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., соглашения о зачете.

27 июля 2018 г. платежным поручением №21928 ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 26 июля 2018 г. за ФИО1 денежные средства в размере 1 044 000 руб.

Из платежного поручения от 31 июля 2018 г. №21941 следует, что ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 26 июля 2018 г. за ФИО1 денежные средства в размере 823 922 руб. 66 коп.

30 ноября 2018 г. между ООО «Роспромстрой», ООО «Маяк-Пенза» и ФИО1 было заключено соглашение, из которого следует, что на момент подписания настоящего соглашения у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Роспромстрой» по выплате займа в размере 1 396 301 руб. 34 коп. на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., на основании соглашения о зачете от 25 июля 2017 г., соглашения о зачете от 26 июля 2018 г.

На момент подписания настоящего соглашения у ООО «Маяк-Пенза» имеется задолженность в пользу ФИО1 по выплате дивидендов за период с января по сентябрь 2018 г. в размере 1 972 250 руб. на основании протокола №06/2018 общего собрания участников ООО «Маяк-Пенза» от 31 октября 2018 г.

Стороны пришли к соглашению, что ООО «Маяк-Пенза» в срок до 31 декабря 2018 г. перечисляет ООО «Роспромстрой» сумму в размере 1 604 944 руб. 34 коп., с учетом вычета НДФЛ 13 % - 208 643 руб., в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Роспромстрой».

После осуществления вышеуказанных платежей, прекращаются обязательства ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» по выплате займа в размере 4 235 387 руб. 40 коп. на основании соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., соглашения о зачете от 25 июля 2017 г., соглашения о зачете от 26 июля 2018 г.

Задолженность ООО «Маяк-Пенза» перед ФИО1 по выплате дивидендов за период с января по сентябрь 2018 г. составит 367 305 руб. 66 коп.

Платежным поручением от 7 декабря 2018 г. № ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 30 ноября 2018 г. за ФИО1 денежные средства в размере 1 218 000 руб.

Платежным поручением от 11 декабря 2018 г. №36903 ООО «Маяк-Пенза» перечислило ООО «Роспромстрой» по соглашению от 30 ноября 2018 г. за ФИО1 денежные средства в размере 178 301 руб.34 коп.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, 8 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, в которой он просил ответчика в течение 10 календарный дней с момента получения претензии оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по соглашению в размере 454 621 руб. 65 коп. и неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности по дополнительному соглашению от 30 июня 2017 г. в размере 69 473 руб. 52 коп.

Факт отправки претензии подтверждается имеющейся в материалах дела копией описи вложения в ценное письмо от 9 июня 2021 г.

Требования, указанные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2.1 соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., заключенного между ООО «Роспромстрой» и ФИО1 за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3.2 соглашения) кредитор вправе взыскать с должника пени в размере 0,05 % от несвоевременно внесенной суммы займа за каждый день просрочки.

В связи с тем, что срок возврата денежных средств, предусмотренный соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г., с учетом дополнительного соглашения от 30 июня 2017 г., ответчиком нарушен, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по дополнительному соглашению от 30 июня 2016 г. за период с 30 августа 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 69 473 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования ООО «Роспромстрой», руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 401, 408, 414 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ФИО1 в пользу истца неустойки, предусмотренной соглашением о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., поскольку обязательства по возврату суммы долга исполнены ответчиком с нарушением срока, установленного дополнительным соглашением к соглашению о замене обязательства (новация) от 30 июня 2017 г.

Выводы суда первой инстанции о взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой» неустойки, предусмотренной соглашением о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., в связи с нарушением ответчиком срока возврата суммы долга, предусмотренного дополнительным соглашением от 30 июня 2017 г. являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Однако, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции определяя размер пеней неправильно определил период, за который подлежат начислению пени и их размер.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2016 г. ООО «Роспромстрой» и ФИО1 договорились о замене обязательства (новация), возникшего из договора поставки от 1 марта 2013 г. № С-ОП-000000456, задолженность по которому составляла 4 235 387 руб. 40 коп., на обязательства по договору займа, по возврату суммы займа в размере 4 235 387 руб. 40 коп., со сроком возврата займа до 5 апреля 2017 г.

В п. 2.1 соглашения о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г. стороны установили ответственность ФИО1 в размере 0,05% от несвоевременно внесенной суммы займа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30 июня 2017 г. к соглашению о замене обязательства (новация) стороны установили возврат займа в следующем порядке: в срок до 30 августа 2017 г. - 971 163 руб. 40 коп., в срок до 30 августа 2018 г. - 3 264 224 руб.

Иные условия соглашения о новации от 5 апреля 2016 г., стороны оставили неизменными.

ООО «Роспромстрой» просит взыскать с ФИО1 сумму пени, предусмотренную соглашением о замене обязательства (новации) от 5 апреля 2016 г. в связи с нарушением срока выплаты займа за период с 30 августа 2018 г. по 11 декабря 2018 г. в размере 69 473 руб. 52 коп.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ООО «Роспромстрой» исковым требованиям.

Доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Из ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).

Из вышеизложенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о его применении следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 30 августа 2018 г. у ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» имелась задолженность по оплате суммы займа по соглашению о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г. в размере 1 396 301 руб. 34 коп., которые были оплачены 7 декабря 2018 г. - 1 218 000 руб., 11 декабря 2018 г. - 178 301 руб. 34 коп.

С настоящим иском ООО «Роспромстрой» обратилось в суд 3 сентября 2021 г., в связи с чем срок исковой давности по платежам, начисленным истцом до 3 сентября 2018 г. пропущен.

При указанных обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой» подлежали взысканию пени за период с 3 сентября 2018 г. до 11 декабря 2018 г. в размере 66 680 руб.92 коп. ((1 396 301 руб. 34 коп. х 0,05% х 95 дн.)+(178 301 руб. 34 коп.. х 0,05% х 4 дн.)).

На основании вышеизложенного решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. в указанной части требованиям закона не отвечает, к исковым требованиям истца о взыскании пеней за период с 30 августа 2018 г. до 3 сентября 2018 г. подлежит применению срок исковой давности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 3 сентября 2018 г. до 11 декабря 2018 г. в размере 66 680 руб. 92 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с изменением размера пени взысканных с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой», с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 43 коп.

Доводы ФИО1 о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании пеней пропущен за весь период, поскольку о нарушении своего права и якобы образовавшейся задолженности ФИО1 перед истцом, ООО «Роспромстрой» узнало 30 августа 2018 г., соответственно с 31 августа 2018 г. возникло право на начисление вышеуказанной неустойки, в связи с чем срок исковой давности на предъявления иска в суд истек 31 августа 2021 г., судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что обязательство по оплате суммы основного долга в размере 1 396 301 руб. 34 коп. ФИО1 признавалось, что подтверждено заключенным 30 ноября 2018 г. трехсторонним соглашением между ООО «Роспромстрой», ФИО1, ООО «Маяк-Пенза», в связи с чем в пределах трехлетнего срока исковой давности на указанную сумму подлежали начислению пени, предусмотренные соглашением о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что между ООО «Роспромстрой», ФИО1, ООО «Маяк-Пенза» были заключены в отношении суммы основного долга ответчика перед истцом ряд трехсторонних соглашений - соглашение от 26 июля 2018 г., соглашение от 30 ноября 2018 г., соглашение от 25 июля 2017 г., которые не содержат условий о взыскании пеней, не являются основанием для освобождения ФИО1 от уплаты пеней, поскольку обязанность по оплате пеней возложена на ФИО1 соглашением о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г.

Доводы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключенными трехсторонними соглашениями стороны установили, что займ ООО «Роспромстрой» погашает не сам ФИО1, а ООО «Маяк-Пенза» за ответчика ФИО1, то есть состоялся фактический перевод долга по погашению займа перед ООО «Роспромстрой» с ФИО1 на ООО «Маяк-Пенза», судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Как следует из материалов дела перевод долга ФИО1 перед ООО «Роспромстрой» к ООО «Маяк-Пенза» в размере 1 396 301 руб. 34 коп. состоялся 30 августа 2018 г., то есть после нарушения обязательства должником ФИО1

При этом, отношения по уплате неустойки являются обязательственными отношениями, следовательно, на них распространяются положения главы 24 ГК РФ, которая не содержит запрета на взыскание неустойки с первоначального заемщика.

Кроме того, заключенное между ФИО1, ООО «Роспромстрой» и ООО «Маяк - Пенза» 30 ноября 2018 г. трехстороннее соглашение не содержит условия о переводе на ООО «Маяк-Пенза» обязанности по оплате пеней, предусмотренных соглашением о замене обязательства (новация) от 5 апреля 2016 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал пени с ФИО1

Доводы апеллянта о том, что в действиях ООО «Роспромстрой» имеется злоупотребление правом. Предъявленный иск является лишь одним из рычагов давления на ФИО1, с целью воспрепятствования ему выделить свою коммерческую деятельность из общей корпоративной деятельности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз.1 п.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из вышеназванных норм и разъяснений по их применению следует, что под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Между тем, таких действий со стороны истца не усматривается.

Предъявление истцом первоначально исковых требований в Арбитражный суд Самарской области, предъявление иска о взыскании неустойки в большем размере и уменьшение его размера в связи с ходатайством ответчика о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с вышеизложенным решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «Роспромстрой» подлежат взысканию пени за период с 3 сентября 2018 г. до 11 декабря 2018 г. в размере 66 680 руб., 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 200 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 23 ноября 2022 г. изменить, взыскав с ФИО1 , 15 <данные изъяты>, в пользу ООО «Роспромстрой» (ИНН <***>, КПП 245001001) пени в размере 66 680 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят) руб.92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 200 (две тысячи двести) руб. 43 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи