Дело № 2-85/2022.

Поступило в суд 14.07.2021.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июня 2022 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской,

При секретаре А.В. Курбатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах фио 1 к ФИО2, Шмидту Р.И., Шмидту Д.И., Шмидту И.С., действующему за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шмидта Д.И., ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1, действуя в интересах фио 1, признанного решением суда недееспособным, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указала, что она является супругой фио 1, на основании постановления администрации НСО от ДД.ММ.ГГГГ № назначена его опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ фио 1 дал согласие на продажу квартиры по адресу ФИО2, а именно, принадлежащей ему № доли в праве собственности с последующей покупкой квартиры по адресу: , с дальнейшим выделением доли в новой квартире фио 1

Однако, ФИО2 не выполнила своих обязательств и оформила данную квартиру в собственность на себя и своего ребенка Шмидта Д.И., разделив квартиру на № доли соответственно. Денежных средств за долю от ФИО2 не поступало. При оформлении ФИО2 обязалась опекать фио 1 и ухаживать за ним в связи с ухудшавшимся состоянием здоровья, но в ДД.ММ.ГГГГ года уехала на постоянное место жительства в , что является препятствующим фактом для осуществления ухода за больным человеком.

Истец полагает, что заключенный договор является безвозмездной сделкой по своей природе, и каждая из сторон данного договора должна получить что-либо, а если одна из сторон данного договора не получила в данном случае плату за передачу в собственность жилого помещения, то данный договор можно расценивать как притворный.

ФИО2 не передала фио 1 денежные средства по договору за жилое помещение, в связи с чем истец полагает, что заключенный между сторонами договор фактически является договором ренты.

Указывает, что она состоит в браке со фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ у фио 1 в связи с тем, что он упал на обувную тумбу, когда она была на работе, . Проведено множество операций.

В связи со всеми проведенными операциями и постоянно ухудшающимся здоровьем фио 1 ДД.ММ.ГГГГ у него случился , повлекший за собой повышенный . В июне и ДД.ММ.ГГГГ года у фио 1 случились инфаркты миокарды, которые повлекли за собой сильное моральное и психологическое расстройство. фио 1 в ДД.ММ.ГГГГ поставили диагноз: .

ДД.ММ.ГГГГ года фио 1 назначены сильные депрессии.

Истец считает, что пережитое фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его психического состояния здоровья на тот период и на данный момент, не позволяет считать договор заключенным, так как фио 1 не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, был морально подавлен, находился в психологическом расстройстве, а также был введен ФИО2 в заблуждение, а договор купли-продажи жилого помещения ФИО4 является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, и жилое помещение подлежит возврату фио 1

На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио 1 и ФИО2; признать недействительной запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата фио 1 жилого помещения; обязать ФИО2 выделить долю фио 1 в купленной квартире либо оспорить сделку, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

ФИО5 ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что фио 1 его дедушка, ФИО2 его мать. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался у нотариуса, где присутствовали все участники сделки. фио 1 понимал и осознавал, какая сделка заключается, с ним беседовал нотариус, на вопросы которого фио 1 отвечал. Договор купли-продажи фио 1 подписывал собственноручно. фио 1 был того, как у него случился ДД.ММ.ГГГГ году. До инсульта он управлял транспортным средством, а после отдал ему свой автомобиль, так как у него стала плохо работать рука. фио 1 , однако, это никак не сказалось на заключении сделки, так как он сам хотел продать квартиру, и у него с ФИО2 состоялась договоренность, что он продает свою долю и переезжает проживать в приобретенную квартиру в , в , подниматься ДД.ММ.ГГГГ этаж и спускаться, а в квартира на первом этаже.

Аналогичные объяснения были даны ФИО7

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на отсутствие оснований. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 171-174).

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ фио 1, ФИО9 (впоследствии Ильина) М.И., ФИО6, ФИО5 являлись собственниками в по № доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д. 54-55).

ДД.ММ.ГГГГ между фио 1, ФИО5, действующим за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Шмидта Д.И., ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которой продавцы продали, а покупатель прибрела в собственность в (л.д. 75-80).

Данный договор подписан фио 1 собственноручно, нотариально удостоверен.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи между ФИО10 (продавец) и ФИО2, ФИО6 (покупатели), согласно которому покупатели приобрели в собственности в в следующих долях: ФИО2 – № долей, ФИО6 – № доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение (л.д. 183-185).

фио 1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бердский городской суд с заявлением о признании недееспособным ее мужа фио 1

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом назначалась судебно-психиатрическая экспертиза, проведенная ГБУЗ НСО НОПБ № специализированного типа», согласно выводам которой фио 1 (л.д. 165-167).

Решением Бердского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ фио 1 признан недееспособным (л.д. 164).

На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека над недееспособным фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 назначена его опекуном (л.д. 24-25).

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на то, что на момент заключения сделки купли-продажи № доли в праве собственности на в фио 1 не отдавал отчет своим действиям, не мог руководить ими с учетом его психического состояния здоровья, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. перенес

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу положений указанной нормы закона основанием признания сделки недействительной является фактическая недееспособность лица, совершившего сделку, в момент ее совершения. Установление этой недееспособности осуществляется на основе фактических данных, позволяющих сделать вывод о том, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, которое лишило его возможности осознанно выражать свою волю.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», из выводов заключения которой следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ фио 1 каким-либо психическим расстройством, которое бы нарушало его способность понимать значение своих действий (осознавать сделку, ее юридические особенности, последствия) и руководить ими, не страдал.

Из исследовательской части заключения следует, что впервые фио 1 был осмотрен психиатром ГБУЗ НСО «ГКПБ №» спустя год после совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: «.

Вопреки доводам истца, эксперты отмечают, что после двух первых перенесенных инсультов (ДД.ММ.ГГГГ г.г.) у фио 1 не было выраженных изменений в психическом состоянии (выраженного снижения

Таким образом, анализ гражданского дела и представленной медицинской документации не обнаруживает каких-либо возрастных, личностных, индивидуально-психологических особенностей (в том числе таких, как внушаемость, подчиняемость), которые бы препятствовали пониманию фио 1 значения своих действий и их последствий, связанных с заключением оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами также отмечено, что с наиболее приближенными к моменту оспариваемой сделки юридически значимыми датами у фио 1 связано ДД.ММ.ГГГГ – переоформление и продление своих водительских прав (л.д. 187) и вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в отделе ЗАГС (л.д. 29).

Внук фио 1 – ФИО5 суду пояснил, ДД.ММ.ГГГГ году фио 1 был признан недееспособным, в прошлом году летом у

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения, поскольку экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение логично и последовательно, содержит необходимые обоснования, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной в государственном учреждении, специализирующемся в области психиатрии, комиссией, в состав которой вошли врачи, имеющие соответствующее медицинское образование, со значительным стажем работы, судом не установлено.

Заключение, составленное ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница № специализированного типа», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

Данное заключение истцом в установленном порядке не опровергнуто, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеприведенные нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, исходя из того, что предметом доказывания является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в иске о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что фио 1 при заключении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был введен ФИО2 в заблуждение.

Статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Каких-либо достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих заключение фио 1 договора купли-продажи под влиянием заблуждения, истцом представлено не было, а намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло фио 1 оценить природу и последствия совершаемой сделки. Договор удостоверен нотариусом.

При этом, судом также учитывается, что, как указывает истец, она и фио 1 в настоящее время проживают в в , которая была приобретена в собственность ФИО2 и ФИО6, фио 1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до признания его недееспособным, состоит на регистрационном учете по данному адресу, а ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета из отчужденного жилого помещения – в , что также свидетельствует о том, что фио 1 на указанный период времени осознавал существо оспариваемой сделки и ее последствия.

По условиям договора купли-продажи (п. 2.1.3, 2.2, 2.3) оплата объекта недвижимости покупателем продавцам производится в следующем порядке: сумма в размере 1 400 000 руб. уплачена покупателем наличными денежными средствами за счет собственных средств продавцам до подписания настоящего договора, в связи с чем продавцы, подписывая настоящий договор, подтверждают, что указанная сумма ими получена. Окончательный расчет между покупателем и продавцами производится путем уплаты покупателем продавцам денежных средств в размере 1 200 000 руб. в течение одного рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору. Оплата покупателем суммы, указанной в настоящем пункте, осуществляется за счет средств предоставленного кредитором кредита по кредитному договору.

Полный и окончательный расчет между покупателем и продавцами подтверждается расписками о получении продавцами денежных средств согласно настоящему договору в полном размере.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку фио 1 выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом, произвел по договорам купли-продажи отчуждение спорного имущества, до признания его недееспособным указанный договор не оспаривал, сам договор купли-продажи был сторонами исполнен.

Доводы иска о безденежности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием для признания данной сделки недействительной, действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты нарушенного права при неисполнении обязательства по оплате стоимости приобретенного имущества.

Поскольку судом О. истцу в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ее требования о возложении на ФИО2 обязанности выделить долю фио 1 в купленной квартире не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ФИО2 и фио 1 какого-либо соглашения в указанной части, а также не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах фио 1 О. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.07.2022.

Председательствующий подпись А.А. Киевская

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-85/2022 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2021-003275-88).