Дело № 2-2416/2022

УИД 86RS0007-01-2022-003602-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием истца/ответчика ФИО1

представителя ответчика/истца Лысенко В.Р.

третьего лица/ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда

по исковому заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда (л.д.6).

13 сентября 2022 года третье лицо ФИО2 обратился к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 158 368 рублей (л.д.116).

05 октября 2022 года ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения № от 12 декабря 2018 года (л.д.134).

ФИО1 свои исковые требования к ФИО3 мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года между ним и ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым он обязался совершить действия, направленные на представление интересов ответчика в департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, а в случае необходимости, представления интересов в Нефтеюганском районном суде по административному делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязанности принять решения о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу – (адрес), кадастровый №. А ФИО3 обязался уплатить вознаграждение в размере 300 000 рублей в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок. Он свои обязательства исполнил - 11 мая 2021 года право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3 Однако ФИО3 по настоящее время оплату по соглашению не произвел. Поскольку ФИО3 своевременно не исполнил обязательство по соглашению, он обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения решения суда.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 исковые требования к ФИО3 мотивировал тем, что 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Данное соглашение от имени ФИО3 подписано им на основании доверенности. В период исполнения указанного соглашения, он понес расходы по подготовке документов, в связи с чем произвел платежи на сумму 158 368 рублей, в том числе:

- по арендной плате за земельный участок, в том числе, пени и комиссии, общей суммой 6 306 рублей;

- за топографическую съемку, технический план объекта капитального строительства, заключение о состоянии объекта, техническое обследование объекта на сумму 150 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины за регистрацию права в сумме 2 062 рубля. Однако указанные расходы ответчик ему не возместил.

Ответчик ФИО3 встречные исковые требования к ФИО1, ФИО2 мотивировал тем, что соглашение №, заключенное 12 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО2 является ничтожным, поскольку он 13 июня 2018 года выдал доверенность № исключительно ФИО2, без права передоверия, то есть ФИО2 нарушил положения ст.ст. 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.134).

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112,179). Им предоставлены возражения, из которых следует, что требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат. ФИО2 от его имени заключил соглашение с ФИО1 без его ведома, без его согласия и в нарушение ограничений полномочий, установленных доверенностью № от 13 июня 2018 года, тем самым нарушены положения ст.ст. 168 и 182 ГК РФ. Договор № от 04 августа 2019 года, заключенный ФИО2 с ООО (иные данные) является подложным, который существует только на бумаге. В соответствии со ст. 186 ГК РФ договор является ничтожным, так как заключен без его ведома и согласия. Также вызывают сомнения предоставленные ордера за № от 23 августа 2019 года, № от 16 декабря 2019 года, № от 12 декабря 2019 года, предоставленные ФИО2 в суд, которые свидетельствуют о том, что в течение 2019 года каких-либо операций с наличными денежными средствами данное юридическое лицо не проводило. В данных приходных ордерах отсутствует назначение платежа. Кроме того, составить технический план для объекта капитального строительства, изготовить топографическую съемку юридическое лицо обязалось по неверному адресу, так как в соответствии с постановлением главы города Нефтеюганска №481-н от 23 мая 2016 года улица (адрес) переименована в ул. (адрес). Действительно между ним и ФИО2 была достигнута договоренность о продаже им гаража ФИО2, который в течение 2021-2022 годов переводил ему денежные средства для выкупа недвижимого имущества, последний перевод осуществлён в мае 2022 года. В конце мая – начале июня 2022 года должна была состояться сделка. Он направил ФИО2 нотариально заверенное согласие супруги на продажу, доверенность. Однако между ним и ФИО2 возник конфликт из-за цены, некачественно (недостоверных, спорных) подготовленных документов, а также по предложению ФИО2 продажа должна была осуществится путем предоставления им доверенности на имя ФИО2 на право осуществлять полномочия по своему усмотрению и на его условиях заключить договор купли-продажи гаража. Им было предложено ФИО2 осуществить куплю-продажу путем составления договора для последующей регистрации в Росреестре. 25 мая 2022 года он направил ФИО2 часть его доверенности, 30 мая 2022 года доверенность супруги. ФИО2 в переписке признал, что подготовленные документы ненадлежащего качества и не достоверны, границы гаража не соответствуют существующему строению, что документы могут признать незаконными, как и само строение. 06 июня 2022 года на электронную почту через Госуслуги ему пришло несколько уведомлений, в том числе счета на оплату от администрации города Нефтеюганска. Кроме того, в переписке от 09 июня 2022 года ФИО2 ему написал, что после того, как получит от него законные деньги, ФИО8 ( владелец автостоянки в (адрес)) инициирует процедуру сноса незаконно построенного строения со своего участка (л.д.197).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Истец/ответчик ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал и пояснил, что в 2018 году к нему обратился ФИО2 с вопросом об оформлении земельного участка в собственность ФИО3 Он ФИО2 дал консультацию какие документы отсутствуют и дал рекомендации получить необходимые документы на землю и строение. После разговора с ФИО3, он пришел к выводу о необходимости вести работу по двум направлениям: признании права собственности на земельный участок и признании права собственности на строение. С ФИО3 была достигнута договоренность, что все его услуги будут стоить 300 000 рублей. Также была достигнута договоренность, что все расходы по оформлению объекта и земельного участка в собственность будет нести ФИО2 После этого между ним и ФИО2, действующим по доверенности от ФИО3, было подписано соглашение. Он услуги по оформлению земельного участка и строения в собственность оказал, право собственности зарегистрировано. Однако ответчик оплату по соглашению не произвел. Просит применить срок исковой давности к встречным требованиям, и отказать ФИО3, в удовлетворении исковых требований, так как ФИО3 о наличии данного соглашения знал.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 в судебном заседании свои исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал и пояснил, что первоначально между ним и ФИО3 была достигнута договоренность, что он передает ФИО3 300 000 рублей за гараж, сам несет расходы по оформлению в собственность ФИО3 гаража, а тот ему, после надлежащего оформления гаража в собственность, данный гараж передает в собственность. Он понес расходы по оформлению гаража в собственность ФИО3 в сумме 158 368 рублей. Однако, после того, как гараж и земельный участок были оформлены на ФИО3, тот стал еще требовать денег. После чего он отказался от приобретения у ФИО3 гаража и обратился в суд с иском о взыскание с него понесенных расходов. Также пояснил, что письменного договора между ним и ФИО3 о несении им расходов по оформлению земельного участка и гаража в собственность ФИО3 не заключалось.

Представитель ответчика/истца ФИО3 – адвокат Лысенко В.Р., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.182), в судебном заседании пояснила, что по соглашению № не предоставлено доказательств об объеме проделанной работе ФИО1 Кроме того, в обеих доверенностях, выданных ФИО3, указано на предоставление его интересов в органах. ООО (иные данные) частная компания, следовательно, полномочия по доверенностям на нее не распространяются. Кроме того, договор на выполнение проектных работ заключен между ФИО2 и ООО (иные данные) из содержания данного договора следует, что он к ФИО3 никакого отношения не имеет. ФИО2 СМС-сообщения с ФИО3 предоставлены в усеченном варианте, не окончены. В действительно же ФИО2 и ФИО3 не достигли соглашения по купле-продаже гаража и земельного участка. Кроме того, предоставленные ФИО2 документы о несении расходов не указывают, что они связаны с интересами ФИО3 Из выданных ФИО3 доверенностей не следует, что ФИО3 передал полномочия имущественного характера. Ни о каких денежных вознаграждениях, расходах с ФИО3 не оговаривалось. В платежных документах отсутствуют сведения об объекте. Кроме того, она просит применить срок исковой давности, так как соглашение № от 12 декабря 2018 года, то есть трехгодичный срок исковой давности истек. ФИО2 передал денежные средства ФИО3 по устной договоренности, никакого письменного договора между ними не заключалось.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В судебном заседании установлено, что 30 июня 2018 года ФИО3 выдал доверенность ФИО2 на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе, в администрации и ее структурных подразделениях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», департаменте имущественных и земельных отношений. ЖЭУ, паспортном столе, архивах, органах ЗАГС, Управлении Росреестре, нотариальных конторах, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, департаменте градостроительства, налоговых органах, банковских учреждениях и др. по вопросу получения (восстановления) правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу – (адрес), с кадастровым номером № взамен утраченных. Для чего ФИО3 предоставил ФИО2 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документах, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.Кроме того, данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО2 быть его представителем в администрации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, Управлении Роснедвижимости, департаменте по охране окружающей среды, Пожарной инспекции, Производственно-Техническом Отделе, Комитете по управлению имуществом, Отделе архитектуре и Градостроительства, Государственном архитектурно-строительном надзоре, Вневедомственной и экологической экспертизе, нотариальной конторе, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и др. по вопросам, связанным с оформлением в собственность любого недвижимого имущества на территории города Нефтеюганска или Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы во всех вышеперечисленных организациях и учреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, заключать и расторгать любые договоры, в том числе договоры аренды, дополнительные соглашения, акты и любые документы, с правом подготовки, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающей государственный кадастровый учет и сопровождения процедуры государственной регистрации прав, с правом получения кадастрового плана, межевого плана, получать технический паспорт, извлечения из них и другие необходимые документы и выписки, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, сплавом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, делать от его имени заявления. Доверенность ФИО3 выдана ФИО2 без права передоверия полномочий другим лицам на срок шесть месяцев, то есть до 13 декабря 2018 года (л.д. 20).

На основании указанной доверенности 12 декабря 2018 года ФИО2, действующий в интересах ФИО3, именуемый доверитель заключил соглашение с ФИО1, именуемым представителем №, согласно которого представитель обязался совершить от имени и за счет доверителя действия, направленные на представление интересов доверителя в департаменте градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска, в том числе в случае необходимости в Нефтеюганской районном суде по административному делу о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязанности принять решения о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, расположенного по адресу – (адрес), кадастровый номер № (п.1), А доверитель обязался уплатить представителю денежные средства в сумме 300 000 рублей(п.3.1) (л.д.14).

Исследовав указанное соглашение применительно к выданной 13 июня 2018 года ФИО3 доверенности на имя ФИО2, суд приходит к выводу, что указанное соглашение ФИО1 и ФИО2 заключено в отсутствие полномочий, поскольку доверенность от 13 июня 2018 года выдана ФИО3 без права передоверия полномочий другому лицу. Кроме того, указанной доверенностью ФИО2 не был уполномочен распоряжаться имуществом ФИО3 по оплате вознаграждения ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное соглашение заключено в отсутствие полномочий у ФИО2 на заключение данного соглашения.

Доказательств того, что впоследствии ФИО3 одобрил данное соглашение, в судебном заседании не установлено. Кроме того, в настоящее время, ФИО3 данную сделку оспаривает.

Учитывая, что соглашение № заключено ФИО1 и ФИО2 с нарушением правил, установленных п.1 ст. 182 ГК РФ, ФИО3 согласия на данную сделку не дал и впоследствии ее не одобрил, данная сделка нарушает интересы ФИО3, поскольку касается распоряжения имущества, принадлежащего ФИО3, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании соглашения № года недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Поскольку соглашение №, заключенное 12 декабря 2018 года признано недействительным, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания с ФИО3 денежных средств в сумме 300 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в судебном заседании установлено, что 30 мая 2019 года ФИО3 уполномочил ФИО2, ФИО1 на представление его интересов во всех компетентных организациях и учреждениях, в том числе, в администрации и ее структурных подразделениях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», департаменте имущественных и земельных отношений. ЖЭУ, паспортном столе, архивах, органах ЗАГС, Управлении Росреестре, нотариальных конторах, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, департаменте градостроительства, налоговых органах, банковских учреждениях и др. по вопросу получения (восстановления) правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу – (адрес), с кадастровым номером № взамен утраченных. Для чего ФИО3 предоставил ФИО2 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов во всех организациях и учреждениях, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документах, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения.

Кроме того, данной доверенностью ФИО3 уполномочил ФИО2, ФИО1 быть его представителем в администрации, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре, Управлении Роснедвижимости, департаменте по охране окружающей среды, Пожарной инспекции, Производственно-Техническом Отделе, Комитете по управлению имуществом, Отделе архитектуре и Градостроительства, Государственном архитектурно-строительном надзоре, Вневедомственной и экологической экспертизе, нотариальной конторе, Многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и др. по вопросам, связанным с оформлением в собственность любого недвижимого имущества на территории города Нефтеюганска или Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, для чего предоставил право подавать от его имени заявления и прочие документы во всех вышеперечисленных организациях и учреждениях, с правом поставить указанную недвижимость на кадастровый учет, заключать и расторгать любые договоры, в том числе договоры аренды, дополнительные соглашения, акты и любые документы, с правом подготовки, согласованию и утверждению землеустроительной документации, обеспечивающей государственный кадастровый учет и сопровождения процедуры государственной регистрации прав, с правом получения кадастрового плана, межевого плана, получать технический паспорт, извлечения из них и другие необходимые документы и выписки, получать правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, сплавом заполнять, подписывать и подавать в органы государственной регистрации декларации об объектах недвижимого имущества, регистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, с правом получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов, без права продажи указанного имущества, делать от его имени заявления. Доверенность ФИО3 выдана без права передоверия полномочий другим лицам (л.д. 21).

Исследовав договор №, заключенный между ООО (иные данные) и ФИО2 на выполнение проектных работ в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу – (адрес), ряд 1, гараж 1 (л.д.118), суд приходит к выводу, что в нем отсутствуют сведения о том, что он заключался ФИО2 в качестве представителя ФИО3, то есть указанный договор третье лицо ФИО2 заключил в своих интересах.

В судебном заседании не предоставлено доказательств того, что заключение данного договора, а также несение ФИО2 расходов по выполнению проектных работ в сумме 150 000 рублей было согласовано с ФИО3

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании не установлено доказательств заключения между ФИО2 и ФИО3 договора о возмещении ФИО3 расходов ФИО2 в связи с оформлением в собственность земельного участка и гаража, соответственно, ФИО2 знал об отсутствии у ФИО3 обязательства по возмещению ему указанных расходов.

Из доверенности, выданной ФИО3 30 мая 2019 года ФИО2 и ФИО1 следует, что ФИО3 уполномочил их оплачивать только тарифы, сборы, пошлины (л.д.21).

Учитывая, что ФИО2 производил оплату задолженности по арендной плате в сумме 6 306 рублей (л.д.124), за услуги ООО (иные данные) по изготовлению топографической сьемки объектов, за составление технического плана объекта, составление заключения о состоянии объекта и за техническое обследование объекта в отсутствие заключенного договора с ФИО3 о возмещении указанных расходов, о чем он знал, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований третьего лица ФИО2 о взыскании с ФИО3 указанных расходов.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 2 000 рублей, уплаченных 15 июля 2020 года за государственную регистрацию прав и комиссии за данный перевод в сумме 62 рубля 48 копеек (л.д.123), удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства уплачены ФИО1, данная квитанция приобщена ФИО1 при сдаче документов для государственного учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д.28). Доказательств того, что указанные расходы понесены ФИО2, в судебном заседании не установлено.

Заявление ФИО1 о пропуске ФИО3 срока исковой давности и о применении последствий пропуска им срока исковой давности удовлетворено не подлежат.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из возражений ФИО3 следует, что о наличии указанного соглашения он узнал из претензионного письма, полученного им 05 июля 2022 года (л.д.58).

ФИО1 не предоставлено доказательств о том, что ФИО3 знал о наличии соглашения №, заключенного 12 декабря 2018 года между ним (ФИО1) и ФИО2 ранее 05 июля 2022 года.

Таким образом, срок исковой давности для ФИО3 начал течь с момента, когда он узнал о нарушении своих прав – 05 июля 2022 года, соответственно, на дату рассмотрения дела по существу указанный срок не истек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ими расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ФИО3

Поскольку встречные исковые требований ФИО3 подлежат удовлетворению, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке (л.д.107).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по соглашению № от 12 декабря 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения решения суда отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать соглашение №, заключенное 12 декабря 2018 года между ФИО2, действующим в интересах ФИО3 на основании доверенности № от 13 июня 2018 года и ФИО1, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1 (СНИЛС (иные данные)), ФИО2 (ИНН (иные данные)) в пользу ФИО3 (ИНН (иные данные)) в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 300 рублей.

Арест, запрет на продажу, отчуждение, дарение, а также совершение иных регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу - (адрес), кадастровый № и расположенного на нем гаражного бокса с кадастровым номером №, наложенный определением Нефтеюганского районного суда от 13 июля 2022 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда