№2-1104/2022
УИД23RS0021-01-2022-001345-98
Решение
именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года ст. Полтавская
Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,
при секретаре Савченко М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гелиос» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гелиос» о защите прав потребителя.
В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что 26 декабря 2021 года при покупке в автокредит автомобиля LADA Granta, 2021 года выпуска у ООО «ГЕЛИОС» истцу была продана дополнительная услуга Опционный договор «АВТОУверенность» №. 27 декабря 2021 года с его счета была перечислена сумма за данную услугу в пользу ООО «Автоэкспресс» в размере 93231 рубль 86 копеек. Согласно условиям договора ответчик за плату обязался оказать истцу услугу по заявлению истца. Услуги, предусмотренные договором, ответчиками истцу не оказывались. ФИО1 направил ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом. Истец считает, что его права нарушены, в связи с чем, обратился с иском в суд.
ФИО1 просит признать п.5 Индивидуальных условий договора ООО «АВТОУверенность» № от 26 декабря 2021 года недействительным и взыскать с ООО «Автоэкспресс», ООО «Гелиос» сумму неосновательного обогащения в размере 93231 рубль 86 копеек; неустойку в размере 69923 рубля 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф 50% от взысканной в пользу истца суммы; расходы на юридическую помощь в размере 35000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит отложить судебное разбирательство на более позднюю дату. Согласно возражения на иск представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО «Гелиос» ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска, так как денежные средства ООО «ГЕЛИОС» не получало.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Экспобанк», в судебное заседание не явился.
Государственный орган - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Славянском, Красноармейском, Калининском районах, дающий заключение по делу в целях осуществления возложенных на него обязанностей по защите прав и законных интересов потребителей, направил заключение специалиста ФИО5
Согласно данного заключения ФИО1 имеет право на расторжение договора, заключенного с ООО «Автоэкспресс» и возврата оплаченных денежных средств, а требование о взыскании неустойки и штрафа заявлено необоснованно.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того, ходатайство представителя ООО «Автоэкспресс» об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, предусматривающего разумные сроки рассмотрения дел в суде.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст.56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются лицами, участвующими в дела.
Как следует из ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства либо одностороннее изменение его условий.
В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что 26 декабря 2021 года между истцом и ответчиком ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» № сроком на 27 месяцев. По условиям договора, ответчик взял на себя обязательство по требованию истца приобрести транспортное средство LADA Granta, 2021 года выпуска, по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 26 декабря 2021 года. За право заявить требование по опционному договору истец оплатил ответчику денежную сумму в размере 93231 рубль 68 копеек.
Статьёй 429.3 Гражданского кодекса РФ установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе, заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Из искового заявления следует, что истец, не воспользовавшись услугой, направил ответчику заявление об отказе от исполнения опционного договора АВТОУверенность» и возврате денежных средств.
11 апреля 2022 года ООО «Автоэкспересс» предоставило истцу ответ об отказе в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что договор был подписан им добровольно, о чем имеется собственноручная подпись истца (л.д. 12).
Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 Гражданского кодекса РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику ООО «Автоэкспересс» с требованием об отказе услуг в период действия опционного договора. При этом услуги истцу не были оказаны. Каких-либо данных о том, что исполнитель, в связи с исполнением обязательств по договору, понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.
Учитывая, что ответчиком ООО «Автоэкспересс» не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия.
Как установлено в судебном заседании денежные средства за опционный договор «АВТОУверенность» № от 26 декабря 2021 года в размере 93231 рубль 68 копеек были перечислены ООО «Автоэкспресс» (л.д.8). Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о факте перечисления истцом денежных средств в ООО «ГЕЛИОС».
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ГЕЛИОС» не является субъектом исполнения услуг, ввиду чего не может являться надлежащим субъектом ответственности по данному делу.
Исковые требования к ООО «Автоэкспресс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 93231 рубль 86 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме. В части исковых требований к ответчику ООО «ГЕЛИОС» следует отказать.
Рассматривая требования истца о признании пункта 5 Индивидуальных условий договора ООО «АВТОУверенность» № от 26 декабря 2021 года недействительным, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 5 Индивидуальных условий договора ООО «АВТОУверенность» № от 26 декабря 2021 год о договорной подсудности споров в Мещанском районном суд г.Москвы является недействительным поскольку противоречит закону о защите прав потребителей (п. 2 ст. 17) и ущемляет права потребителя.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд считает законным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ООО «Автоэкспресс» компенсации морального вреда, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны ООО «Автоэкспресс».
Однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает целесообразным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Истец просит суд взыскать неустойку в размере 69923 рубля 74 копейки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы - за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 10000 рублей, штрафа до 15 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом сложности дела, суд считает заявленную истцом сумму чрезмерной и полагает возможным снизить расходы за оказание юридических услуг до 5000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы истца подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. п. 1 п. 3 ст. 333.36 Налога кодекса РФ при подаче рассматриваемого иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 9565 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоэкспресс», ООО «Гелиос» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца (паспорт № выдан Отделом Внутренних дел г.Назарово Краснодарского края, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного по адресу: сумму неосновательного обогащения в размере 93231 рубль 86 копеек; неустойку в размере 10000 рублей; штраф в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «ГЕЛИОС» оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН/ОГРН №) в доход государства государственную пошлину в размере 9565 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд.
Судья