Дело №

УИД 53RS0№-62

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2023 года

Боровичский районный суд<адрес> в составе:

председательствующего - судьи Певцевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Боровичского межрайонного прокурораФИО3,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с/з <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес> бульвар, <адрес>, состоящего в зарегистрированном браке, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного акта получена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ),

установил:

виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения на участке местности проезжей части обочины вблизи <адрес>, осознавая, что управление транспортным средством в таком состоянии запрещено, и при этом, будучи ранее, на основании приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (с учётом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, и в соответствии со ст. 70 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ, являющийся лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, с целью осуществления поездки на транспортном средстве, незаконно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завёл двигатель автомашины марки Тойота «LANDCRUISER 120», государственный регистрационный знак <***>, с помощью ключа зажигания и начал движение по улицам <адрес>, где на участке местности у проезжей части, расположенной у <адрес>Е <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», и в результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 1,246 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в августе 2020 года после обеда он был дома по адресу <адрес> бульвар, <адрес>. Его знакомый попросил отвезти домой женщину в <адрес>, забрав ее с <адрес>. С <адрес> он проехал на <адрес>, а потом проехал до места, где и был задержан сотрудниками ГИБДД. Накануне он употреблял спиртное, но все равно решил сесть за руль и отвезти женщину домой. Он сел за руль автомобиля Тойота LANDCRUISER 120, который принадлежал его жене, понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина «Автолига» <адрес>, точный адрес не знает, он был оставлен сотрудниками ГИБДД. Права управления транспортными средствами он не имел, т.к. уже был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения. От него исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результат освидетельствования был положительный, с ним он согласился, освидетельствование проходило с участием понятых.

С учетом занимаемой ФИО2 позиции его виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что три года назад, летом, точную дату он не помнит, он участвовал при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД на состояние опьянения мужчины, который управлял джипом черного цвета, марку не помнит. Ему были разъяснены права и обязанности понятого. Это происходило на <адрес>Е <адрес> рядом с магазином «Автолига». Освидетельствование показало положительный результат. По мужчине также внешне было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была несвязная речь. Он расписался во всех составленных документах.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился на работе. Примерно около 17 часов 30 минут в помещение магазина, где он работает, зашел инспектор ГИБДД, который попросил его поучаствовать в качестве понятого, на что он дал согласие. Он вместе с инспектором ГИБДД подошли к парковке автомашин, где находилась автомашина марки «ФИО1» черного цвета, номер которого он не запомнил. (т. 1 л.д. 68-70)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержал, указал, что не помнит всех событий, т.к. прошло время.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ФИО2 приходится ей супругом. Летом 2020 года ей позвонили знакомые, и сказали, что ее супруга ФИО2 задержали сотрудники ГИБДД около магазина «Автолига» <адрес>. Когда она приехала туда, она поняла, что ФИО2 задержали за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Это был ее автомобиль Тойота LANDCRUISER, который она сразу после этого продала. Может охарактеризовать супруга как заботливого, доброго, трудолюбивого человека. Ей известно, что ранее ФИО2 уже привлекался к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, она знала, что ему нельзя садиться за руль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №3 находились на маршруте патрулирования, несли службу по надзору за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился неизвестный мужчина, который пояснил, что на автомобиле «Тойота ФИО1», движущейся со стороны <адрес> в сторону <адрес> передвигается водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки полученной информации ими было осуществлено обследование улиц <адрес>, в ходе обследования в районе <адрес> ФИО1, схожий по описанию, государственный номер <***>. Автомашина была припаркована на обочине по направлению от <адрес> к <адрес>. В последствии находясь на <адрес> ими было организовано скрытое наблюдение за данным автомобилем. Уже в 17 часов 34 минуты в районе <адрес>Е по <адрес> ими был остановлен данный автомобиль, за управлением которого находился мужчина. На просьбу предъявить документы, мужчина предъявил только паспорт, после чего ими было установлено, что гражданином является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе общения с ФИО2 ими были установлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. На просьбу предъявить водительское удостоверение, ФИО2 ответил, что водительское удостоверение у него отсутствует. ФИО2 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкометра «Кобра», заводской №, на месте, в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования оказался положительным, у ФИО2 была установлена концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,246 мг/л, что выше допустимой нормы. Показания прибора ФИО2 не оспаривал, с результатом был согласен, пояснил, что употреблял спиртное. После чего инспектором Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 При проверке ФИО2 по базе И БД «Регион» было установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем ими на место была вызвана следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОД МО МВД России «Боровичский». (т. 1 л.д. 26-28)

Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. (т. 1 л.д. 65-67)

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 17 часов 30 минут он ехал на автомобиле по <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Он вместе с инспекторами ГИБДД подошли к парковке автомашин, где находилась автомашина марки «Тойота ФИО1» черного цвета. В автомашине сотрудников ГИБДД сидел ранее незнакомый ему мужчина. В его присутствии сотрудники ГИБДД предложили пройти мужчине, от них он узнал, что его зовут ФИО2, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал свое согласие. В присутствии его и второго понятого ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения. Какой был результат, он сейчас уже не помнит, по показания прибора были больше 1 мг/л. ФИО2 был согласен с данным результатом, но ничего по данному поводу не пояснял. Также хочет пояснить, что от мужчины по имени ФИО2, который проходил освидетельствование на состояние опьянения исходил запах алкоголя изо рта, и у него была неустойчивая поза. После проведенного освидетельствования был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мужчина по имени ФИО2 был ознакомлен и согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил подпись в составленных сотрудниками ГИБДД документах. Его так же ознакомили с актом освидетельствования, где он расписался. Каких-либо замечаний, дополнений у него и у присутствующих лиц по факту заполнения документов не было. (т. 1 л.д. 97-98)

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 управляющий автомобилем Тойота ФИО1, государственный номер <***>, по адресу <адрес>Е ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут был oтcтранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись достаточные основания полагатъ, что он находится в состоянии опьянения, а именно имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (т. 1 л.д. 4)

Согласно Акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 в присутствии понятых установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха 1,246 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО2 был согласен (т. 1 л.д. 5), что также подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ прибора - алкотектор «Кобра» №. (т. 1 л.д. 6)

Место происшествия - участок местности, расположенный у <адрес>, и участок местности, расположенный у проезжей части <адрес>Е по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых были осмотрены. В ходе осмотра участка местности, расположенного у проезжей части <адрес>Е по <адрес> установлено, что на данном участке припаркован автомобиль «Тойота LAND CRUISER 120», государственный номер <***>, который был изъят, осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 8-10, 100-101, 103-107)

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая производила осмотр места происшествия - участка местности, расположенного у проезжей части <адрес>Е по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 80-82)

Согласно справке начальника РЮ О ГИБДД МО МВД России «Боровичскии» ФИО5 установлено, что в Федеральной Информационной Системе (ФИС-М) ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 выдавалось водительское удостоверение серии 53 OP №, категория «В», дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 156)

Согласно копии приговора мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. (т. 1 л.д. 137-140, 141-146)

Оценивая перечисленные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, а также самого ФИО2, которые бы ставили под сомнение их достоверность не установлено. Оснований полагать, что имеет место быть оговор подсудимого со стороны указанных лиц, у суда нет.

Также суд признает достоверными вышеуказанные письменные доказательства, так как они согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, признаются судом достоверными и в совокупности с показаниями свидетелей достаточными для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора по предъявленному обвинению.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что по приговору мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока основного наказания, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, при этом на основании п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом находился в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании также установлено, что ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомашиной марки Тойота «LANDCRUISER 120», государственный регистрационный знак <***>, по улицам <адрес>, где на участке местности у проезжей части, расположенной у <адрес>Е <адрес> был остановлен сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский», и в результате проведённого освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта выдыхаемого им воздуха 1,246 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные действия производились в присутствии понятых, которые расписались в акте, также как и ФИО2, замечаний к указанным действиям не поступило.

Наличие в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «находящимся в состоянии опьянения» установлено исходя из примечания 2 к ст. 264 УК РФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

При указанных обстоятельствах, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ). Применяя уголовный закон во времени, суд учитывает, что новый уголовный закон не улучшает положение подсудимого.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследованием его личности установлено, что он на учете у врача - психиатра, врача - нарколога и в иных медицинских учреждениях не состоит, состоит в зарегистрированном браке, пенсионер, оказывает помощь совершеннолетнему сыну при оплате ипотеки, а также матери - пенсионеру, работал, но официально был не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие инвалидности отрицает, военнообязанный, со слов участвовал в боевых действиях в Чеченской республике в 1999-2001 годах и с 2002 – по 2012 годы по контракту, имеет ведомственные награды, воинских наград не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся как к моменту совершения инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, может представлять свои интересы в суде, участвовать в следственных действиях, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. (л.д.61-63)

С учетом данных о личности ФИО2, суд признает его в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, пенсионный возраст, оказание помощи близким родственникам, участие в боевых действиях и наличие ведомственных наград.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное преступление небольшой тяжести), личность виновного, который имеет постоянное место жительства, его пенсионный возраст, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ст. 56 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ) с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает, что назначение менее строгих видов наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ к ФИО2, не будет отвечать закрепленным в ст.ст. 6, 7 УК РФ принципам справедливости, а также целям уголовного наказания, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности, свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни.

При этом ФИО2 следует назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности ФИО2, характера и обстоятельств совершения преступления, местом отбывания наказания ему суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания судом не установлено.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО2 следует зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, данные положения закона ухудшают положение подсудимого, совершившего преступление до их принятия, и конфискация транспортного средства в данном случае не применима.

На основании ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченной суммы адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе следствия в размере8250рублей, и в ходе судебного разбирательства в размере 7792 рублей, а всего 16042 рубля подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено с учетом его материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев исчислять с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере16042 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль, государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный судв течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.Б. Певцева