Решение по делу № 2-6648/2022 от 09.08.2022 | Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород (Нижегородская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указал, что <дата> Ответчик был принят на федеральную

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Отказать в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к <ФИО> о возмещении материального ущерба в полном объеме заявленных требований.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.08.2022 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Котеевой М.Г., при секретаре Чешуиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к фио о возмещении материального ущерба,

установил:

Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу обратился в суд с иском к фио о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность специалиста 2 разряда отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров согласно Служебному контракту от 16.012018 № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № -к.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику передан в служебное пользование по Накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук HP ProBook 440 G6 инвентарный №.

В соответствии с заявлением Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ему был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 7 календарных дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс). В последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было предложено сдать имущество, выданное для служебного пользования, в том числе ноутбук HP ProBook 440 G6. Ответчиком сдано служебное имущество, кроме ноутбука HP ProBook 440 G6, по факту чего составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уволен с федеральной государственной гражданской службы по инициативе гражданского служащего на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к).

ДД.ММ.ГГГГ телеграммой и ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением в адрес Ответчика направлено Уведомление о необходимости возврата ноутбука HP ProBook 440.

До настоящего времени Ответчиком служебное имущество не возвращено.

В результате отказа Ответчика от сдачи служебного ноутбука HP ProBook 440 G6 истцу причинен материальный ущерб.

Сумма ущерба составила 32962,85 (Тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 85 копеек) рублей, что подтверждается Бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

На государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе (часть 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Следовательно, предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Истец просит суд взыскать с фио в пользу Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу возмещение ущерба в размере 32962,85 рублей.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что служебная проверка по факту невозврата ноутбука не проводилась, распоряжение о проведении проверки не издавалось, объяснение от Ответчика не истребовалось. Проверка на основании резолюции руководителя, изложенной в служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ была проведена работниками кадровой службы, распоряжение о проведении проверки не издавалось. В ходе проверки были изучены бухгалтерские документы, по которым было установлено, что ноутбук поступил в Учреждение, но фио не сдан в момент увольнения. Какой-либо письменный акт по результатам проверки не издавался. Инвентаризация не проводилась.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ноутбук он получил, вернуть его не представилось возможным в связи с тем, что придя в рабочий кабинет накануне увольнения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дверь в свой кабинет открытой, ноутбука на месте не оказалось. Об это он сообщил непосредственному руководителю. По факту того, что он не передал ноутбук работодателю при увольнении, с него объяснения ни кто не брал. В органы полиции не обращался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст.59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

2. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

3. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

4. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

5. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

6. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

7. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

8. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

9. В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки;

2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

10. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчик был принят на федеральную государственную гражданскую службу, на должность специалиста 2 разряда отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров согласно Служебному контракту от 16.012018 № и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № -к.

В судебном заседании Ответчик данный факт не оспаривал.

Истец полагает, что в результате отказа Ответчика от сдачи служебного ноутбука HP ProBook 440 G6 истцу причинен материальный ущерб. Сумма ущерба составила 32962,85 рублей, что подтверждается Бухгалтерской справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что ноутбук он получил, вернуть его не представилось возможным в связи с тем, что придя в рабочий кабинет ДД.ММ.ГГГГ обнаружил дверь в свой кабинет открытой, ноутбука на месте не оказалось. Об это он сообщил непосредственному руководителю. По факту того, что он не передал ноутбук работодателю при увольнении, с него объяснения ни кто не брал.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст.55-57, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих вину Ответчика в причинении ущерба работодателю, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Истца ущербом, наличие оснований для привлечения Ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49, не проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств. В то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

В нарушение ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником не проведена проверка для установления причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с обязательным истребованием от работника письменного объяснения.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу к фио о возмещении материального ущерба в полном объеме заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (ИНН № ОГРН №) к фио (паспорт №, выдан ОУФМС России по Нижегородской области в Нижегородском районе гор.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении материального ущерба в полном объеме заявленных требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья М.Г. Котеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →