Решение по делу № 02-1470/2025 от 28.02.2025

77RS0004-02-2024-007165-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Артёмовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1470/25 по иску ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в котором просит солидарно взыскать в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ВИОРИКА» денежных средств в размере 62 049, 16 руб.

Исковые требования мотивируя тем, что Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №A40-249397/19-64-2053 удовлетворено в полном объёме заявление ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» о взыскании с ООО «ВИОРИКА» денежных средств в размере 62 049, 16 руб.из них:

- сумма задолженности по договору от 15.01.2019 №123-02/AXО/01/19 в размере 30 482 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 руб. 91 коп.;

- сумма задолженности по договору от 01.04.2019 №545-02/AXO/01/19 в размере 28 618 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине по иску в размере 2 387 руб. 00 коп.

Принудительное взыскание по направленному в службу судебных приставов исполнительному листу серии ФС № 034364804 от 28.01.2020 года, выданному Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 13.12.2019 года по делу № A40-249397/19-64-2053, не произведено.

20.10.2023 года деятельность ООО «ВИОРИКА» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ.

Гагаринским РОСП в ходе исполнительного производства №17131/21/77006-ИП принудительное взыскание же производилось в связи с тем, что исполнительный документ был направлен ликвидатору (ФИО1) в связи с ликвидацией должника-организации, исполнительное производство окончено 17.12.2021 года.

Сумма задолженности в пользу истца в полном объеме не погашена.

От ликвидатора ФИО1 в адрес истца информации о получении исполнительного документа не поступало.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлась директором ООО «ВИОРИКА», а ФИО2 – учредителем.

Поскольку обязательство не исполнено, на ответчиков, как на учредителей организации возлагается субсидиарная ответственность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019 по делу №A40-249397/19-64-2053 удовлетворено в полном объёме заявление ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» о взыскании с ООО «ВИОРИКА» денежных средств в размере 62 049, 16 руб. из них:

20.10.2023 года деятельность ООО «ВИОРИКА» прекращена путем исключения из ЕГРЮЛ.

Сумма задолженности в пользу истца в полном объеме не погашена.

От ликвидатора ФИО1 в адрес истца информации о получении исполнительного документа не поступало.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 являлась директором ООО «ВИОРИКА», а ФИО2 – учредителем.

Истец, обращаясь в суд с иском, указывает на то, что поскольку обязательство не исполнено, на ответчиков, как на учредителей организации возлагается субсидиарная ответственность.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 87 ГК РФ, обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Отношения, связанные с ликвидацией юридического лица, регулируются статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 которой устанавливает, что юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц, не соответствующими обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя, учредителя перед кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

В силу п. 4 ст. 62 Гражданского кодекса РФ если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 64 ГК РФ в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, по итогам выявления имущественного положения ликвидируемого юридического лица ликвидационная комиссия обязана определить порядок ликвидации, в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Поведение ответчиков, как учредителей, при наличии кредиторской задолженности, не предпринимавших каких-либо действий к погашению задолженности, инициировавших действия к ликвидации юридического лица с нарушением порядка ликвидации, не осуществления действий к отмене процедуры исключения ООО «ВИОРИКА» из ЕГРЮЛ является недобросовестным и неразумным, что повлекло исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц и лишило возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве Общества, в том числе требовать привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (ХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и ФИО2 (паспорт РФ ХХХХХ) в пользу ФГБУ культуры «Российский национальный музей музыки» (ИНН: <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника ООО «ВИОРИКА» денежные средства в размере 62 049, 16 руб.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 мая 2025 г.

Судья: Самороковская Н.В.