Дело № 2-1221/2025
УИД 42RS0015-01-2025-001290-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г.Новокузнецк
Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,
при секретаре судебного заседания Зиппа К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (далее АО «Совкомбанк страхование») в свою пользу судебные расходы по оплате за составление Экспертного заключения ... размере 10000 руб., на оплату юридических услуг по договору от 06.12.2024 г. в размере 45 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 27 392 руб.; на оформление доверенности на предсчтавителей в размере 3200 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику 337,24 руб., за отправление заявления (претензии) ответчику 825,01 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Свои требования мотивирует тем, что 07.08.2024 в результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль EXEED RX, VIN: ....
20.06.2024 между ней и АО «Совкомбанк страхование» был заключен договор добровольного страхования, страховой полис ..., на основании условий страхования (полис «Правила комплексного страхования транспортных средств (редакция 11.23) от 01.09.2023») от 20.06.2024 (далее Полис). Страховая сумма составила 4 350 000 руб. по риску «Ущерб».
Страхователем и выгодоприобретателем по вышеуказанному Полису по риску «УЩЕРБ» (кроме условий «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ») является собственник ЗТС - ФИО2.
В ходе рассмотрения материалов выплатного дела АО «Совкомбанк страхование» установлено, что в результате полученных повреждений, в соответствии с правилами страхования, «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ» транспортного средства EXEED RX, VIN: ..., не наступила.
Страховщик, рассмотрев заявление истца, признал событие от 07.08.2024 страховым случаем. Исходя из содержания п.8 Полиса страховое возмещение по риску «УЩЕРБ» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.
14.08.2024 АО «Совкомбанк страхование» выдало направление на ремонт на ...20» по адресу: ....
По направлению страховщика ФИО2 предоставила автомобиль на осмотр на СТОА по вышеуказанному адресу, представители СТОА осмотрели поврежденный автомобиль и отказали в проведении ремонта.
После отказа СТОА от ремонта автомобиля, страховщик определил страховое возмещение в размере 67 832 руб., но оплату не произвел.
09.12.2024 истец направила претензию в страховую компанию АО «Совкомбанк страхование» с требованием произвести потерпевшему возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств путем проведения восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить, или страховщик может возместить убытки потерпевшему в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Страховщик в письме от 13.12.2024 ответил отказом.
25.01.2025 истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее предъявленными страховщику.
31.01.2025 ответчик выплатил в счет страхового возмещения 67 832 руб.
03.03.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований.
В соответствии с результатами заключения эксперта ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 275 500 руб., с учетом износа 267 300 руб.
05.03.2025 страховщик доплатил страховое возмещение в размере 207 668 руб. Истец не согласился с решением Финансового уполномоченного.
Для определения размера убытков истец обратился в ООО «...6». Согласно экспертному заключению № ... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 425 100 руб.
Истец считала, что страховщик АО «Совкомбанк страхование», должен произвести потерпевшему возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере 149 600 руб. (425 100 руб. - 275 500 руб.), а также возместить убытки в виде расходов на оплату экспертного заключения в сумме 10000 руб.
По результатам судебной экспертизы размер ущерба по страховому случаю от 07.08.2024 с участием автомобиля EXEED RX по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2024, на дату проведения экспертизы составляет 366 200 руб.
С учетом произведенных выплату ущерба сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет: 366 200 руб. - 275 500 руб. = 90 700 руб.
За проведение судебной экспертизы истцом оплачено на счет Управления судебного департамента в Кемеровской области -10 000 руб., а также на счет ФБУ КЛСЭ -17 392руб.
12.09.2025 страховой компанией выплачен ущерб в размере 90 700 руб.
Также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объёме, он вынужден был обратиться за юридической помощью и понести расходы в размере 45 000 руб. на оплату юридических услуг.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 129, 130).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 15.04.2025 (л.д. 74-75), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 128), представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, поскольку «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Решение Финансового уполномоченного было исполнено ответчиком, оснований не доверять экспертному заключению ООО «..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, не имеется, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, мотивировано, содержит исследование по поставленным перед экспертом вопросам. Решение Финансового уполномоченного № ... законно и обоснованно, «Совкомбанк страхование» (АО) исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме, надлежащих доказательств заявленного размера страхового возмещения, опровергавших расчет Финансового уполномоченного, истцом не представлено. Также представил дополнения к возражениям, в которых указал, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 90 700 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы. Таким образом, страховщик свои обязательства по договору страхования исполнил в полном объёме (л.д. 78-79, 125).
Финансовый уполномоченный ФИО3 был судом извещен о принятии судом иска потребителя к производству, по запросу суда представил документы, положенные в основу принятого им решения (л.д. 56, 58-65).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 ГК РФ).
В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между Заявителем и Финансовой организацией Договора КАСКО.
В соответствии с пунктом 8 Обзора ВС РФ в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона № 4015-1, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № 4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В силу статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" предусмотрено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).
При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.
В силу пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что 20.06.2024 между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Совкомбанк страхование» в отношении принадлежащего истцу транспортного средства EXEED RX, идентификационный номер (vin): ..., .... (далее ТС), в том числе по риску «Ущерб» заключен договор добровольного страхования транспортных средств ... (далее договор КАСКО) со сроком страхования с 20.06.2024 по 19.06.2025) (л.д. 10).
Договор КАСКО заключен на основании Правил комплексного страхования транспортных средств в редакции 11.23 от 01.09.2023 (далее - Правила страхования) (л.д. 12-23).
Страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 4 350 000 руб., страховая премия - 99 250 руб.
Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «Хищение/Угон» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «...22 в части размера непогашенной задолженности заемщика по кредиту, в оставшейся части страхового возмещения и по риску «Ущерб» (кроме условий «Полная гибель» - истец.
Договором КАСКО определен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» в виде натуральной формы страхового возмещения на СТОА дилера по направлению страховщика, СТОА по направлению страховщика.
В результате ДТП, произошедшего 07.08.2024, принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения, что подтверждается ПТС, сведениями ОГИБДД, Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д. 9, 66, 90, 91).
12.08.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС) (л.д. 86,87-89).
12.08.2024 АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно сведениям, предоставленным АО «Совкомбанк страхование», 14.08.2024 было сформировано и выдано направление на ремонт транспортного средства на ООО «Картель Авто».
02.09.2024 в АО «Совкомбанк страхование» со ...21» поступило уведомление об отказе в проведении ремонта транспортного средства истца.
Ввиду отказа СТОА от производства ремонта транспортного средства АО «Совкомбанк страхование» уведомило истца об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, для чего ей необходимо подписать соответствующе соглашение.
18.10.2024 истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о несогласии с расчетом и соглашением о выплате страхового возмещения ..., а также просьбой предоставить калькуляцию расчета ущерба (л.д. 94).
АО «Совкомбанк страхование» письмом ... от 21.10.2024 уведомило истца об отказе в выдаче запрашиваемых документов.
11.12.2024 АО «Совкомбанк страхование» получена претензия ФИО2 с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «Совкомбанк страхование» своих обязательств по договору КАСКО путем проведения восстановительного ремонта, или возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 24).
Финансовая организация письмом ... от ... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 27)
31.01.2025 АО «Совкомбанк страхование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 67 832 руб., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 29).
25.01.2025 истец подал обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее предъявленными страховщику.
03.03.2025 Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, взыскал с АО «Совкомбанк страхование» (АО) в пользу ФИО2 убытки в размере 207 668 руб. (л.д. 30-39).
В соответствии с результатами заключения эксперта ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 275 500 руб., с учетом износа 267 300 руб. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило (л.д. 65 диск).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство (без учета износа).
05.03.2025 во исполнение решения Финансового уполномоченного страховщик доплатил страховое возмещение в размере 207 668 руб., что подтверждается справкой по операции (л.д. 40).
Для определения размера убытков истец обратился в ООО «...7».
Согласно экспертному заключению ... о размере расходов на восстановительный ремонт ТС размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 425 100 руб. (л.д. 41-52).
Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратилась с заявленными требованиями в суд.
Определением суда от 23.06.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...14 (л.д. 96-97).
Согласно заключению эксперта ... от 19.08.2025 ...15 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 07.08.2025, на дату проведения экспертизы составляет 366 200 руб. (л.д. 112-115).
При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения и размера убытков, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ...16 ... от ... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП от 07.08.2024.
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.
Суд учитывает, что заключение эксперта ...17 ... от ... проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...18 экспертного заключения у суда не имеется.
В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11.11 Правил страхования по риску «УЩЕРБ» и/или при причинении ущерба по риску «ПОВРЕЖДЕНИЕ/УТРАТА ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБОРУДОВАНИЯ» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства (далее - ЗТС) и/или дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не выше страховой суммы (лимита ответственности), установленной по договору страхования.
Согласно пункту 11.14 Правил страхования страховщик возмещает стоимость замененных элементов ЗТС по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.
Согласно пункту 11.16 Правил страхования расчет страхового возмещения проводится без учета амортизационного износа.
Так, по условиям договора КАСКО ответчик принял на себя обязательство по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ...19 ... от ... среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, получившего повреждения в ДТП от 07.08.2025, в размере 366 200 руб. (л.д. 115).
АО «Совкомбанк страхование» в досудебном порядке осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 275 500 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде по результатам судебной экспертизы ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 90 700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 126).
Таким образом, на дату принятия судом решения страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в полном объёме в общей сумме 366 200 руб. (90 700 + 207 668 + 67 832).
В силу п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 19 при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 70 Постановления Пленума ВС РФ № 19).
На основании положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, установив отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 90 700 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 45 350 руб. (90 700 х 50%).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в том числе: за досудебное урегулирование (составление претензии в СК) – 10 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 10 000 руб., за составление искового заявления – 10 000 руб., за представительство в суде первой инстанции – 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг, договором поручения от 06.12.2024, чек (л.д. 133, 134, 135).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем истца, количество судебных заседаний, в том числе тех, в которых представитель принимал непосредственное участие, объем оказанной правовой помощи, и степень участия представителя в деле, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб., в том числе: за составление искового заявления – 9 000 руб., за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 8 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» - 8 000 руб., за представительство в суде первой инстанции (одно судебное заседание) – 10 000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём, подготовленных представителем истца документов.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.
Кроме того, суд считает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 27 392 руб., на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 1162,25 руб., которые подтверждены платежными документами (л.д. 7, 53, 70, 132).
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (...) в пользу ФИО2, ... штраф в размере 45350 (сорок пять тысяч триста пятьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 3200 (три тысячи двести) руб.; расходы по оценке ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 392 (двадцать семь тысяч триста девяносто два) руб., почтовые расходы в размере 1162 (одна тысяча сто шестьдесят два) руб. 25 коп.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 (четыре тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 10.10.2025 г. путем подачи жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.
Судья Г.П. Рудая