Решение по делу № 2А-9671/2025 от 02.10.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-55 Дело №а-9671/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Брижевской И.П.

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованные лица начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО1, ГУ ФИО4 России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в перечислении на счет ФИО2 денежных средств в общем размере 328 649 рублей 60 копеек, полученных от реализации ? доли квартиры по исполнительному производству 15986/24/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в меньшем размере, чем требовал исполнительный документ.

В обоснование требований административного иска указано, что Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, предметом исполнения по которому является: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в общем размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование займом на сумму основного долга в размере по ставке 48% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, неустойку за просрочку процентов за пользование кредитом по ставке 0,5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000 рублей, обратить взыскание на имущество ? (одна вторая) доли квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 4 039 409 рублей 60 копеек.

Судебным приставом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 15986/24/50017-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на имущество ? (одна вторая) доли квартиры, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, Красногорск, <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО2 путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 039 409 рублей 60 копеек.

Второму собственнику доли, в связи с правом преимущественной покупки, в соответствии с положениями ст.250 ГК РФ, было направлено уведомление о продаже доли по установленной Тверским районным судом <адрес> цене 4 039 409 рублей 60 копеек.

В ноябре 2024 года представителю административного истца стало известно от организатора торгов ООО "ЦОТ" о заключении договора купли продажи доли и перечислении денежных средств в ТУ Росимущества по <адрес> в размере 4 039 409 рублей 60 копеек.

На счет Красногорского РОСП от продажи доли квартиры поступили денежные средства в установленном судом размере – 4 039 409 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от Красногорского РОСП взыскателем ФИО3 были получены денежные средства в размере 3 468 000 рублей, вместо положенных 4 039 409 рублей 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Красногорский РОСП с заявлением, в котором был указан расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 210 000 рублей. Таким образом, по настоящее время ФИО3 не были перечислены 571 409 рублей 60 копеек, положенные на основании вступившего в законную силу решения суда. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику Красногорского РОСП на бездействие судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на возврат денежных средств, которое было проигнорировано судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба руководителю ГУ ФИО4 по <адрес> на бездействие начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в <адрес> на бездействие начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Центральный аппарат ФИО4 России на бездействие руководителя ГУ ФИО4 по <адрес> и начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику Красногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебный пристав-исполнитель сообщил взыскателю, что денежные средства в размере 571 409 рублей 60 копеек были направлены в ГУ ФИО4 в качестве исполнительного сбора, а остаток возвращен должнику, без каких-либо законных оснований, каких-либо документов административному истцу предоставлено не было. Поскольку взыскателем предприняты исчерпывающие меры по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости им было подано административное исковое заявление, уточненное в порядке ст.46 КАС РФ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО7, который заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО1, ГУ ФИО4 России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица начальник Красногорского РОСП ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО4 Э.И., ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Выслушав представителя административного истца ФИО7, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что Тверским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №.

По результатам торгов проведенных организатором ООО "ЦОТ" был заключен договор купли-продажи указанной доли, покупателем перечислены денежные средства в ТУ Росимущества по <адрес> в размере 4 039 409 рублей 60 копеек.

На счет Красногорского РОСП от продажи доли квартиры поступили денежные средства в установленном судом размере – 4 039 409 рублей 60 копеек.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Красногорский РОСП перечислил взыскателю ФИО3 денежные средства в размере лишь 3 468 000 рублей, вместо 4 039 409 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Красногорский РОСП с заявлением, в котором был указан расчет задолженности, в соответствии с которым задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 8 210 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба начальнику Красногорского РОСП на бездействие судебного пристава. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на возврат денежных средств, которое было проигнорировано судебным приставом. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба руководителю ГУ ФИО4 по <адрес> на бездействие начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в <адрес> на бездействие начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Центральный аппарат ФИО4 России на бездействие руководителя ГУ ФИО4 по <адрес> и начальника Красногорского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба начальнику Красногорского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП было совершено следующее распределение полученных во исполнение исполнительного документа денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 3468000 руб. взыскателю ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 760 руб. в счет исполнительского сбора,

ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 649 руб. 60 коп. должнику ФИО2 в счет возврата денежных средств.

Указанные выше обстоятельства, административными ответчиками не оспаривались.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, денежные средства в размере 242 760 руб. перечисленные в качестве исполнительского сбора после подачи административного иска были возвращены на счет Красногорского РОСП, а в последствии перечислены административному истцу как взыскателю по исполнительному производству.

В виду возврата денежных средств в размере 242 760 руб., административный истец уточнил заявленные требования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов. Перечисление указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 110 указанного Федерального закона денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

При этом требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме (ч. 5 ст. 110).

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику (ч. 6 ст. 110).

Иных специальных положений, регулирующих порядок распределения денежных средств в рамках исполнительного производства законодательство об исполнительном производстве не содержит.

Таким образом, полномочия судебного пристава-исполнителя по вопросу распределения полученных в ходе исполнительного производства денежных средств ограничены кругом участников исполнительного производства.

Распределение таких денежных средств возможно исключительно между участниками исполнительного производства.

Таким образом судом установлено, что в условиях не погашенной задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем, при перечислении на счет должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 328 649 рублей 60 копеек, полученных от реализации ? доли квартиры по исполнительному производству 15986/24/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был нарушен предусмотренный Федеральным законом порядок перечисления денежных средств, а именно нарушены правила очередности погашения задолженности, закрепленные в ч.3 и 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, такие действия совершены судебным приставом-исполнителем за пределами предоставленных ему полномочий, в связи с чем, у суда имеются основания для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУ ФИО4 России по <адрес> ФИО1 выразившегося в перечислении денежных средств в размере 328 649 рублей 60 копеек, полученных от реализации ? доли квартиры по исполнительному производству 15986/24/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника по исполнительному производству ФИО2.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует по существу действие ответчика, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, в данном конкретном случае, следует восстановить.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО1, ГУ ФИО4 по <адрес>, заинтересованные лица начальник Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 Э.И., ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 328649 рублей 60 коп, полученных от реализации 1\2 доли квартиры по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на счет должника по исполнительному производству ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: И.П.Брижевская