3693RS0006-01-2025-002083-81
Дело №2-2024/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года г. Мариуполь
Жовтневый районный суд г. Мариуполя Донецкой Народной Республики в составе: председательствующего судьи Мяконькой Т.А.,
при секретаре Середенко Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 28.12.2024 он обратился к ответчику за оказанием услуг за плату по ремонту двигателя его автомобиля ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. За ремонт истец оплатил ответчику 50490 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, счетом на оплату. После чего истец доехал до своего дома и больше не выезжал, так как были новогодние праздники. В январе 2025 истец выехал на своем вышеуказанном автомобиле из Мариуполя в Таганрог, и на трассе произошла при движении остановка двигателя автомобиля, как указали на станции техобслуживания в г.Таганроге, куда на эвакуаторе был доставлен автомобиль – произошло заклинивание двигателя. Указывает, что по вине ответчика ему причинены убытки некачественным ремонтом автомобиля. Истец оплатил запчасти и ремонт двигателя в автосервисном центре г.Таганрога. На основании изложенного, ФИО1 просил суд, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за ремонт автомобиля, неустойку, компенсацию морального вреда.
Истец, ФИО1, и его представитель, ФИО3, в судебном заседании заявленные уточненные требования просили удовлетворить, полагали, что вина ответчика доказана материалами дела и подтверждается экспертным заключением.
Ответчик, ФИО2, его представитель адвокат Лысакова О.А., в судебном заседании против удовлетворения требований возражали. В письменных пояснениях, Лысакова О.А. указала, что истец обратился к ответчику с четко поставленной задачей, которая была отражена в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, по требованию истца, ответчиком были произведены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ); замена радиатора охлаждения ДВС; мойка и шлифовка ГБЦ; замена седла клапана (4 шт.); замена направляющей втулки клапана (8 шт.) и обработка фасок седел клапана (4 шт.) Эти работы были согласованы непосредственно истцом. Диагностика двигателя, выявление и установление причин поломки, наличие дефектов в деталях и узлах ответчиком не проводилась. Оплата услуг по диагностике и выявлению причин поломки не проводилась. Ответчик выполнил только те работы, которые были заявлены истцом и утверждены в заказе-наряде. Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, по первому вопросу, все работы выполнены качественно. В дальнейшем истец, ненадлежащим образом, с нарушением технологических норм, использовал автомобиль, в результате чего допустил локальный перегрев двигателя, усугубил дефекты, которые ранее не были определены при диагностике автомобиля, что привело к повторной поломке. Данный факт нашел свое отражение в выводах эксперта по второму вопросу. Выводы по третьему вопросу, обозначили причину поломки двигателя: не диагностирована и не установлена причина изначальной поломки двигателя. Таким образом, экспертным способом установлено, что все услуги, оказанные ответчиком, выполнены надлежащим образом, ремонтные работы выполнены качественно, нарушений в ходе оказания услуг не установлено. Причинно-следственной связи между поломкой двигателя и ремонтными работами, оказанными ответчиком, нет. В связи с чем, просили суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Как указано в пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4);
при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1);
в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2).
Аналогичное положение содержится и в пункте 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1);
если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Согласно преамбуле Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.05.2025 № 780 (далее – Правила № 780), данные Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливают порядок оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - услуги).
Согласно пункту 5 Правил № 780, после оказания услуг до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг, следующая информация: о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуг; о сроке службы или сроке годности результатов оказания услуг, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
Согласно пункту 7 Правил № 780, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленный вид услуг.
Согласно пункту 12 Правил № 780, в случае если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта.
Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок (пункт 14 Правил).
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 14 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 15 Правил).
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пеней), установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» или договором, если иное не установлено указанным Законом (пункт 30 Правил).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора;
потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ-33021, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается свидетельством о регистрации №, а также ПТС серия <адрес>.
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 18.04.2025, ИП ФИО2 зарегистрирован 08.04.2024 в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №, дополнительным видом деятельности, запись №7, является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.
Судом установлено, и сторонами в ходе судебного заседания не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику для оказания услуг по ремонту двигателя на автомобиле ГАЗ-33021, идентификационный номер (VIN) №.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 были выполнены следующие работы: снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ); замена радиатора охлаждения ДВС; мойка ГБЦ; шлифовка ГБЦ; замена седла клапана 4 штуки; замена направляющей втулки клапана 8 штук; обработка фасок седел клапанов 4 штуки. Общая стоимость работ составила 36640 руб.
Также для проведения ремонта автомобиля были приобретены: радиатор, комплект прокладок, патрубки сапуна, комплект клапанов, комплект направляющей втулке клапана, комплект сальников. Общая стоимость товаров составила 13 850 руб.
ИП ФИО2 был сформирован счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму стоимости товаров и услуг 50 490 руб., который был оплачен истцом в полном объеме.
Истец указывает, что в январе 2025 года он выехал на своем вышеуказанном автомобиле из г.Мариуполя в г.Таганрог, и на трассе произошла при движении остановка двигателя автомобиля. Автомобиль был доставлен на эвакуаторе на станцию техобслуживания ИП ФИО4 в г.Таганроге.
Между ИП ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на услуги по ремонту и обслуживанию авто № в связи с тем, что заклинил двигатель внутреннего сгорания.
Согласно заказ-наряду № ИП ФИО4 было выполнено снятие ГБЦ, дефектовка ДВС, общей стоимостью 5000 руб. По результатам вскрытия ДВС установлено, что «в головке блока цилиндров на втором цилиндре клапан упал во второй цилиндр, поршнем клапан прижало к ГБЦ, вследствие чего произошло заклинивание коленчатого вала двигателя. Рассухаривание клапана ГБЦ произошло по причине не качественно проведенного ремонта ответчиком, а именно: не полного засухаривания клапана. Последствия данной поломки: 1.Замена ГБЦ (головки блока цилиндров) на новую, т. к. старую пробило клапаном и ГБЦ не подлежит восстановлению; 2. Клапаном повредило поршень второго цилиндра, что привело к замене и ремонту цилиндропоршневой группы (установка 4-х новых поршней, растачивание блока цилиндров в размер под новые поршня)».
Истец указывает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом покупки запасных частей составила 76269 руб., что подтверждается квитанциями и счетами на оплату, предоставленными истцом.
Судом установлено, что 28.02.2025 ФИО1 была направлена в адрес ИП ФИО2 претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 50490 руб. за ненадлежащим образом выполненный ремонт автомобиля ГАЗ 33021, а также возместить расходы, понесенные для устранения последствий некачественного ремонта.
Судом установлено, что ИП ФИО2 в удовлетворении требования ФИО1 было отказано, в связи с истечением гарантийного срока ремонта.
При этом, в судебном заседании ответчик не отрицал, что гарантийный срок по оказанной услуге установлен не был, в ответе на претензию указан, исходя из общих норм.
Для установления причинно-следственной связи между действиями ИП ФИО2 и поломкой двигателя автомобиля ГАЗ 33021, принадлежащего ФИО1, а также определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, по ходатайству сторон по делу были назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Приазовский центр смет и оценки».
Согласно определению суда от 27.05.2025, судом было определено экспертизу провести с осмотром объектов исследования. Осмотр объектов производить с уведомлением заинтересованных лиц по делу.
В суд поступило заключение АО «Приазовский центр смет и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что при проведении исследования транспортное средство экспертом не осматривалось, заинтересованные лица не уведомлялись. Достаточных обоснований выводов заключение не содержит. Более того, ответ на вопрос 1 дан не в полном объеме, ответ на вопрос 4 экспертом не дан. Ответы на вопросы 2 и 3 содержат противоречивую информацию.
В связи с указанным, суд полагает невозможным положить в основу решения суда экспертное заключение АО «Пиазовский центр смет и оценки».
Согласно ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Поскольку заключение эксперта АО «Приазовский центр смет и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ содержало неустранимые неясности, имеются сомнения в правильности и обоснованности составленного экспертного заключения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, по ходатайству стороны ответчика судом были назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РостГор-Экспертиза».
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 проведены работы по ремонту двигателя модель, № двигателя №, установленного на автомобиле ГАЗ-33021, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не в полном объеме, так как им не был установлен изначальный дефект двигателя, который привел к последующей поломке, а именно к зависанию впускного клапана второго цилиндра (рассухариванию) и дальнейшему заклиниванию двигателя.
При этом все работы, которые были выполнены согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, были выполнены качественно, перечень данных работ следующий: Снятие и установка головки блока цилиндров (ГБЦ); Замена радиатора охлаждения ДВС; Мойка ГБЦ; Шлифовка ГБЦ; Замена седла клапана 4 штуки; Замена направляющей втулки клапана 8 штук; Обработка фасок седел клапанов 4 штуки.
В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием, установлено наличие неисправности двигателя модель, № двигателя №, установленного на автомобиле ГАЗ-33021, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно: заклинивание двигателя в процессе его эксплуатации, обрыв клапана во втором цилиндре, деформация и разрушение (пробитие) ГБЦ в месте выпускного клапана во втором цилиндре, деформация поршня во втором цилиндре.
Причины данных неисправностей (деформаций) в момент эксплуатации двигателя, является зависание (рассухаривание) клапана выпускного во втором цилиндре, из-за локального перегрева, закоксованости, нагара, образованном на втулках направляющих клапана, на пружинах и маслосъемных колпачках клапанов ГБЦ.
В результате проведенного анализа предоставленных материалов дела в совокупности с проведенным органолептическим исследованием, установлено что выход из строя двигателя модель, № двигателя №, установленного на автомобиле ГАЗ-33021, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является следствием производственного дефекта, допущенного при проведении работ по ремонту, выполненных ИП ФИО2, а именно не диагностирована и не установлена причина изначальной поломки двигателя №, установленного на автомобиле ГАЗ-33021, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в открытом заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта двигателя №, установленного на автомобиле ГАЗ-33021, грузовой бортовой, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет: 85 302 (восемьдесят пять тысяч триста два) рубля.
Согласно ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценивая заключение эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным положить в основу решения суда результаты заключения эксперта, поскольку, с одной стороны, эксперт указанной организации предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а с другой стороны заключение эксперта содержит исчерпывающие выводы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и правильного разрешения и рассмотрения настоящего гражданского дела, а вместе с этим все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись лица, выполнившего заключение. При этом форма заключения соответствует данному виду доказательств, а выводы заключения последовательны и не противоречат друг другу, что в полной мере удовлетворяет требованиям об относимости и допустимости доказательств, изложенных в ст.ст. 59-60 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта изложено четко, ясно, последовательно, не содержит неясностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом необходимо иметь в виду, что в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 18 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда закон допускает возможность освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, бремя доказывания отсутствия вины лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).
Ответчик, возражавший против удовлетворения требований, указывает на отсутствие указания в заключении экспертизы причинно-следственной связи между поломкой двигателя и ремонтными работами, оказанными самим ответчиком. Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В соответствии со ст. 36 Закона №2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.
Согласно ст.4 Закона №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Частью 4 статьи 5 вышеуказанного Закона №2300-1 предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Вместе с тем, в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследовательской части экспертом при анализировании работ, выполненных ответчиком установлено, что «исходя из проведенного объема работ, которые являются «капитальным ремонтом» двигателя согласно ГОСТ 53638-2009 «Двигатели внутреннего сгорания поршневые», в перечне проведенных услуг отсутствуют, такие необходимые услуги и работы, как диагностика и обследование блока цилиндров, диагностика и обследование поршневой группы, диагностика и обследование топливной системы - карбюратора и тд., что напрямую связано с возникшим изначальным дефектом ГБЦ, в следствие которого истец обратился в сервис к ИП ФИО2.».
Таким образом суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями в виде поломки двигателя и действиями ИП ФИО2, которые суд квалифицирует в соответствии с Законом №2300-1 как недостаток услуги, когда как фактически выполненные работы ответчиком были надлежащего качества.
В связи с указанным, также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что он выполнил только те работы по ремонту, которые были озвучены непосредственно ФИО1, и, исходя из заключения эксперта, выполнены качественно. Между тем, ответчик не учитывает законодательно возложенные на исполнителя услуги обязанность своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок, а также положения, согласно которым, в случае если потребитель передает исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг, исполнитель обязан одновременно с договором составить приемо-сдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их наименования, описания и цены. Приемо-сдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Потребителю выдается по одному экземпляру договора и приемо-сдаточного акта. Исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуг в случае: обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемых услуг или повлечь за собой невозможность их завершения в срок (пункт 14 Правил).
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 14 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуг, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуг, не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 15 Правил).
Каких-либо доказательств соблюдения ответчиком вышеизложенных нормативных предписаний, отвечающих требованиям относимости и допустимости, стороной ответчика в суд не представлено, чему судом дается соответствующая оценка, а доводы отклоняются.
В связи с указанным, в соответствии со статьей 15, пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 53 Правил № 290 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 44390 руб. за оказание услуг ненадлежащего качества, а также расходы на восстановительный ремонт, стоимость которых согласно экспертному заключению составила 85 302,0 руб., а всего 129 692,0 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В соответствии с пунктом 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Согласно пункту 19 этого же Постановления Пленума по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца - потребителя, выразившегося в причинении последнему убытков вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг по ремонту двигателя автомобиля истца.
С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истца установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, продолжительность периода нарушения прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Дополнительно истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца
При нарушении прав потребителя при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг он также вправе требовать возмещения морального вреда и выплаты неустойки (ст. 15, п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1).
В общем случае убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона № 2300-1).
В соответствии со ст. 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона № 2300-1 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Требование истца о возмещении причиненных ему убытков получено ответчиком 05.03.2025 и подлежало удовлетворению в десятидневный срок с момент предъявления, т.е. не позднее 14.03.2025. Цена заказа составляла 50 490 руб., из которой по инициативе истца была исключена стоимость радиатора – 5200 руб., а также стоимость патрубок сапуна - 900 руб.. Таким образом, итоговая стоимость ремонтных работ, о возврате которых просит истец, составляет 44390 руб.
Согласно ст.28 Закона № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С учетом вышеизложенного, а также в связи с тем, что требования о возврате уплаченных средств и расходов на восстановительный ремонт ИП Аслановым исполнены не были, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании неустойки исходя из расчета 129692 рублей (сумма долга) х 1 % х 236 дней (количество дней просрочки за период с 15 марта 2025 года по 05 ноября 2025 года – день вынесения решения), снизив размер неустойки до 129692,00 руб. – суммы, не превышающей общую сумму удовлетворенных требований истца.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при этом, законом и договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца до и после предъявления иска в суд.
Общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 132 192 руб., из расчета:
(129692 руб. + 129692 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 132 192,00 руб.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа у суда не имеется, поскольку ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем, не заявлено, при этом п. 1 указанной статьи предоставляет суду право уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, только при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12414 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, денежную сумму в размере 129 692,00 руб., неустойку за период с 15.03.2025 года по 05.11.2025 года в размере 129 692,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф – 132 192,00 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) государственную пошлину в доход бюджета в размере 12 414,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Жовтневый районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме 17.11.2025 года.
Судья Т.А. Мяконькая
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>