РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 27 июля 2022 года
мотивированное решение
составлено: 3 августа 2022 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2022-000748-10 по иску ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который мотивирован следующим. 21 мая 2020 года в 21 час. 30 мин. на участке грунтовой дороги напротив произошло ДТП с участием служебной автомашины ВАЗ-217030, р.з. , принадлежащей на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», под управлением Б.А.Ф. и автомашины Ауди 100, р.з. , принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта оценена в размере 129 194 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по оценке ущерба и уплате государственной пошлины.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно указала, что ФИО2 противоправно завладел автомобилем Ауди 100, р.з. , и управлял им в состоянии алкогольного опьянения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил следующее. Примерно за 6 месяцев до ДТП ФИО2 купил у ФИО3 автомобиль Ауди 100, однако договор купли-продажи был оформлен на его брата - К.С.Я., который умер 27.06.2021. Водительского удостоверения ФИО2 никогда не имел. 21.05.2020 вечером он на вышеуказанной автомашине Ауди 100 приехал на озеро в р.. Там он употребил спиртное и поехал домой. По пути он встретился с патрульным автомобилем ДПС, сотрудники полиции потребовали от него остановиться, но ФИО2 продолжил движение, они стали его преследовать с включенными проблесковыми маяками. Преследование продолжалось минут 10. ФИО2 свернул в проулок, чтобы бросить машину и убежать. Он остановился, в это время произошел удар в заднюю часть его автомобиля. После чего он был задержан. Страховка ОСАГО на автомобиль Ауди 100 не оформлялась. После ДТП ФИО2 продал его без оформления документов на запчасти. С размером заявленного ущерба ФИО2 не согласен, считая его завышенным.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.05.2020, копии схемы места происшествия от 21.05.2020 следует, что 21.05.2020 в 21.30 по адресу: , произошло ДТП с участием транспортных средств Ауди 100, р.з. , VIN, под управлением ФИО2 и Лада 217030, р.з. , под управлением Б.А.Ф.
Из копии заключения эксперта от 14.09.2020, проведённого по материалам дела об административном правонарушении № 53 от 21.05.2020, следует, что в действиях водителя автомобиля ВАЗ-217030, р.з. , Б.А.Ф. нарушений требований ПДД РФ не усматривается. Действия водителя Ауди 100, р.з. , ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 6.11 ПДД РФ.
Согласно копии постановления и.о. мирового судьи судебного участка от ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за то, что 21.05.2020 в 21 час. 25 мин. в управлял автомашиной Ауди 100, р.з. , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
Согласно копии паспорта транспортного средства от 24.08.2011 владельцем автомобиля LADA 217030, р.з. , является ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области».
Из копии экспертного заключения ООО ИЦ «Технология» от 29.10.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 217030, р.з. без учета износа запасных частей составляет 129 194 руб.
Согласно копии договора купли-продажи от 23.12.2019 автомобиль Ауди 100, VIN, был продан ФИО3 М.А.К.С.Я.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 21 мая 2020 года в 21 час. 30 мин. по адресу: , произошло ДТП с участием автомобиля LADA 217030, р.з. , принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области», и автомобиля Ауди 100, р.з. , принадлежавшего на праве собственности, К.С.Я., под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 129 194 руб.
Ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ФИО2, который, не имея права управления транспортными средствами, самовольно и противоправно завладел автомобилем Ауди 100, р.з. , управляя им в состоянии алкогольного опьянения, стал виновником ДТП, в результате которого был причинен имущественный вред автомобилю истца. Размер ущерба определен заключением компетентного специалиста, каких-либо конкретных возражений относительно него ответчик суду не представил.
При таких обстоятельствах иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» подлежит полному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам отнесены расходы на уплату госпошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом документально подтверждены расходы на оплату оценки ущерба в размере 5200 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцу подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3783,88 руб.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт ) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Пензенской области» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 129 194 руб., расходы на оценку причиненного ущерба 5200 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3783 руб. 88 коп., а всего взыскать 138 177 (сто тридцать восемь тысяч сто семьдесят семь) руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.М. Ефремкин