Дело № 64RS0019-01-2023-000717-12
Производство № 1-86/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 августа 2023 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,
при секретаре судебного заседания Астанковой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя Климова В.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Щетининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, не военнообязанного, судимого:
- 27 февраля 2020 года Красноармейским городским судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 26 августа 2020 года по отбытии наказания;
- 28 апреля 2021 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 27 октября 2021 года по отбытии срока наказания;
- 02 мая 2023 года Красноармейским городским судом Саратовской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 июля 2023 года неотбытое наказание в виде 6 месяцев принудительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по состоянию на 18 августа неотбытая часть наказания составляет 4 месяца 9 дней,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
03 июня 2023 года, в период с 21 часа 40 минут до 22 часов, ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через не запертую дверь незаконно проник в помещение <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1, и из коридора данного дома тайно похитил, принадлежащий последнему, велосипед «Stels Pilot 710,24», стоимостью 4 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления в объеме описательной части приговора признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался давать показания, воспользовавшись правом, закрепленным в ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ.
Помимо признания вины, суд находит наличие таковой в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Показаниями в ходе предварительного следствия самого ФИО1, исследованными в соответствии со ст. 276 УПК РФ, о том, что 03 июня 2023 года в вечернее время они распивали спиртное вместе с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в доме последнего в <адрес>. После распития спиртного Потерпевший №1 выгнал его из своего дома и запретил приходить. Пройдя по улице, он решил похитить из коридора дома Потерпевший №1 велосипед, который видел ранее. С этой целью, около 22 часов этого же дня, он вернулся, вошел в дом Потерпевший №1 и, убедившись, что его никто не видит, из коридора похитил велосипед. Похищенный велосипед он продал ФИО10 При этом он не сообщал ФИО10 о том, что данный велосипед был им похищен (т. 1 л.д. 58-61, 85-87).
Оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, 03 июня 2023 года, в вечернее время он распивал спиртное у себя дома вместе с Свидетель №1 и ФИО1 Во время распития спиртного он поссорился с ФИО1, выгнал его из своего дома и запретил приходить. Утром 04 июня 2023 года он обнаружил, что из коридора его дома пропал велосипед «Stels Pilot», который накануне находился на месте. О случившемся он сообщил в полицию (т. 1 л.д. 41-43).
04 июня 2023 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее в период с 03 по 04 июня 2023 года из его дома принадлежащий ему велосипед (т. 1 л.д. 7).
Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, о том, что 03 июня 2023 года он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртное в доме последнего. В вечернее время, после ссоры, Потерпевший №1 выгнал ФИО1 из своего дома и запретил приходить. Утром 04 июня 2023 года они вместе с Потерпевший №1 обнаружили, что из коридора его дома пропал, принадлежащий ему (Потерпевший №1) велосипед (т. 1 л.д. 74-76).
Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым, 03 июня 2023 года, в ночное время, ФИО1 Занял у него 1000 рублей, оставив в залог своей велосипед. О том, что данный велосипед был похищен ФИО1 он не знал (т. 1 л.д. 50-52).
Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, согласно которому был осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, где был похищен велосипед потерпевшего (т. 1 л.д. 7-14).
Протоколом осмотра места происшествия от 04 июня 2023 года, согласно которому у Свидетель №2 был изъят похищенный у Потерпевший №1 велосипед (т. 1 л.д. 20-23).
Впоследствии, изъятый в ходе осмотра места происшествия велосипед был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 45-46, 47).
Согласно заключению эксперта № 319 от 16 июня 2023 года стоимость похищенного велосипеда «Stels Pilot 710, 24» по состоянию на 03 июня 2023 года, с учетом износа, составляет 4 500 рублей (л.д. 33-34).
Изложенные выше доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей, как и в показаниях самого подсудимого, подтвердившего свою причастность к совершению указанного в описательной части приговора преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший и свидетели не состоят. Кроме того, все указанные потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому суд приходит к выводу, что причин оговаривать подсудимого указанные лица не имеют. Не установлено и обстоятельств самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу.
Заключение эксперта по делу было получено на основании необходимых исследований, проведенных в соответствии со специальными познаниями эксперта, на основе необходимых документов и материалов. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в указанном заключении выводы в должной мере аргументированы, каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в его выводах не имеется, фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, при назначении и производстве судебной экспертизы допущено не было.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, суд по делу не усматривает.
Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №1
При этом, суд исходит из того, что осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом и корыстным мотивом, не имея действительного или предполагаемого права на похищаемый велосипед, то есть, действуя противоправно, безвозмездно, ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, получив реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб.
Кроме того, место и способ совершения указанной в описательной части приговора кражи приводят суд к выводу о незаконном, помимо воли собственника, проникновении подсудимого в жилой <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего Потерпевший №1, предназначенным и используемым для проживания. О таком его предназначении, помимо показаний самого потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, свидетельствуют и результаты осмотра данного дома. При этом указанное проникновение было совершено подсудимым с целью обогащения путем тайного изъятия и обращения имущества потерпевшего в свою пользу.
Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого по настоящему уголовному делу суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
На учете у нарколога и психиатра ФИО1 не состоит.
Согласно заключению комиссии экспертов № 984 от 11 июля 2023 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 69).
Оснований не доверять выводам высококвалифицированных экспертов у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, а также, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает все данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.
Как личность, ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признает: наличие малолетних детей на иждивении у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе предварительного следствия по делу; полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступлений.
В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и все приведенные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, необходимо для достижения целей уголовного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, по настоящему делу также не имеется.
Вместе с тем, суд считает возможным, учитывая установление смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание значимость похищенного имущества для потерпевшего, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Принимая во внимание материальное положение подсудимого, существо назначаемого ему основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Учитывая то, что ФИО1 совершил преступление по данному приговору после вынесения приговора Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору от 02 мая 2023 года.
На основании положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.
В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, существа назначаемого ему наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, не освобожденного в силу закона от их уплаты.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое ФИО1 наказание по приговору Красноармейского городского суда Саратовской области от 02 мая 2023 года, и окончательно к отбытию ФИО1 определить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу немедленно в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей по настоящему приговору с 18 августа 2023 года (дата заключения под стражу по настоящему приговору) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по делу, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату Щетининой А.В. за оказание ею юридической помощи ФИО1, в размере 4 680 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – велосипед «Stels Pilot», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Красноармейский городской суд Саратовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.
Председательствующий А.В. Коваль