Судья: Щедрина Н.Д. Дело №33а-10020/2023
УИД 61RS0004-01-2021-005661-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Вервекина А.И., Журба О.В.,
при секретарях Ивановской Е.Н., Симонян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов.
Административный истец указал, что Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону (далее – уполномоченный орган) 7 июля 2021 года принято решение № 260 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов», согласно которому подлежат демонтажу и перемещению самовольно размещенные нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе указан павильон №21 площадью 25,5 кв.м (вывеска «ПижОН»), в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность.
Указанное решение уполномоченного органа ФИО1 полагал незаконным, поскольку принадлежащий ему торговый павильон возведен на основании соответствующих разрешений, имеет признаки объекта капитального строительства, что подтверждается заключениями экспертов и судебными актами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В обоснование своих доводов административный истец сослался на то, что в 2002 году между ним и ООО «Пан-Ком» был заключен договор о взаимном сотрудничестве, в соответствии с которым стороны договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и получении в собственность инвестором торгового павильона, общей площадью 20 кв.м, расположенного на территории рынка «Восточный», согласно утверждённому плану размещения торговых павильонов. Предусмотренные договором обязательства по внесению денежных средств в размере 187 300 руб. исполнены инвестором в полном объеме.
25 октября 2002 года ООО «Пан-Ком» передан ФИО1 по акту приема-передачи павильон, который, фактически, представлял собой нежилое помещение, расположенное в едином строении (Литере) с аналогичным помещениями.
Строительство спорных объектов осуществлено ООО «Пан-Ком» на земельном участке, предоставленном ему Администрацией г. Ростова-на-Дону на праве аренды на основании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №1291 от 9 июня 1999 года «О предоставлении ООО «Пан-Ком» земельного участка для организации оптово-розничного рынка в коммунальной зоне жилого района «Темерник»», договора аренды земельного участка от 31 января 2000 года №18034, постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года № 70 «О разрешении ООО «Пан-Ком» размещения блоков торговых павильонов на ранее предоставленном земельном участке по ул.Лелюшенко».
Указанными постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону было разрешено возведение спорных строений, поскольку в документах не содержалось запрета на возведение капитальных строений.
Законность возведения спорных объектов в соответствии с разрешительными документами на их возведение на земельном участке подтверждается актом приёмки законченного строительством (размещением) временного строения (сооружения) от 23 октября 2022 года, которым подтверждается, что строительство объекта осуществлено на основании постановления № 70 Администрации г. Ростова-на-Дону и в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 19 февраля 2002 года № 5; актом № 35564 установления и согласования границ земельного участка от 6 августа 2004 года; проектом, разработанным на основании договора №10/12ПРО на создание (передачу) научно-технической продукции от 10 декабря 2001 года, договором подряда № 7/5 от 7 мая 2002 года.
Административный истец также указал, что нахождение спорного строения в его собственности подтверждается постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, которым установлено, что в соответствии с заключенными договорами о взаимном сотрудничестве от 2002 года торговые павильоны в количестве 21 штук (3 блока) были построены с привлечением средств третьих лиц – граждан и переданы им в собственность и на момент заключения договора аренды от 2007 года спорные объекты находились в собственности третьих лиц.
Экспертным заключением № 08-07/2/2018 по определению соответствия существующим нормативным требованиям возведенных торговых павильонов, выполненным ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки», подтверждается, что возведенный объект с торговыми павильонами является объектом капитального строительства (объектом недвижимости), имеет конструкцию, независимую от расположенных в непосредственной близости строений и сооружений, что дает возможность использовать торговые павильоны, не создавая помех в обслуживании и эксплуатации расположенных в непосредственной близости зданий и сооружений, не нарушая права третьих лиц. Запрет возведения капитальных строений на предоставленном земельном участке установлен уже после возведения спорных строений.
Административный истец указал, что 17 апреля 2012 года истек срок действия договора аренды земельного участка от 18 июля 2007 года № 29909, вместе с тем, ввиду отсутствия возражений сторон, данный договор аренды в соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок. ФИО1 продолжает вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, занятым спорным строением, а также осуществлять пользование земельным участком в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку он был предоставлен для эксплуатации блока уже существовавших торговых павильонов.
По мнению ФИО1, в данном случае, со стороны уполномоченных органов Администрации г. Ростова-на-Дону имеет место злоупотребление правом, поскольку им и ООО «Пан-Ком» предприняты все необходимые меры в целях организации законного строительства объектов.
Кроме того, административный истец указал, что 10 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на котором находятся спорные строения, снят с кадастрового учета и, соответственно, как объект права прекратил свое существование и не находится в частной или муниципальной собственности.
Административный истец полагал, что, при указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о признании строения административного истца самовольным и его сносе, оспариваемое решение уполномоченного органа является незаконным.
На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года № 260 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов».
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им административные исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы, поддерживая доводы, на которые он ссылался в административном исковом заявлении, также полагает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на то, что блок существующих торговых павильонов, в состав которого, в том числе входит принадлежащее административному истцу строение, является подлежащей сносу самовольной постройкой, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для указанных целей, в отсутствие утвержденной Администрацией г.Ростова-на-Дону проектной документации на его возведение и соответствующего разрешения на строительство объекта недвижимого имущества
Апеллянт указывает, что на момент вынесения судом решения отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым блок торговых павильонов, расположенный на земельном участке, находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, либо принадлежащее административному истцу строение, признаны самовольными постройками и на кого-либо была возложена обязанность по их сносу.
По мнению ФИО1, напротив, законность и легальность возведения блоков торговых павильонов в соответствии с разрешительными документами, подтверждается приложенными к административному иску документами.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный истец обращает внимание на то, что после вынесения Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону оспариваемого решение от 23 марта 2022 года, в законную силу вступило решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года по делу № 2-3339/2021, которым установлено, что блок торговых павильонов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (район рынка Восточный), в состав которого входит и принадлежащее ФИО1 строение, является самовольно возведенным объектом капитального строительства и на лиц, построивших данные объекты возложена обязанность осуществить их снос.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, поскольку, снос самовольно возведенных объектов капитального строительства в принудительном порядке должен осуществляться службой судебной приставов, соответственно, руководитель Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону не был уполномочен выносить оспариваемое решение от 7 июля 2021 года № 260 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов».
В возражениях на апелляционную жалобу Управление торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону просит решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования его административного иска.
Представитель административного ответчика Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону – ФИО3 в суде второй инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, полагая решение суда законным и обоснованным.
Представитель административного ответчика Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО4 также полагала решение суда законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в порядке ч.2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Судом установлено и следует из материалов дела, что соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 9 июня 1999 года № 1291 на основании договора аренды от 31 января 2000 года № 18034 ООО «ПАН-КОМ» в аренду был предоставлен земельный участок, площадью 0,4059 га в коммунальной зоне жилого района «Темерник» для организации гостевой парковки (т.1, л.д. 30, 32-35).
Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 16 января 2002 года № 70 ООО «ПАН-КОМ» разрешено сроком на 3 года (до начала строительства северного обходного объезда) размещение шести блоков торговых павильонов, общей площадью 0,0737 га на ранее предоставленном земельном участке (т.1, л.д. 36).
Материалами дела подтверждается, что 7 мая 2002 года между административным истцом ФИО1 и ООО «ПАН-КОМ» заключены два договора о взаимном сотрудничестве № 9 и № 10, в соответствии с которыми, стороны договорились объединить свои усилия и действовать с целью строительства торговых павильонов в количестве 20 штук, расположенных по адресу: ул. Лелюшенко, 19/4 в г. Ростове-на-Дону и последующего получения в собственность ФИО1, соответственно, торгового павильона № 1 и № 21 общей площадью 20 кв.м, каждый, расположенных на территории рынка «Восточный».
25 октября 2002 года указанные торговые павильоны № 1 и № 21 переданы ООО «ПАН-КОМ» ФИО1 на основании актов приема-передачи.
18 июня 2007 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «ПАН-КОМ» заключен договор аренды земельного участка № 29909, в соответствии с которым, Обществу предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 4 062 кв. м, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для использования в целях эксплуатации гостевой парковки и существующих торговых павильонов без права возведения капитальных строений. Срок договора аренды земельного участка установлен с 19 апреля 2007 года по 17 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 59-61).
Так как после истечения срока окончания договора аренды от ДИЗО г. Ростова-на-Дону не поступило возражений, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Поскольку 17 февраля 2014 года ДИЗО г. Ростова-на-Дону в адрес арендатора было направлено уведомление о прекращении договора аренды № 29909 от 18 июня 2007 года, содержащее также требование об освобождении земельного участка в срок до 15 мая 2014 года, которое получено обществом 21 апреля 2014 года, соответственно, указанный выше договор аренды земельного участка прекратил свое действие, что также было установлено и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года по делу № А53-3346/2015 по иску ДИЗО г. Ростова-на-Дону к ООО «ПАН-КОМ» об обязании освободить земельный участок от расположенных на нем объектов (т.1., л.д. 23-28).
10 июня 2021 года земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Управлением Росреестра по Ростовской области снят с кадастрового учета, поскольку ДИЗО г. Ростова-на-Дону сообщило Управлению Росреестра по Ростовской области о том, что права на земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в установленном порядке не зарегистрированы, правоустанавливающих документов на данный земельный участок не имеется. Информация об основаниях для разграничения права государственной собственности на земельный участок, отсутствует.
7 июля 2021 года Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону на основании заключения о правомерности (неправомерности) размещения нестационарного торгового объекта принято решение № 260 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов», согласно которому в срок до 20 июля 2021 года подлежат демонтажу и перемещению самовольно размещенные нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: <...> (Блок №1): «Магазин красивых платьев» (площадью 25,5 кв.м), «ПижОН» (площадью 25, 5 кв.м), «Сумочки у Ренаты» (площадью 27,5 кв.м), «МТС» (площадью 22,5 кв.м). В пункте 1 настоящего решения уполномоченным органом указано, что самовольно установленные нестационарные торговые объекты могут быть демонтированы и перемещены в добровольном порядке в срок до 13 июля 2021 года.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение от 7 июля 2021 года № 260 «О демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов» принято уполномоченным органом в пределах установленной законом компетенции.
Также районный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения уполномоченного органа, поскольку в ходе проведения его должностными лицами обследования муниципального земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлено нахождение на нем блока нестационарных торговых павильонов, которые не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, при этом сведения о зарегистрированных правах на указанные торговые павильоны, как объекты недвижимого имущества, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали и владельцами данных торговых павильонов не были представлены документы, подтверждающие легализацию указанных строений.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Согласно положениям частей 1 - 3, 5 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Порядок выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» и формы соответствующих документов утверждены постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234 (далее - Порядок).
В силу положений названного Порядка, уполномоченным органом по выявлению самовольно размещенных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» является Управление торговли г. Ростова-на-Дону, руководителем которого, при выявлении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, в случае отсутствия оснований его размещения, принимается решение о его демонтаже и перемещении.
Согласно пункту 3 Порядка, при выявлении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (или получении информации о таком объекте), расположенного на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", уполномоченный орган в срок не позднее 3 рабочих дней, следующих за днем получения сведений, указанных в пункте 2 настоящего порядка, направляет кадастровому инженеру заявку на выполнение работ по подготовке схемы границ нестационарного торгового объекта. Кадастровый инженер не позднее 2 рабочих дней со дня, следующего за днем направления уполномоченным органом заявки, предоставляет на бумажном носителе схему границ нестационарного торгового объекта и электронную версию схемы его границ.
В срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем исполнения кадастровым инженером заявки на выполнение работ по подготовке схемы границ выявленного объекта на основании схемы границ нестационарных торговых объектов и сведений, содержащихся в информационной системе "Территориально-распределенный информационно-аналитический комплекс "Муниципальная геоинформационная система города Ростова-на-Дону", готовит заключение о правомерности (неправомерности) размещения нестационарного торгового объекта (далее - заключение) по форме, установленной приложением № 1 к постановлению от 29 марта 2019 года № 234.
В соответствии с пунктом 3.1. Порядка уполномоченный орган готовит заключение без проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 3 раздела 2 настоящего Порядка, в случае отсутствия необходимости в определении границ нестационарного торгового объекта по причине отсутствия в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 31 декабря 2015 года № 1379.
В случае отсутствия оснований размещения нестационарного торгового объекта в срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подготовки заключения, руководитель уполномоченного органа принимает решение о демонтаже и перемещении (далее - решение) по форме, установленной приложением № 2 к постановлению Администрации г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2019 года № 234.
В срок не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем принятия решения, уполномоченный орган размещает копию решения на лицевой части самовольно размещенного нестационарного торгового объекта (производится его фотофиксация) и на официальном портале Администрации города (http://rostov-gorod.ru/).
Лицо, осуществившее самовольное размещение нестационарного торгового объекта, вправе предоставить правоустанавливающие документы на размещенный нестационарный торговый объект (договор о размещении НТО, договор аренды земельного участка, предоставленного для размещения НТО) либо обязано осуществить демонтаж и перемещение самовольно размещенного нестационарного торгового объекта в течение 5 рабочих дней, следующих за днем размещения решения на указанном объекте (п.6 раздела 3 Постановления от 29.03.2019 № 234).
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о демонтаже и перемещении самовольно размещенных нестационарных торговых объектов, поскольку выявленные объекты не включены в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Ростова-на-Дону, также отсутствуют действующие договоры о размещении нестационарного торгового объекта либо договоры аренды земельного участка, предоставленного для его размещения по адресу или адресному ориентиру самовольно размещенного объекта.
Указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, не оспаривались в ходе рассмотрения административного дела представителем административного истца.
Ссылки апеллянта на то, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года определен статус строений, в том числе входящих в состав блока № 1 торговых павильонов расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (район рынка Восточный), являющихся объектами капитального строительства, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.
Как видно из решения Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года, вступившего в законную силу 22 июня 2022 года, судом отказано в удовлетворении исковых требований лицам, осуществлявшим инвестирование в строительство торговых павильонов расположенных на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (район рынка Восточный), находящемся на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и ФИО1, о признании права собственности на объект капитального строительства – блок торговых павильонов. Указанный объект капитального строительства признан самовольно возведенным, в связи с чем, на указанных лиц возложена обязанность по их сносу.
Таким образом, указанный блок торговых павильонов № 1 не является объектом недвижимости и, соответственно, не относится к объектам гражданского оборота.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Также судом на административных ответчиков возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенный вывод соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Следовательно, по смыслу положений настоящего Кодекса, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.
Вместе с тем, принадлежность ФИО1 на праве собственности либо ином законном основании торгового павильона, в отношении которого уполномоченным органом принято решение о демонтаже и перемещении, при рассмотрении настоящего дела не подтверждена надлежащими доказательствами. Напротив, указанный торговый павильон входит в состав блока торговых павильонов, которые, как указано выше, признаны самовольно возведенными и подлежащими сносу.
Доводы апеллянта о том, что при осуществлении демонтажа спорного торгового павильона в административном порядке на основании оспариваемого решения уполномоченного органа могут быть нарушены его права в связи с возможным уничтожением либо повреждением отдельных конструкций и элементов торгового павильона, судебная коллегия также полагает несостоятельными.
В данном случае, решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2021 года обязанность по сносу самовольно возведенных торговых павильонов возложена на лиц, осуществлявших инвестирование в их строительство, в том числе и на ФИО1, при этом, согласно пункту 1 оспариваемого решения Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2021 года № 260, уполномоченным органом предложено владельцам подлежащих демонтажу торговых павильонов самостоятельно осуществить их демонтаж и перемещение.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
При таком положении решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ю.М. Москаленко
Судьи: А.И. Вервекин
О.В. Журба
Мотивированное апелляционное определение составлено 7 июля 2023 года