Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 24 апреля 2025 года

Видновский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Потаниной А.А., при помощнике судьи Тян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Административный истец МИФНС № по <адрес> обратилась в суд к ФИО1 с административными исковыми требованиями и просила взыскать задолженность по транспортному налогу за 2021 год в размере 13840 руб., по транспортному налогу за 2022 год в размере 13840 руб.

Административный истец МИФНС № по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь ст. 289 КАС РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45, п. 2 ст. 58 НК РФ).

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Судом установлено, что налогоплательщик ФИО1 имеет задолженность по:

- транспортному налогу за 2021 год в размере № руб.,

- транспортному налогу за 2022 год в размере № руб.

В адрес административного ответчика направлялись налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налогов и пени должна была быть исполнена в период, предусмотренный действующим законодательством.

В связи с неисполнением налогового уведомления, руководствуясь положениями статей 45, 69, 70 НК РФ должнику было направлено требование: № состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которым налогоплательщику предлагалось добровольно погасить числящуюся за ним задолженность по налогам и пени до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным ответчиком данное требование исполнено не было, в связи, с чем налоговый орган направил в установленном порядке заявление о вынесении судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № Видновского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

Анализируя вышеуказанные нормы права и установленные обстоятельства, принимая во внимание, что административный истец обладает надлежащими полномочиями на обращение с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, им соблюден срок на обращение в суд, имеются основания для взыскания суммы налога, а представленный расчет соответствует требованиям законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П).

Представленные административным истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они последовательно дополняют друг друга и подтверждают доводы истца.

Административный ответчик не представил суду доказательств в обоснование возражений относительно наличия и (или) размера предъявленной к нему задолженности, а равно сведений о ее погашении полностью, либо частично в адрес административного истца.

Руководствуясь положениями статьи 84 КАС РФ, всесторонне, полно, объективно, непосредственно исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив их, суд пришел к выводу, что задолженность по налогам подлежит взысканию с административного ответчика.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что в определении об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме взыскания допущена описка. Определение об исправлении описки направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что определением мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ заявление об исправлении описки удовлетворено, в резолютивной части судебного приказа верно указано ИНН должника и общая сумма взыскания.

Из материалов дела следует, что данное определение об исправлении описки направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск о взыскании задолженности по транспортному налогу направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных по административному делу обстоятельств, принятия налоговым органом мер по взысканию с административного ответчика задолженности в установленном законом порядке, суд находит причины пропуска административным истцом срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными, пропущенный незначительно налоговым органом срок обращения в суд подлежащим восстановлению.

При таких обстоятельствах суд считает, что административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) в пользу МИФНС России № по <адрес> (ИНН <***>) задолженность по уплате транспортного налога за 2021 год в размере 13840 руб., транспортного налога за 2022 год в размере 13840 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия № №) государственную пошлину в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Потанина