УИД 13RS0024-01-2023-001015-31

Судья Полубоярова Л.А. № 2-584/2023

Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1479/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Дубровиной Е.Я. и Елховиковой М.С.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

кредитный потребительский кооператив «Приволжский Фонд Сбережений» (далее КПК «Приволжский Фонд Сбережений»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу №А65-4801/2018, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г. по делу №А65-4801/2018 конкурсным управляющим истца утвержден ФИО1.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа <№> от <дата> на сумму 80 000 рублей, с процентной ставкой 47% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчику были выданы денежные средства, что подтверждается расходным ордером <№> от <дата>

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за их пользование в установленные договором сроки не были исполнены, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от <дата> по делу 2-1099/2021 о взыскании с должника в пользу взыскателя задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 232 357 рублей 26 копеек, в том числе 80 000 рублей – сумма займа, 152 357 рублей 26 копеек - проценты за пользование займом. Было возбуждено исполнительное производство <№> от <дата> Денежные средства от взыскания задолженности по указанному исполнительному производству в адрес истца не поступали. В дальнейшем <дата> указанное исполнительное производство прекращено из-за отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с данными бухгалтерского учета задолженность ответчика перед истцом по договору займа <№> от <дата> составляет 232 357 рублей 26 копеек, из них: сумма займа – 80 000 рублей; проценты за пользование займом – 152 357 рублей 26 копеек;

Истец просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа <№> от <дата> в размере 232 357 рублей 26 копеек, в том числе: 80 000 рублей – сумма займа, 152 357 рублей 26 копеек – проценты за пользование займом.

В заявлении от <дата>, истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу КПК «Приволжский Фонд Сбережений» задолженность по договору займа <№> от <дата> займом за период с <дата> по <дата>, в размере 106 179 рублей 41 копейку, в том числе: 42 370 рублей 71 копейку – сумма займа, 69 808 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 г. исковые требования КПК «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе КПК «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит отменить, приводя доводы о том, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия об отмене судебного приказа в адрес конкурсного управляющего не поступало. В отсутствие соответствующего документа истец не знал и не мог знать о том, что судебный приказ отменен и имеется необходимость обращения в суд в порядке искового производства. Истец не знал и не мог знать об отмене судебного приказа. Истец действовал добросовестно и незамедлительно после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа обратился в суд для защиты прав в порядке искового производства. Считает, что причины предъявления требований в порядке искового производства по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа явились уважительными и имеются основания для восстановления срока на предъявление соответствующих требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО3 считает требования апелляционной жалобы необоснованными. По ее мнению, срок исковой давности по указанному кредитному договору истек. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца КПК «Приволжский Фонд Сбережений», ответчик ФИО2, не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между КПК «Приволжский Фонд Сбережений», (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор потребительского займа <№> Пенсионный, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит (займ) в размере 80 000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 47 % годовых, со сроком действия договора, сроком возврата займа – на 729 дней с <дата> до <дата> (пункты 1, 2,4).

Согласно пункту 6 договора займа, задолженность по займу и начисленные проценты, в общей сумме 124 854 рублей 61 копейка, погашаются не позднее <дата>, согласно графику платежей, который является неотъемлимой частью настоящего договора (Приложение <№>).

В соответствии с графиком платежей по договору <№> от <дата>, являющегося Приложением <№> к договору займа, сторонами согласованы даты погашения кредита и размер ежемесячного платежа, а именно, первый платеж <дата> – 5 202 рублей 27 копеек и последний платеж – <дата>. в сумме 5 202 рублей 28 копеек.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на <дата>, согласно которому сумма долга составляет 106 179 рублей 41 копейка за период с <дата> по <дата>, в том числе: 42 370 рублей 71 копейка – сумма займа, 63 808 рублей 70 копеек – проценты за пользование займом.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 15, абзацем первым пункта 17, абзацем вторым пункта 18, абзацем 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> КПК «Приволжский Фонд Сбережений», обратился к мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа <№> от <дата> в размере 232 357 рублей 26 копеек, в том числе: 80 000 рублей – сумма займа; 152 357 рублей 26 копеек – проценты за пользование займом.

По данному заявлению мировым судьей <дата> был выдан судебный приказ по делу <№>, который был отменен определением того же мирового судьи <дата>, в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО2 Разъяснено КПК «Приволжский Фонд Сбережений», что заявленное к должнику требование, может быть предъявлено в исковом порядке. Копия данного определения направлена в адрес взыскателя <дата> исх.<№>.

<дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте, КПК «Приволжский Фонд Сбережений» обратился в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с рассматриваемым иском, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями статей 196, 199, 200 ГПК РФ, установив, что истец должен был обратиться с исковыми требованиями о взыскании задолженности по платежам в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то есть до <дата>, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании ежемесячных платежей.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец не знал об отмене судебного приказа, опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давность признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, при этом в силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Приволжский Фонд Сбережений», в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи Е.Я. Дубровина

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2023 г.

Судья М.С. Елховикова