Решение по делу № 2-471/2022 от 26.10.2022 - о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года

Дело №2-471/2022

УИД 22RS0003-01-2022-000674-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 19 октября 2022 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Агапушкиной Л.А.,

при секретаре Пахомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блажевича ФИО29, Блажевич ФИО30 к ФИО5 ФИО31, ФИО1 ФИО32, ФИО1 ФИО33 ФИО2 ФИО34, ФИО2 ФИО35 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 ФИО36, ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38, ФИО2 ФИО39, ФИО2 ФИО40 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указывают на то, что являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> Нуждаясь в денежных средствах, истцы в целях получения займа обратились к ранее знакомой ФИО5, которая осуществляя деятельность в сфере оборота недвижимости, предложила истцам посредничество в получении необходимой суммы денежных средств, предоставляемых в результате реализации объекта недвижимого имущества. Приняв предложение ФИО5, доверяя ей, истцы ДД.ММ.ГГГГ выдали на ее имя нотариальную доверенность, включающую полномочия по совершению от их имени сделок с недвижимым имуществом, полагаясь на заверение ФИО5 о безопасности и законности совершаемой сделки по реализации принадлежащего им дома. Дом и земельный участок истцы готовы были реализовать за 800000 рублей. ФИО5, ссылаясь на низкий спрос на объект, убедила истцов передать ей дом во временное пользование, за которое она готова была выплатить проценты и ДД.ММ.ГГГГ года выдала расписку о получении от ФИО3 800000 рублей, которой фактически ФИО5 не передавались. Не получив по прошествии разумного периода времени сумму, составляющую цену дома, истцы после неоднократных обращений к ФИО5 по вопросу судьбы принадлежащего им дома и земельного участка, точных сведений не получили, в связи с чем, понимая, что в отношении принадлежащего им имущества совершено преступление, обратились в органы полиции. Участвуя в производстве по уголовному делу, истцы получили сведения о том, что ФИО5, воспользовавшись их неосведомленностью в вопросах отчуждения и регистрации недвижимости, используя предоставленную ими на ее имя доверенности, обманув истцов относительно существа и последствий совершаемых ими сделок, ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> с ФИО6, последняя в период производства по уголовному делу осуществила сделку по продаже спорного дома и земельного участка в пользу ФИО7 В настоящее время уголовное дело в отношении ФИО5 находится в производстве Бийского городского суда. Просили учесть, что истцы изначально намеревались продавать кому-либо земельный участок, получить от реализации денежные средства, договор купли-продажи в пользу ФИО6 был заключен ФИО5, скрывавшей факт продажи от истцов, находящихся под влиянием обмана со стороны ФИО5, что и послужило, в том числе, основанием к привлечению ответчика к уголовной ответственности. На стадии участия истцов в уголовном судопроизводстве стало известно о том, что ФИО5 заключила с ФИО8 договор займа с залогом принадлежащего истцам дома, прикрытого договором купли-продажи в пользу его супруги. Поскольку спорное имущество выбыло у истцов помимо их воли, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года совершен от имени собственников в форме притворной сделки, под влиянием обмана со стороны ФИО5, действующей на основании доверенности от имени истцов, в силу ст. 170 ГК РФ данная сделка является недействительной, истцы вправе истребовать дом и земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7 и ФИО9, добросовестность которых в спорных правоотношениях не имеет правового значения. До завершения расследования уголовного дела в отношении ФИО5, направления его с обвинительным заключением в суд стороне истца не были известны сведения о том, кто является надлежащим ответчиком по разрешаемому спору, что подтверждает доводы истцов о соблюдении срока исковой давности для предъявления требований.

Ссылаясь на изложенное, в уточенном варианте искового заявления просят признать заключенные ответчиками ФИО5, действующей от имени истцов, и ФИО6 договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, а также договор купли –продажи указанных жилого дома и земельного участка между Клепковой И.И.А., ФИО8 и ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительными, применить последствии недействительности сделок. Истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7, ФИО9 жилой дом и земельный участок по <адрес>, прекратить их право на указанные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, однако события, сопутствовавшие выдаче доверенности и заключению оспариваемой сделки, излагала путанно и противоречиво, пояснив суду, что ФИО5 была знакома им давно, и они ей доверяли. На тот момент покупателей не было, и ФИО5 предложила им передать дом под залог, написав им расписку о том, что взяла у них деньги в размере 800000 рублей, чтобы они не боялись. Они дали ей дом в пользование на два месяца за 50000 в месяц, выдали ей доверенность. Это было в ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически дом продавать не хотели, продолжали домом пользоваться, летом приезжали, обрабатывали огород. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним приехал ФИО1 и сказал, что купил дом у ФИО5, которая должна ему 250000 рублей, а дом взял у нее под залог. После этого она сразу обратилась в полицию.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования подержал, суду пояснил, что им нужны были деньги. ФИО5 им предложила выдать ей доверенность на продажу дома, но продавать дом они не хотели, поэтому ФИО5 написала им расписку о том, что взяла у них в долг 800000 рублей. Ключи от дома ФИО5 не передавали. В доме никто не жил, но они постоянно пользовались земельным участком, высаживали картофель. В ДД.ММ.ГГГГ году от ФИО1 узнали, что дом продан.

Представитель истцов ФИО11, действующая по ордеру, в судебном заседании подержала требования в полном объеме. Суду пояснила, что истцы, имея намерение получить денежные средства, обратились к ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ года истцы выдали доверенность на имя ФИО5 с правом реализовать принадлежащее им имущество на ее усмотрение любому покупателю. В подтверждение исполнения обязательств по выданной доверенности ФИО5 написала ФИО3 расписку о получении от него 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5, как представителем Блажевичей, и ФИО1 заключен договор купли-продажи. При этом из протоколов допроса ФИО5 следует, что, имея материальные затруднения, последняя обратилась к ФИО1 с предложением приобрести дом, принадлежащий Блажевичам. Из содержания протокола допроса ФИО1 следует, что каких-либо обязательств покупателя по договору купли-продажи она не совершала, не осматривала дом, не передавала денежных средств, составляющих его цену. Как следует из протокола допросов ФИО1 и ФИО1, ФИО1 предложил ФИО1 выступить приобретателем дома именно в результате совершаемых им действий по предоставлению займа ФИО5. Заключая сделку ДД.ММ.ГГГГ года по приобретению дома, принадлежащего истцам ФИО1 намеревался фактически получить жилой дом по <адрес> именно на условиях залога в обеспечение краткосрочного займа. ФИО1 осознавала, что, действуя в нарушение ст. 170 ГК РФ, совершала ничтожную сделку. Таким образом, действительная воля истцов не может быть установлена, как направленная на отчуждение принадлежащего им дома и земельного участка.при этом доводы стороны ответчиков о том, что ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ года обратился к Блажевичам с требованием об исполнении договора займа также подтверждает природу взаимоотношений между ФИО5, ФИО12 и ФИО1 по предоставлению краткосрочного займа. ФИО2 в протоколе допроса на стадии предварительного расследования указывал, что заключил сделку по предложению ФИО1, сделка носила формальный характер. При этом никто из титульных владельцев спорного дома не совершал каких-либо действий, направленных на фактическое приобретение спорного имущества. Истцы обратились с заявлением о совершенном преступлении в органы полиции ДД.ММ.ГГГГ года, когда получили информацию о противоправных действиях с их имуществом. К моменту обращения с заявлением истцы не имели сведений о том, кто конкретно участвовал в сделках по отчуждению имущества и не могли получить информацию из Росреестра. Возбуждение уголовного дела свидетельствует о том, что истцами совершены действия, направленные на защиту своего права, в том числе уголовно –правовыми средствами. Полагала несостоятельными доводы стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, указав, что результаты допроса свидетеля ФИО41 в судебном заседании не устраняют оценки этих доводов как несостоятельных, поскольку данный свидетель не осведомлен, с кем именно беседовал ФИО1, совершая визит ДД.ММ.ГГГГ года в жилой дом по <адрес>, имен, личности лиц, с которыми встречался ФИО1 не знает, участником разговора не являлся. В связи с чем просила заявленные требования признать обоснованными и удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения ответчиков ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9 о времени и месте судебного заседания, их неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство возможно в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 ФИО13, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что К-вы не были посвящены в преступные намерения ФИО5. При приобретении жилого дома ФИО1 осматривал его. В ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что квартира является собственностью К-вых, состоявшихся на тот момент в браке, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, во всех объяснениях истцы поясняли о наличии у них намерения продать принадлежащий им дом. Согласно разъяснениям Верховного суда при заключении сделки воля обеих сторон должна быть направлена на притворность сделки, чего в данном случае не было. Ссылаясь на изложенное, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времен и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Из п.2 ст.218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским законодательством, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23 июня 2015 года № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что притворная сделка заключается сторонами исключительно в целях сокрыть свою истинную волю; при этом субъектный состав обеих сделок (прикрывающей и прикрываемой) может не совпадать.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В силу положений п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п. 2 указанной статьи).

По смыслу названной нормы, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки, обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки). При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 99 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи притворным, совершенным под влиянием обмана со стороны ФИО5, действующей от их имени по доверенности.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истцы ФИО4 и ФИО3 являлись собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 и ФИО4 выдали доверенность на имя ФИО5, согласно которой истцы уполномочили указанного ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им на праве общей совместной собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, и получить следуемые им денежные средства. Доверенность серии № выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом ФИО14 в реестре за №

Используя доверенность, выданную истцами, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ФИО15 договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость жилого дома по соглашению сторон составила 750000 руб., земельного участка – 50000 руб. Согласно п.<данные изъяты> договора по соглашению сторон окончательный расчет между ними произведен до подписания договора. Государственная регистрация права собственности на указанное имущество произведена Управлением Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Управления Росреестра по Алтайскому краю правообладателем жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. в настоящее время является ФИО7 Право собственности ФИО7 на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО15, ФИО8 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны.

Ответчики при разрешении настоящего спора в судебные заседания не являлись, что в силу требований ч.1 ст. 48 ГПК РФ является их правом.

Как следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года допроса ФИО5 в качестве подозреваемой, произведенного в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), по факту лишения ФИО3 права на жилое помещение по адресу: <адрес> стоимостью 800000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ года к ФИО5 обратилась ФИО4 с целью продажи указанного дома за 800000 руб. Покупателей на данный дом не было, в связи с чем ФИО5, предложила ФИО4 подзаработать, сообщив при этом заведомо ложные сведения о том, что дом, пока он будет выставлен на продаже, можно заложить, а полученные в качестве займа под залог дома деньги, она бы забрала себе, передав часть ФИО4. обязательства по займу обещала исполнить в срок 3-4 месяца, на что ФИО4 согласилась. После этого они оформили доверенность от имени ФИО3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 попросила у ФИО8 денежные средства взаймы, на что он согласился только под залог недвижимого имущества. ФИО5 предложила ФИО8 в качестве обеспечения договора займа денежных средств залог принадлежащего истцам недвижимого имущества по указанному адресу. В ответ на предложение ФИО5 ФИО8 предложил похитить данный дом с использованием обмана и злоупотребления доверием истцов, которым она должна была сообщить, что дом заложен, путем заключения с ним договора купли-продажи недвижимости по цене ниже рыночной. В дальнейшем в Росреестре ФИО5 и ФИО15 был подписан договор купли-продажи недвижимости. После чего ФИО8 передал ей денежные средства в размере 250000 руб., часть из которых в размере 100000 руб. она передала ФИО4

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО42 показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратилась ФИО5 с просьбой занять денежные средства знакомым в размере 250000 руб., на то он согласился только при наличии залогового имущества. ФИО5 уверила его, что ее знакомые согласны предоставить жилой дом по адресу: <адрес>, в качестве залогового имущества для обеспечения займа. Он попросил свою бывшую жену ФИО43 выступить в качестве залогодержателя и съездить на сделку в качестве залогодержателя. По инициативе ФИО5 залог был оформлен договором купли-продажи между собственником и ФИО46., которая считала, что данным договором прикрывается сделка по займу денежных средств и таким образом обеспечивается полученный заемщиком заем. Через некоторое время после подписания договора он передал ФИО5 денежные средства в размере 250000 руб. После того, как ФИО5 перестала платить проценты по займу, он приехал к ФИО4, которой сообщил, что ФИО5 взяла под залог их дома заем в сумме 250000 руб. в настоящее время дом зарегистрирован на его знакомого ФИО7 с целью получения компенсации от государства, в случае, если заем не будет ему возвращен.

Из протокола допроса ФИО44 в качестве свидетеля, произведенного в рамках указанного выше уголовного дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей позвонил бывший супруг ФИО45., который пояснил, что есть вариант дать деньги под проценты под залог недвижимости, данную сделку сопровождает ФИО5 На предложение ФИО47. она ответила согласием, так как нуждалась в денежных средствах. Почему залог был обеспечен договором купли-продажи ей не известно. После подписания договора купли-продажи ФИО8 пояснил ей, что передал ФИО5 денежные средства в качестве займа за указанный выше в качестве залога дом. В последующем ФИО5 2 месяца оплачивала проценты по займу, а после прекратила, так и не вернув долг в сумме 250000 руб. ФИО8 попросил ее перевести дом на их хорошего знакомого ФИО7, объяснив это тем, что хочет понудить ФИО5 и собственников вернуть заем, но не с целью продажи. Данная сделка была формальная, никакого расчета не производилось.

Будучи допрошенным в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО50 ФИО49 показал о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе знакомого ФИО8 подписал договор купли-продажи, согласно которому стал собственником жилого дома по адресу: <адрес> При этом ФИО8 пояснил ему, что дом находится у него в залоге под обеспечение займа каким-то гражданам. Подтвердил, что данная сделка носила формальный характер, никакой оплаты по договору купли-продажи произведено за объект не было.

Истцами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года оспаривается по основаниям обмана, притворности (ст. 170 ГК РФ).

Представитель ответчика ФИО15 ФИО13 в ходе рассмотрения дела указывал на то, что поскольку воля истцов была направлена на продажу принадлежащего им спорного имущества, оснований для признания указанной сделки ничтожной в силу притворности не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истцы давали противоречивые объяснения по сути спора, в связи с чем, суд при разрешении дела учитывает объяснения истцов, данные в состоявшихся по делу судебных заседаниях, с учетом их показаний, данных непосредственно в рамках уголовного дела, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года истцы решили продать дом, расположенный по адресу: <адрес> За помощью в продаже обратились к знакомой ФИО5, которая на тот момент работала риэлтором, для чего выдали ей доверенность с правом подписания договора купли-продажи на условиях и по своему усмотрению, с правом получения причитающихся денежных средств. После подписания доверенности ФИО5 забрала ее, заверив, что продаст дом в течение 2 месяцев. Для страховки ФИО5 написала расписку о получении от ФИО3 денежных средств в размере 800000 руб. Однако через 2 месяца ФИО5 пояснила ФИО4, что дом еще не продан. Через некоторое время ФИО4 снова пришла в офис к ФИО5, которая пояснила, что продаст дом, а поскольку им срочно нужны были деньги, ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО4 денежные средства в размере 50000 рублей, в последующие месяцы она также передавала 30000 руб., и 20000 руб., последний раз в ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 руб., поясняя, что это вознаграждение за ожидание сделки. Через некоторое время к ним приехал ФИО8 и пояснил, что его жена является собственником дома, и также пояснил, что ФИО5 под залог их дома под договор купли-продажи взяла у него в качестве займа 250000 руб., которые ему не возвращает. Для возврата принадлежащего им дома они должны передать ему 250000 руб., с чем истцы были не согласны.

Из представленных суду доказательств, пояснений ФИО4, ФИО3 установлено, что спорное жилое помещение и земельный участок, с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время остались в пользовании истцов, которые продолжают обрабатывать земельный участок и нести бремя содержания имущества. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства ответчиками не представлены.

Таким образом, встречное исполнение сторон по договору купли-продажи недвижимого имущества не состоялось, доказательства передачи по договору денежных средств в сумме 800 000 руб. не представлены. В свою очередь, продаваемые жилой дом и земельный участок во владение К-вых не переходили, расходы по содержанию имущества не ими осуществлялись, что свидетельствует об отношении данных ответчиков к жилому дому и земельному участку не как к принадлежащему им имуществу, а как к предмету залога, о чем сообщалось данными ответчиками при даче показаний в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года был совершен ФИО5, действующей на основании доверенности от имени истцов, в пользу ФИО6 в форме притворной сделки, поскольку прикрывал иную сделку - залог принадлежащей истцам недвижимости в качестве обеспечения заемного обязательства ФИО5 перед ФИО8

При этом суд учитывает, что используя доверенность, выданную истцами, не посвящая последних относительно существа и последствий совершаемой от их имени сделки, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года заключив с ФИО15 договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> факт продажи имущества от истцов скрыла.

В этой связи суд полагает, что сделка купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенная между ФИО4, ФИО3, в лице представителя ФИО5, действующей на основании доверенности и ФИО15, является притворной (ничтожной) сделкой, совершенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, направлена на обеспечение надлежащего исполнения денежных обязательств.

Давая оценку доводам представителя ответчика ФИО13 о том, что срок исковой давности о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года пропущен, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 101 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 101 постановления Пленума N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Исковое заявление ФИО3 и ФИО4 поступило в суд 01 июля 2022 года.

Из обстоятельств дела видно, что спорное имущество (дом и земельный участок) из владения истцов в результате совершения сделок не выбыло, ничтожная сделка от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялась, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцами не пропущен.

Разрешая требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО15, ФИО8 и ФИО7, а также об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем 1 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, озникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, приобретатель не является добросовестным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В Постановлении от 21.04.03 г. № 6-П Конституционный Суд РФ указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что по общему правилу зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Из протоколов допроса ответчиков ФИО8 и ФИО7 в ходе расследования уголовного дела установлено, что основная обязанность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не была исполнена продавцом – передача недвижимости покупателю, являющаяся в данном случае необходимой предпосылкой для регистрации перехода права собственности, не состоялась.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО7 не приобрел право собственности на спорное имущество и не может считаться добросовестным приобретателем.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку спорное имущество выбыло у истцов помимо их воли, договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года совершен от имени собственников в форме притворной сделки, под влиянием обмана со стороны ФИО5, действующей от их имени на основании доверенности, передача недвижимого имущества ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не производилась, со слов последнего данный договор был заключен формально, то истцы вправе, в соответствии со ст. 301 ГК РФ, истребовать дом и земельный участок из чужого незаконного владения ответчиков ФИО7 и ФИО9

Поскольку зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцами путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО8, ФИО15 и ФИО7 суд не усматривает. Данное требование истцов судом отклоняется, поскольку в данном случае выбран ненадлежащий способ защиты права.

В связи с этим жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> подлежат истребованию из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО9 в собственность ФИО3, ФИО4, за которыми следует признать право собственности на указанное имущество, прекратив право собственности на спорное жилое помещение ФИО7

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ФИО5, ФИО15, ФИО7 в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края следует взыскать госпошлину в размере в размере 7419 руб. (421877 руб. х1%+5200 руб.)

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блажевича ФИО51, Блажевич ФИО52 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между Блажевичем ФИО53 (паспорт серии №), Блажевич ФИО54 (паспорт серии №) в лице ФИО5 ФИО55 (СНИЛС №), с одной стороны, и ФИО1 ФИО56 (СНИЛС №) с другой стороны.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 ФИО57 (ИНН № и ФИО2 ФИО58 (ИНН №) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Признать право общей совместной собственности Блажевича ФИО59 (паспорт серии №), Блажевич ФИО60 (паспорт серии №) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> прекратив право собственности ФИО2 ФИО61 (ИНН №) на указанные жилой дом и земельный участок.

Взыскать с ФИО2 ФИО62 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 2473 рубля.

Взыскать с ФИО5 ФИО63 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 2473 рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО64 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Бийский район Алтайского края госпошлину в размере 2473 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Агапушкина