Дело №2-4690/2022
УИД 50RS0052-01-2022-004983-58
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 августа 2022 года г.Щелково
Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Павловой М.В., помощником судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании задатка и неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО3 о взыскании задатка и неосновательного обогащения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 230 000 рублей.
По условиям договора, сделка должна быть совершена до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику задаток в сумме 50 000 рублей.
Кроме того, по просьбе ответчика на ее банковский счет в ПАО Сбербанк были внесены денежные средства в размере 29 550 рублей.
В установленный договором срок основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, в связи с чем подлежит возврату сумма задатка в двойном размере, а также сумма неосновательного обогащения в размере 29 550 рублей.
Просит взыскать с ФИО3 сумму задатка в размере 100 000 рублей, сумму неосновательного обогащения в размере 29 550 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 791 рубль.
В судебное заседание истец не явился, извещен, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик и ее представитель ФИО4, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, против удовлетворения иска возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, в связи с чем задаток возврату не подлежит, денежная сумма в размере 29 550 рублей также возврату не подлежит, поскольку эта сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты аренды дома, в котором проживал истец. Также поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск (л.д.35-38).
Третье лицо в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, пояснил, что истцом не были исполнены обязательства, в связи с чем денежные средства возврату не подлежат.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, от имени которой действовал ФИО5 (продавец), и ФИО2 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался продать покупателю в собственность земельный участок площадью 4332,92 кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью 36,1 кв.м. с кадастровым (условным) номером №, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7-8).
В соответствии с разделом 2 указанного договора, покупатель приобретает у продавца указанные земельный участок и жилой дом за цену 230 000 рублей.
Расчет между сторонами будет произведен до ДД.ММ.ГГГГ, сделка будет совершена до ДД.ММ.ГГГГ.
Покупатель в качестве задатка передает продавцу 50 000 рублей.
Если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом не возвращается (п.2.4).
Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере (п.2.5).
Денежные средства в размере 50 000 рублей были переданы ФИО2 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.10).
Факт получения денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
Условия предварительного договора в установленном законом порядке недействительными не признавались.
Усматривается, что в установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи заключен не был.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно п.1 ст.380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429) (п.4 ст.380 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.381 Гражданского кодекса РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Судом установлено, что ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни позднее ни одна из сторон не предприняла никаких действий по заключению основного договора купли-продажи. Достоверных и относимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
По смыслу положений п.6 ст.429 Гражданского кодекса РФ, ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Таким образом, в случае истечения срока на заключение основного договора предварительный договор прекращается, и у стороны, получившей задаток, отпадают основания его удерживать.
Претензия истца о возврате суммы задатка (л.д.13-15) оставлена без удовлетворения.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка в размере 50 000 рублей.
Оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, поскольку вина продавца в незаключении основного договора купли-продажи судом не установлена.
Также не имеется оснований для отказа во взыскании суммы задатка, поскольку вина покупателя в незаключении основного договора купли-продажи судом также не установлена.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 на банковский счет ФИО3 были переведены денежные средства в размере 29 550 рублей.
Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Какой-либо договор, во исполнение которого была перечислена указанная денежная сумма, между истцом и ответчиком не заключался, данное обстоятельство также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержат обязательства истца выплатить ответчику какие-либо дополнительные денежные средства, помимо суммы задатка 50 000 рублей.
Достоверных доказательств тому, что денежная сумма в размере 29 550 рублей была оплачена в счет оплаты аренды дома, материалы дела не содержат и суду не представлено.
При таких обстоятельствах данная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика за счет истца.
Оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не выявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает исковые требования в части взыскания уплаченных денежных средств в размере 29 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд присуждает возместить истцу понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 2 586,50 рублей, исходя из присужденной к взысканию суммы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 ФИО10 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО12 денежные средства в виде задатка в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, неосновательного обогащения в размере 29 550 (двадцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.
Во взыскании суммы задатка и судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Савина