Дело № 1-200/2023

УИД 55RS0007-01-2023-002114-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «11» августа 2023 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Сторожука В.В., при секретаре Исхакове А.А., с участием государственных обвинителей Ячменева Е.Е., Солодовниченко Р.А., Селезневой А.Н., Хамитова А.С., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Драпа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 23<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему делу мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Преступления совершены в г. Омске при следующих обстоятельствах.

Не позднее 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи мобильного телефона посредством текстовых сообщений в сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств. Переведя на счет последнего денежные средства, ФИО1 получил сведения о местонахождении тайника с наркотиком, после чего приехал к участку местности, расположенному в неустановленном месте в г. Омске, где из тайника-закладки поднял и тем самым приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,19 г, которое расфасовал в 2 полимерных пакета и стал незаконно хранить при себе одну часть наркотического средства, массой не менее 1,94 г., в значительном размере, без цели сбыта - намереваясь употребить лично, а другую часть наркотического средства, массой не менее 1,25 г, в значительном размере, с целью дальнейшего сбыта МДВ, являющемуся потребителем наркотических средств.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средств, попытался незаконно сбыть вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,25 г, помещённое в полимерный пакет, а именно передать прибывшему в указанное место согласно ранее достигнутой договоренности МДВ за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей. Однако довести до конца свои умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> он был задержан сотрудниками УНК УМВД России по <адрес>. В ходе его личного досмотра, проведенного в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4-го подъезда <адрес>, у ФИО1 обнаружен и изъят сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,25 г, в значительном размере, которое последний намеревался сбыть МДВ, а также сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,94 г, в значительном размере, которое ФИО1 хранил при себе без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не отрицал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств, заявил о частичном признании вины в совершении преступления, предусмотренного п. ««б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав, что помогал в приобретении наркотика МДВ, а не сбывал его, а также заявил о полном признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Сообщил суду, что раскаялся в содеянном, после задержания занимался общественно-полезной деятельностью, направленной на пресечение незаконного оборота наркотиков - уничтожал надписи в общественных местах, содержащие сведении о способах приобретения наркотиков.

По обстоятельствам дела показал, что с 2020 он (ФИО1) периодически употреблял наркотик - мефедрон, который приобретал в интернет-магазине, посредством мессенджера «Телеграмм» получал информацию о тайниках-«закладках». За 2 месяца до задержания он (ФИО1) познакомился с М, который тоже употреблял наркотические средства. Пару раз М просил его (ФИО1) приобрести наркотик ему, на что тот соглашался, после чего М переводил сумму, на которую он (ФИО1) приобретал наркотик. ДД.ММ.ГГГГ Май снова написал ему (ФИО1) в мессенджере «Телеграмм», спросил будет ли он приобретать себе наркотик, и попросил приобрести 1 грамм в долг, на что ФИО1 отказал. Тогда М перевел ему часть денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве «залога», а 1750 рублей, с учетом расходов на доставку, остался должен. Он (ФИО1) перечислил продавцу наркотиков около 10 000 рублей за наркотическое средство - 3 грамма для себя и 1 грамм для М, и получил данные с координатами «закладки». Подобрав «закладку» он увидел, что наркотик уже был расфасован в два свертка по 2 грамма. Часть наркотика он (ФИО1) сразу употребил, а оставшуюся часть планировать отсыпать М - в оплаченном размере, поскольку последний сказал при встрече что не смог найти всей суммы денег, либо не хотел отдавать имевшуюся у него 1000 рублей. Однако отсыпать наркотик М из своего пакетика он (ФИО1) не смог, поскольку они с М были задержаны сотрудниками полиции. О том, что у М были еще денежные средства, он (ФИО1) не знал. После задержания поочерёдно был произведен их личный досмотр в присутствии понятых, у него (ФИО1) было обнаружено 2 пакетика с наркотическим средством, телефон, паспорт и ключи от автомобиля. Он (ФИО1) добровольно сообщил пароль от телефона, и о том, что находился в наркотическом опьянении, не говорил. Затем они были доставлены в отдел полиции.

В соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 60-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он (ФИО1) решил приобрести очередную партию наркотического средства мефедрон в количестве 1,5 грамма за 5000 рублей. В это время ему написал знакомый МДВ, который интересовался, есть ли у него наркотическое средство мефедрон, он (ФИО1) ответил, что собирается съездить за тайником-«закладкой», и может продать наркотик М. Последний сообщил, что у него имеется 2000 рублей, и он (ФИО1) сказал М скинуть 1000 рублей ему на карту «Сбербанка», а оставшуюся часть суммы в размере 1 000 рублей то сможет передать при встрече. Договорившись встретиться у <адрес>, он (ФИО1) зашел на сайт «Гидра» со своего мобильного телефона и, списавшись с интернет-магазином о приобретении наркотического средства «мефедрон», внес денежные средства через платежную систему «Qiwi-кошелек». После, на своем автомобиле «Honda» он прибыл по полученным координатам, точный адрес которых не помнит, забрал тайник-«закладку» с наркотическим средством «мефедрон», которое расфасовал на 2 части в полимерные пакеты с застежкой, один - для продажи МДВ, а второй - для личного употребления. В вечернее время он (ФИО1) приехал на своем автомобиле к месту встречи с М, о чем написал последнему в мессенджере «Telegram». Увидев приближающегося М он (ФИО1) вышел из автомобиля и пошел тому навстречу, однако в этот же момент они оба были задержаны сотрудниками полиции, которые затем в присутствии понятых произвели его (ФИО1) личный досмотр на лестничной площадке между 1 и 2 этажами 4-го подъезда <адрес> в г. Омске. В ходе досмотра у него были изъяты пакетики с наркотическим средством, а также мобильный телефон марки «Iphone 11» в корпусе красного цвета, от которого он (ФИО1) самостоятельно добровольно сообщил пароль и пояснил, что в телефоне имеется переписка.

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 подтвердил частично, возражал по поводу того, что фасовал наркотик, а протокол подписал, поскольку сказали, что его (ФИО1) отпустят. Относительно содержания переписки с МДВ, не оспаривая достоверности её содержания, показал, что также продавал МДВ лекарственное средство «оксибутират», и содержащееся в переписке сообщение о том, что ему (ФИО1) нет смысла обманывать МДВ поскольку тот «больше денег принесет» касалось именно продаж «оксибутирата».

Помимо указанных показаний ФИО1, его вина в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель МДВ суду показал, что примерно за два месяца до задержания его знакомый дал ему телефон ФИО1, у которого впоследствии он (М) дважды приобретал наркотик - мефедрон за 2 000 рублей. В феврале-марте 2022 г. он (М) списался с ФИО1 в мессенджере «Телеграмм», хотел приобрести 2 г наркотика, последний предложил встретиться. Поскольку он (М) собирался вечером встретиться с девушкой, то решил неподалеку от ее дома встретиться и с ФИО1 по <адрес>, о чем предложил последнему, тот согласился. Расчет должен был производиться наличными, часть денег он (М) перевел ФИО1 ранее. Вечером он на маршрутке приехал в Амур, но приобрести наркотик не получилось, поскольку при встрече с ФИО1 на улице их задержали сотрудники полиции, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Далее в присутствии понятых в подъезде был произведен личный досмотр его (М) и ФИО1, до начала досмотра всем были разъяснены права. В ходе личного досмотра, у него (М) были изъяты денежные средства в сумме 1 000 рублей, предназначенные для покупки наркотика, которые были упакованы, по окончании досмотра был составлен протокол, в котором она (М) расписался.

После оглашения по ходатайству гос. обвинения переписки (т. 1 л.д. 146-152) МДВ показал, что когда он обратился к ФИО1, последний сказал, что наркотиков нет, надо закупить, в связи с чем, он (М) перечислил последнему часть денежных средств в сумме 1 000 рублей для приобретения. Не смог в судебном заседании вспомнить сообщить точную сумму денежных средств, которую планировал потратить на наркотические средства, при этом пояснил, что мог передать ФИО1 недостающие денежные средства как наличными при встрече, так и путем перевода.

Свидетель НБС (оперуполномоченный УНК УМВД России по Омской области) суду показал, что с марта 2022 года ему (М) стала поступать оперативная информация в отношении ФИО1 по факту незаконного оборота наркотических средств, которые последний приобретал большими партиями через тайники-«закладки», расфасовывал и сбывал мелкими партиями, самостоятельно устанавливая цену. ДД.ММ.ГГГГ поступила очередная оперативная информация, что ФИО1 намеревается приобрести и впоследствии сбыть незаконно приобретенное наркотическое средство. Он (М) около 22 часов 00 минут в составе оперативной группы выехал к месту возможного появления ФИО1 на <адрес> для проведения ОРМ «Наблюдение». Примерно через час был замечен автомобиль марки «Хонда», на котором подъехал гражданин, опознанный как ФИО1, и направился к 4 подъезду дома. В этот момент ему навстречу шел другой гражданин, опознанный как МДВ, и по внешнему виду последнего можно было определить, что он является потребителем наркотических средств. После этого сотрудниками полиции было принято решение об их задержании, в ходе которого ФИО1 оказывал сопротивление. В ходе личного досмотра ФИО1, в карманах куртки был обнаружены свертки с наркотическом веществом, обнаруженные вещества были изъяты и упакованы. Кроме того, в ходе личного досмотра ФИО1 были обнаружены ключи от автомобиля и мобильный телефон марки «Iphone», от которого последний добровольно сообщил пароль, в связи с чем была исследована переписка. Впоследствии ФИО1 пытался оказывать содействие в раскрытии других преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, сообщал определенную информацию, однако она оказалась неактуальной.

Свидетели КРЮ и ГВК (оперуполномоченные УНК УМВД России по <адрес>), показания которых были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, по сути, дали показания аналогичные показаниям свидетелей НБС (т. 1 л.д. 110-111, л.д. 128-131).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля КДД (т. 1 л.д. 125-127) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час, когда он находился дома с другом ЕРС, к нему в дверь позвонил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятых в личном досмотре двух неизвестных лиц, задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, а также в осмотре транспортного средства, на что они согласились. Пройдя на лестничную площадку между 1 и 2 этажом 4-го подъезда <адрес> в г. Омске, там находились двое неизвестных мужчин, один из которых как он понял, был задержанным лицом. Сотрудник полиции представился, и, разъяснив всем права, провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежками на горловине, с порошкообразным веществом светлого цвета. Также у ФИО1 был обнаружен мобильный телефон марки «Iphone 11», пароль от которого тот сразу сообщил сотруднику полиции, ключи от автомобиля марки «Honda», которые были изъяты. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все участвующие, замечаний ни от кого не поступало. После этого другой сотрудник полиции произвел досмотр второго задержанного МДВ у которого в левом боковом кармане пальто была обнаружена денежная купюра достоинством 1000 рублей, на которую тот планировал приобрести наркотик «мефедрон» у знакомого «В», а ранее он уже переводил 1000 рублей на карту Сбербанка последнему. Обнаруженная купюра были изъята и упакована, все участвующие лица расписались в протоколе, замечаний ни от кого не поступало. После этого они вышли на улицу, где он (М) и М участвовали в проведении осмотра транспортного средства автомобиля марки «Хонда» в присутствии задержанного ФИО1, в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было. Они поставили свои подписи в протоколе осмотра, замечаний от участвующих лиц не поступало, видеозапись не проводилась.

Свидетель ЕРС, показания которого были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 134-136), дал показания, аналогичные показаниям свидетеля КДД

Судом также были исследованы письменные доказательства и документы:

Постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, переданы в ОП № СУ УМВД России по г. Омску (т. 1 л.д. 5-6; 32-33).

Рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ГВК об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у <адрес> в г. Омске в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в левом наружном боковом кармане куртки, надетой на ФИО1 был обнаружен полимерный пакет с застежкой на горловине и полосой красного цвета, с порошкообразным веществом светлого цвета, упакованный в пакет № (т. 1 л.д. 7).

Рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ГВК от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выезда и проведения ОРМ в отношении ФИО1 с разрешением зам. начальника УНК УМВД России по Омской области (т. 1 л.д. 8).

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 22 час. 12 мин. до 22 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес> в г. Омске, в ходе которого у ФИО1 в левом наружном боковом кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета. В правом наружном боковом кармане куртки обнаружен полимерный прозрачный пакет с застежкой на горловине с порошкообразным веществом светлого цвета. В правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 11». Обнаруженные вещества и предметы были изъяты и упакованы. Также в правом внутреннем кармане куртки был обнаружены и изъяты ключи от автомобиля «Хонда», которые не упаковывались, а в правом внутреннем кармане куртки паспорт на имя ФИО1, который не изымался. (т. 1 л.д. 9).

Протокол личного досмотра МДВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 22 час. 37 мин. до 22 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведенного сотрудниками УНК УМВД России по Омской области на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в 4 подъезде <адрес> в г. Омске, в ходе которого у МДВ были изъяты денежные средства в размере 1000 рублей. Обнаруженная купюра была изъята и упакована (т. 1 л.д. 10).

Рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по поступившей оперативной информации о приобретении ФИО1 очередной партии наркотического средства синтетической группы, часть которого он намеревается сбыть, был осуществлен выезд оперативной группы в район возможного появления ФИО1 к <адрес> в г. Омске. В ходе ОРМ «Наблюдение» установлено, что около 21 час. 55 мин. был замечен ФИО1, который подошел к 4 подъезду <адрес> в г. Омске, где встретился с мужчиной, отождествленным как МДВ, оба вели себя подозрительно, оглядывались, после чего было принято решение о их задержании. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у <адрес> в г. Омске ФИО1 и МДВ были задержаны (т. 1 л.д. 21).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. ФИО1, массой 1,25 г, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе исследования израсходовано 0,05г вещества (т. 1 л.д. 26-27).

Справка меморандум составленная зам. начальника УНК России по Омской области ТВН, о результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 29-30).

Рапорт оперуполномоченного УНК УМВД России по Омской области ГВК об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 00 мин. у <адрес> в г. Омске в ходе проведения ОРМ был задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в правом боковом кармане куртки был обнаружен полимерный пакет, с застежкой на горловине, внутри которого находилось порошкообразное вещество, светлого цвета, которое было изъято и упаковано в пакет № (т. 1 л.д. 34).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 1,94 г, изъятое у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (т. 1 л.д. 49-50).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, массой 1,20 г, и 1,89 г, изъятые у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенной в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг № (т. 1 л.д. 69-70).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием МДВ, у последнего была изъята скриншоты с перепиской и чек перевода денежных средств ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 82).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены наркотические средства в полимерных пакетах (т. 1 л.д. 84, 85). Осмотренные вещества признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 86).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен бумажный пакет с денежной купюрой достоинством 1 000 рублей, серии хм № (т.1 л.д. 92, 93). Осмотренная денежная купюра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 94).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 (т. 1 л.д. 97, 98-99). Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 100-101).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены скриншоты переписки с ФИО1, чек перевода денежных средств ПАО «Сбербанк», изъятые в ходе выемки у свидетеля МДВ (т. 1 л.д. 140-141, 142). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 143, 144-153).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156, 157). Осмотренный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 158).

Перечисленные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ. На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере. Так, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при помощи мобильного телефона посредством текстовых сообщений в сети Интернет договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотических средств. Переведя на счет последнего денежные средства, ФИО1 получил сведения о местонахождении тайника с наркотиком, после чего приехал к участку местности, расположенному в неустановленном месте в г. Омске, где из тайника-закладки поднял и тем самым приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 3,19 г, которое расфасовал в 2 полимерных пакета и стал незаконно хранить при себе одну часть наркотического средства, массой не менее 1,94 г., в значительном размере, без цели сбыта - намереваясь употребить лично, а другую часть наркотического средства, массой не менее 1,25 г, в значительном размере, с целью дальнейшего сбыта МДВ, являющемуся потребителем наркотических средств. После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 00 минут, ФИО1 находясь у <адрес>, умышленно попытался незаконно сбыть вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,25 г, согласно ранее достигнутой договоренности МДВ за денежное вознаграждение в сумме 2000 рублей, однако довести до конца свои действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции, после чего у него были обнаружены и изъяты сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,25 г, в значительном размере, которое он намеревался сбыть МДВ, а также сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,94 г, которое он хранил при себе без цели сбыта.

В основу приговора суд кладёт вышеуказанные показания самого подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого в присутствии защитника на стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей НБС, КРЮ, ГВК - оперуполномоченных УНК УМВД России по Омской области, о наличии оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств и участвовавших в изъятии у подсудимого наркотических средств, непосредственном задержании ФИО1 с наркотическим средством; показания свидетеля МДВ об обстоятельствах достигнутой договоренности с ФИО1 о приобретении им у последнего наркотического средства на конкретную сумму денежных средств и пресечении данной деятельности сотрудниками полиции; а также показания свидетелей КДД и ЕРС участвовавших в качестве понятых при обнаружении и изъятии наркотических средств у ФИО1, осмотре автомобиля и изъятии денежных средств у МДВ

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством, протоколом личного досмотра МДВ, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства, заключениями судебно-химических экспертных исследований о массе и виде изъятых наркотических средствв, протоколами осмотров предметов и документов, вещественным доказательством - мобильным телефоном, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются и взаимно дополняют друг друга. Приведенная совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, мефедрон (4-метилметкатинон) отнесено к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами Российской Федерации (Список №1).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество каждого из веществ массой 1,25 г и 1,94 г, содержащих в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), составляет значительный размер.

В результате экспертных исследований точно установлены вид и конкретный размер наркотических средств, которые объективно подтверждают доказанность наличия при самом подсудимом в момент задержания определенного количества наркотического средства, содержащегося в двух свертках, массой 1,25 г и 1,94 г соответственно, и образующих каждое в отдельности, значительный размер.

На основании письменных материалов и исследованных в судебном заседании показаний сотрудника УНК УМВД РФ по Омской области и понятых, участвовавших при проведении процессуальных мероприятий, суд приходит к выводу, что нарушений законодательства при изъятии наркотических средств у ФИО1, последующем экспертном исследовании изъятых наркотиков допущено не было. Сомнений в выводах экспертных исследований по объему (весу) наркотического средства у суда не возникает, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных исследований и экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ.

Суд не усматривает нарушений процессуального законодательства и конституционных прав ФИО1 при изъятии и осмотре сотрудниками правоохранительных органов мобильного телефона, содержащего переписку и личные данные. Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно УПК РФ осмотр предметов осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения.

С учетом изложенного, суд критически оценивает позицию подсудимого и стороны защиты о неверной квалификации действий ФИО1 и наличии в его действиях пособничества в приобретении наркотического средства в значительном размере, рассматривая её как способ защиты. Данная позиция продиктована стремлением подсудимого к смягчению своей ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, и в полной мере опровергается как показаниями свидетеля МДВ, прямо указавшего суду что ФИО1 сбывал ему наркотические средства, так и содержанием переписки между подсудимым и данным свидетелем, исследованной в судебном заседании с участием сторон. Из данной переписки, достоверность которой не оспаривается стороной защиты, прямо следует, что подсудимый ФИО1 действовал только в собственных интересах, последний сообщает о намерении извлечь материальную выгоду из взаимоотношений с МДВ и в будущем. Критически суд оценивает и показания ФИО1 о намерении сбыть меньшую часть наркотического средства («отсыпать из пакетика») нежели содержалось в изъятом пакетике. Данные показания, как и отрицание факта расфасовывания приобретенных наркотических средств, по выводам суда, очевидно продиктованы желанием подсудимого избежать справедливой ответственности за фактически совершенные действия.

Приведенные выше доказательства, по выводам суда, однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный сбыт части изъятого у него наркотического средства МДВ, которое не было реализовано по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1:

- относительно изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,25 г, - как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- относительно изъятого у ФИО1 вещества, содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,94 г, - по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также конкретные данные о его личности, который характеризуется как удовлетворительно так и положительно, степень его социальной обустроенности, сведения о его семейном положении.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по двум преступлениям являются: полное (по ч. 1 ст. 228 УК РФ) и частичное (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ) признание вины, заявленное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на стадии предварительного расследования, выразившееся предоставлении пароля для мобильного устройства и участии в следственных действиях, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья самого подсудимого и его близких (<данные изъяты>), а также осуществление общественно-полезной деятельности после совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, в соотносимом содеянному размере, без назначения дополнительных наказаний, с учетом требований ч. 1 ст. 62 (по каждому из преступлений), ч. 3 ст. 66 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую (по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), с учетом фактических обстоятельств преступлений, а также данных о личности виновного и характера самих преступлений, суд не находит. С учетом обстоятельств совершения и материального положения подсудимого, суд полагает возможным дополнительное наказание не назначать.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ввиду наличия оснований для применения в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, положений ст. 62 и 66 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание за данное преступление ниже низшего предела.

Наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые назначить следующее наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания ФИО1 отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 71 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: наркотические средства с упаковкой – хранить в рамках выделенных уголовных дел; DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1– хранить в материалах дела; мобильный телефон «Iphone» - вернуть по принадлежности представителям подсудимого, при невостребованности – уничтожить; денежную купюру - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья В.В. Сторожук