Решение по делу № 2-179/2025 от 14.04.2025 - о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД 34RS0006-01-2022-005829-67

Дело № 2-179/2025 (2-3257/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 14 апреля 2025 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

представителя ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Первоначально АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд иском к ФИО6, в котором просит расторгнуть соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ФИО2; взыскать с ответчика задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 613 рублей 06 копеек, из которых: основной долг – 171 432 рубля 50 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 1 572 рубля 30 копеек, проценты за пользование кредитом – 12 958 рублей 51 копейку, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 649 рублей 75 копеек; расторгнуть соглашение о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года, заключенное с ФИО6; взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года в сумме 18 193 рубля 43 копейки, из которых: основной долг – 15 525 рублей 48 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту – 135 рублей 75 копеек, проценты за пользование кредитом – 2 431 рубль 59 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом – 100 рублей 61 копейку, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 248 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 марта 2023 года между банком и ФИО6 было заключено соглашение № на сумму 180 000 рублей, с уплатой 12,5% годовых на срок до 23 сентября 2024 года на условиях погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. 16 марта 2023 года между банком и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании счета № на сумму 15 603 рубля, с уплатой 24,9% годовых на срок 24 месяца, на условиях погашения ежемесячными платежами в соответствии с утвержденным графиком. Банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил, предоставив сумму кредита, однако заемщик принятые на себя обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 января 2024 года по соглашению № от 16 марта 2023 года составляет 186 613 рублей 06 копеек, по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 193 рублей 43 копейки. Требование об исполнении обязательств по погашению кредита было оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 03 февраля 2024 года заемщик ФИО6 умерла.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2024 года, вынесенным протокольно, по делу в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области, в качестве третьего лица привлечена ФИО3.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13 февраля 2025 года, вынесенным протокольно ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также одновременно исключена из числа третьих лиц.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 613 рублей 06 копеек, задолженность по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 193 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 248 рублей 00 копеек.

Представитель истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в настоящее время она обратилась в страховую компанию с целью погашения задолженность, так как умершая на день смерти ФИО6 была застрахована.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила что администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения между заёмщиком и займодавцем по договору займа, если иное не предусмотрено положениями ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16 марта 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 было заключено соглашение № на предоставление кредита в размере 180 000 рублей.

Из п.2 Соглашения, следует, что соглашение заключено на срок до 16 марта 2026 года включительно.

Согласно п. 4.1 Соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 12,9% годовых.

В соответствии с п. 6.3 Соглашения Заемщик обязался погашать кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно – 10 числа каждого месяца.

Также, 16 марта 2023 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 было заключено соглашение о кредитовании счета № на предоставление кредита в размере 15 603 рубля.

Из п.2 Соглашения, следует, что кредитный договор заключен на 24 месяца с даты выдачи кредита.

Согласно п. 4.1 Соглашения, за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 24,9% годовых.

В соответствии с п. 6 Соглашения, платеж осуществляется в латежный период с 01 по 25 число календарного месяца (включительно) следующего за истекшим процентным периодом, в размере не менее 3% от суммы задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принятые на себя в соответствии с настоящими договорами обязательства кредитором исполнены полностью и надлежащим образом путем предоставления ФИО6 денежных средств в определенном договорах размере и сроке путем их перечисления на лицевые счета заемщика № и №, что подтверждается выписками по лицевым счётам.

В свою очередь заемщик, воспользовавшись предоставленными кредитными средствами, надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнил.

03 февраля 2024 года ответчик ФИО6 умерла, что подтверждается копией актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является ответчик ФИО3 (дочь).

Согласно расчету сумма по состоянию на 12 января 2024 года задолженность по соглашению № от 16 марта 2023 года составляет 186 613 рублей 06 копеек, по соглашению о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года составляет 18 193 рублей 43 копейки.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследства на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

После смерти ФИО6 открылось наследство, в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО5, наследнику к имуществу ФИО2 – ФИО1, выдано свидетельства о праве собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>.

Учитывая, что ФИО3 приняла наследство после смерти ФИО6, в связи с чем она в силу закона должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является не только наличие наследственного имущества и его принятие наследником, но и размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство перед кредитором.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ч. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость квартиры расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес> составляет 1 390 103 рублей 34 копейки, что подтверждается копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, стоимость наследственного имущества принятого ФИО3 в виде 1/2 доли ы праве собственности на квартиру составляет 695 051 рубль 67 копеек (1 390 103 рублей 34 копейки / 2).

Названная стоимость сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по определению стоимости данного имущества стороны не воспользовались.

Таким образом, ответчик ФИО3 приняла наследство в виде вышеуказанного наследственного имущества после смерти ФИО6, стоимостью 695 051 рубль 67 копеек.

Истцом указано, что в нарушение принятых на себя обязательств заемщик выплаты по договору не осуществлял, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанное объективно следует из представленного банком расчета задолженности по вышеуказанным соглашениям и выписки о движении денежных средств по ссудному счету.

Тем самым заемщик существенно нарушили условия соглашений.

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

27 ноября 2023 года Банк направил в адрес ФИО6 требования о досрочном возврате задолженности указав, что по состоянию 19 ноября 2023 года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 613 рублей 06 копеек, по соглашению о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года составляет 18 193 рублей 43 копейки, со сроком исполнения до 11 января 2024 года.

До настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 января 2024 года задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 186 613 рублей 06 копеек, по соглашению о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 193 рублей 43 копейки.

Представленные истцом расчёты задолженности арифметически обоснованы и не опровергнуты ответчиком ФИО3, встречного расчета долга, как и доказательств погашения кредитов ответчиком ФИО3 представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

В свою очередь ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не представила, расчет задолженности не оспорила.

Исходя из изложенного, учитывая тот факт, что умершей ФИО6, нарушены обязательства по возврату суммы займа, ответчик ФИО3 приняла наследство после смерти наследодателя, к ответчику в порядке наследования перешло не только имущество наследодателя, его имущественные права, но и его обязанности, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженности по соглашению № от 16 марта 2023 года и по соглашению о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, в размере 204 806 рублей 49 копеек.

Рассматривая исковые требования истца о расторжении кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В свою очередь ч. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В п. 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Согласно п. 2 соглашения № от 16 марта 2023 года, срок возврата кредита установлен не позднее 16 марта 2026 года. Возврат кредита производится ежемесячно 10 числа каждого месяца, что нарушается ответчиком.

На основании п. 2 соглашения о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года, срок действия и возврата кредита установлен 24 месяца с даты выдачи кредита.

Как следует из материалов дела, истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, связанному с расторжением кредитного договора с ответчиком ФИО6 путем направления требования о погашении имеющейся задолженности перед банком и о расторжении кредитного соглашения, при этом сведений о добровольном удовлетворении ответчиком указанного требования материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении соглашений о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года, заключенных с ФИО6

В силу ч.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В связи с чем, принимая во внимание, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО6 является ответчика ФИО3, суд приходит к выводу, что администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области не является стороной в указанных правоотношениях возникших между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО6 и подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требования, поскольку является ненадлежащим ответчиком исходя из характера возникших правоотношений и особенностей регулирования отношений.

Довод ФИО3 о том, что ответственность наследодателя по кредитному договору была застрахована отклоняется судом, поскольку наличие договора страхования не освобождает заемщика от исполнения обязанности возвратить кредит, в настоящем случае кредитные обязательства и страховые обязательства носят самостоятельный характер и наличие страхового обязательства само по себе от обязанности исполнения кредитного обязательства не освобождает.

Несмотря на то, что риск невозврата кредита в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, был застрахован, банк вправе защитить нарушенное право путем предъявления требований к наследнику заемщика как правопреемнику по обязательствам последнего. Законом не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику. Ответчик, в свою очередь, не лишен права обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из результата разрешения спора, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины 11 248 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО3, администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № от 16 марта 2023 года и соглашение о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года, заключенные между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>) в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 613 рублей, задолженность по соглашению о кредитовании счета № от 16 марта 2023 года в размере 18 193 рубля 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины 11 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к администрация городского округа г. Волжский Волгоградской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова