№2-3075/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-003471-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Куркиной Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым С.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШЕ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с исковым заявлением к ООО «НАШЕ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг. В обоснование требований указал, что (дата) в 14 часов 26 минут с кровли многоквартирного (адрес) по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в районе четвертого подъезда со стороны двора произошло падение ледяных и снежных масс на автомобиль TOYOTA C-HR, 2019 года выпуска. Данный автомобиль принадлежит истцам на праве собственности, а также является совместно нажитым имуществом. В результате указанного события была повреждена крыша автомобиля. Причинение вреда имуществу истца было зафиксировано в присутствии технического директора ООО «НАШЕ» ФИО5, был составлен акт осмотра. Многоквартирным домом по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) управление осуществляет ООО «НАШЕ». Для определения размера ущерба (дата) между истцом и ООО «Авто-Экспертиза» был заключен договор (№) на оказание услуг: определение размера ущерба, согласно условиям которого заказчик оплатил исполнителю 3 000 рублей за оказанные услуги. По результатам отчета ((№) от 22.03.2022г.) установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного составила без учета износа 262 279 рублей. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб в течение 10 дней. В удовлетворении требования было отказано. В этой связи истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд, и просит взыскать с ООО «НАШЕ» в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 262 279 рублей, судебные расходы, связанные с определением размера ущерба в сумме 3 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста в сумме 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований, поскольку автомобиль уже отремонтирован, просил суд взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО4 в размере 258 500 рублей, в пользу истца ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3 000 рублей, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату слуг юриста в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО4 участия не принимали, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суду неизвестно, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, уточнённые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб в пользу двух истцов, так как это совместное имущество. Считает, что вина управляющей компании заключается в ненадлежащем содержании кровли многоквартирного дома, так как кровля входит в состав общего имущества. Управляющая компания должна предпринимать меры по благоприятному, безопасному проживанию граждан в доме, своевременно отчищать кровельное покрытие от снега. В тот период после обильных снегопадов, днем было изменение температур, что приводило к таянию снега и схождению ледяной массы с кровли, которая упала на автомобиль и повредила его крышу. Так как автомобиль 2019 года, характер ремонтных работ очень сложный. Со стороны ФИО1 были предприняты меры по поиску более дешевых услуг, он понес расходы самостоятельно. Было принято решение отремонтировать автомобиль, когда было найдено более дешевое предложение. На момент события автомобиль был без номеров, потому что его только приобрели, и еще не истекло десять дней. В заключении эксперта подтвердилось, что это тот же автомобиль. Характера спора относительно принадлежности автомобиля, считает, быть не может, потому что в дальнейшем он был поставлен на учет именно на имя ФИО1 В досудебном порядке управляющая компания не шла на переговоры, не давала обозреть видеозапись, хотя в настоящий момент они готовы предоставить ее суду. Считает, что досудебный порядок со стороны истца был соблюден. ФИО6 истцов стояла во дворе дома. Сработала сигнализация, ему поступали сигналы на пульт и с телефона. Истец находился дома в этот момент. Он вышел, увидел снег на крыше автомобиля, стал очищать, затем отогнал автомобиль, потому что боялся нового повреждения, потом подогнал обратно и попытался восстановить порядок событий. Далее он связался с представителем, она ему сказала, что необходимо вызвать представителей управляющей компании, составить акт. Данные события не требуют вызова комиссаров и ГИБДД. Вызов возможен, если невозможно установить виновное лицо. Падение снега было с кровли, поэтому установить виновное лицо не составляет затруднений. По телефону было сообщено о событии управляющей компании, на место был отправлен представитель. Представитель ООО «НАШЕ» ФИО5 пришел и зафиксировал события. Выявленные при осмотре экспертом повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, которые возможны от падения различных предметов с высоты, сверху. Договор купли-продажи транспортного средства не содержит упоминаний о каких-либо повреждениях автомобиля в момент его продажи (приема-передачи). На видео (№) представленном ПАО «Ростелеком», с временного промежутка 14:19:16 видно падение ледяных масс (несколько кусков) на автомобиль истцов. На представленном видео отчетливо видно момент падения ледяных масс на крышу автомобиля, принадлежащего истцам, что опровергает довод ответчика о том, что автомобиль не находился на территории двора спорного МКД. Опрошенный свидетель со стороны ответчика пояснил суду, что фактически автомобиль осматривался рядом со спорным МКД. Опрошенный свидетель со стороны истца пояснила суду, что видела момент падения льда с кровли дома на автомобиль ФИО1, позже сообщила супруге истца о том, что на машину упал лед. Так же свидетель пояснила суду, что точно знала о принадлежности ФИО1 белого автомобиля без государственных знаков. Более того, опровергается также довод представителя ответчика о том, что ФИО1 предоставил к осмотру автомобиль, который ему не принадлежал, в силу следующих обстоятельств. Опрошенный свидетель, представленный со стороны ответчика, не дал суду достаточных и достоверных пояснений о том, что ФИО1 не являлся собственником осмотренного автомобиля. Свидетель в момент осмотра и подписания акта документы на автомобиль не требовал, что указывает на отсутствие в тот момент сомнений у свидетеля в принадлежности транспортного средства истцу. Так как из видео усматривается, что автомобиль белого цвета на момент события не имел государственных номеров, то требует учесть следующую хронологию: (дата) ФИО1 в (адрес) был приобретен автомобиль белого цвета, марка ТОУОТА С-НК, год выпуска 2019; (дата) произошло рассматриваемое событие, падение ледяных масс на крышу автомобиля белого цвета без государственных номеров; (дата) ФИО1 оформляет страховой полис (№) в страховой компании ООО РСО «ЕВРОИНС» (№) на автомобиль без государственных номерных знаков марки ТОYОТА С-HR, электронный паспорт (№), год выпуска 2019; (дата) экспертом-техником ФИО7 осмотрен поврежденный автомобиль белого цвета, год выпуска 2019, без государственных номерных знаков, марки ТОУОТА С-НК, представленный на осмотр ФИО1; (дата) автомобиль марки ТОYОТА С-НR, электронный паспорт (№) (который совпадает с паспортом в страховом полисе), год выпуска 2019 поставлен на регистрационный учет, владелец ФИО1, гос. (№); (дата) ФИО1 представил автомобиль белого цвета, год выпуска 2019, гос. (№), марки ТОYОТА С-НR на ремонт в специализированную мастерскую. Согласно представленной выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащих расширенный перечень информации о транспортных средствах на ФИО1 числится пять единиц транспортных средств. За ФИО4 транспортные средства не числятся. Таким образом, в семье К-вых транспортные средства регистрируется непосредственно на супруга ФИО1 ФИО1 в период с (дата) на учет иные белые автомобили, кроме ТОYОТА С-НR, не ставил и не приобретал. Таким образом, согласно хронологии событий, пояснениям свидетелей, данным ГИБДД, возможно достоверно точно утверждать, что (дата) во дворе МКД (№) по проспекту Мира в г. Комсомольск-на- Амуре располагался автомобиль, принадлежащий ФИО1, марки ТОYОТА С-НR, белого цвета, 2019 года выпуска, которому (дата) были присвоены государственные номерные знаки (№). В 14 ч. 19 мин. автомобилю ФИО1 был нанесен ущерб в результате ненадлежащего содержания общего имущества ответчиком, а именно, несвоевременная очистка кровли о снега и льда. Иного ответчиком не доказано.

Управляющая организация обязана исполнять минимальный перечень услуг, необходимых для надлежащего содержания многоквартирного жилого дома, что закреплено ч.1.2 ст.161 ЖК РФ и п. 11.1 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденную постановлением правительства РФ от (дата) (№).

Управляющие компании, должны проверять и при необходимости очищать кровли от скопления наледи и сосулек. Эта обязанность закреплена п.7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от (дата) (№). Также п.25 приведённых правил содержит обязанность по очистке придомовой территории от снега и наледи.

В соответствии с п.4.(дата) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя РФ от (дата) (№), очистка кровли от мусора и грязи производится 2 раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В обязательном порядке происходит очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов, и козырьков.

Согласно п.4.6.4.6 правил очистка крыш от снега и льда должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте и выполняться только деревянными лопатами.

В соответствии с п.10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от (дата) (№), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

О том, что на кровле спорного МКД (дата) был лед, пояснил свидетель истца ФИО8 О наличии льда свидетельствуют также фотографии, сделанные на телефон ФИО1 в день события. Факт фотофиксации виден на видео в материалах дела. На кровле виден снег и сосульки. Согласно архиву погоды, с официальных сайтов 15, 16 и (дата) было выпадение осадков в виде снега. Представленные Ответчиком договоры возмездного оказания услуг от (дата) и акты о приемке услуг от (дата) содержат информацию об очистке снега на спорном МКД и во дворе. Как пояснила свидетель истца, снег с кровли убирали в начале марта 2022 года и сразу после случившегося события. Более того, заявленный объем уборки не подтверждает многократность работ. Так как, после очистки с начала марта 2022 года на кровле сохранился снег и лед, в результате чего происходило падение опасных масс с кровли, есть достаточные основания утверждать, что ответчик не представил доказательств своевременной и надлежащей очистки снега и льда с кровли МКД, в том числе после очередного выпадения снега. Представленные договоры так же не подтверждают факт надлежащей очистки, так как, производить такие работы качественно без привлечения специальной техники (автовышки) невозможно. Ответчик не оградил опасное место и не оповестил людей о том, что размещать автомобили на парковочных местах опасно, так как с кровли МКД возможен сход снега и льда. Истец же в свою очередь производил размещение автомобиля в отведенном месте и на расстоянии от фасада МКД, таким образом, был разумно предусмотрительным, не нарушал правила размещения автомобиля (не заезжал на тротуар, отмостку). При надлежащем содержании общего имущества со стороны ответчика, выбранное место размещение могло быть вполне безопасным. На основании изложенного считает, что ответчик является причинителем ущерба в результате ненадлежащего оказание услуг по управлению спорного МКД. Так как, ответчик является исполнителем услуг по управлению МКД, то истцы являются потребителями его услуги, в связи с чем, в качестве защиты своих прав руководствуются Законом РФ от (дата) N 2300-1 (ред. от (дата)) "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" вред, причинённый имуществу потребителя в результате некачественной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Размер ущерба подтвержден материалами дела. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. В случае удовлетворения требовании истцов суду так же надлежит учесть ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При решении этого вопроса просит суд так же учесть поведение ответчика, а именно отказ от удовлетворения требований в досудебном порядке, не предоставление истцам, как потребителям, видеозаписи с событием (дата) для ознакомления, отказ от неоднократного предложения заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика ООО «НАШЕ» - ФИО3 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, дополнительно суду пояснила, что аварийная заявка поступила 20 марта в 14:41. Заявка была передана техническому инженеру ФИО5, он прибыл на место в 16:00. На момент осмотра автомобиль находился непосредственно на месте происшествия. ФИО6 находилась на выезде со двора, явно не у подъездов. Все, что зафиксировано в акте, это было со слов ФИО9, то есть ФИО5 с ФИО9 не подходили к подъезду, не восстанавливали хронологию событий, не просматривали видеоматериалы, потому что у ФИО5 нет доступа к программе. ФИО5 не мог никак делать выводы о причине события и о самом факте события. На момент осмотра ФИО9 не предоставил никаких документов на машину. В акте не отражено, что это автомобиль ФИО9. Вполне вероятно, что автомобиль, который принадлежит ФИО9 и автомобиль, который был на осмотре, это абсолютно разные автомобили. Из видеозаписи следует, что в 14:31 истец припарковал автомобиль близко к кровле, вышел из машины и пытался сымитировать падение снега на крышу автомобиля. Позже, когда ФИО1 обратился к ответчику и сообщил время 14:26, было установлено, что в это время машины истца во дворе вообще не находилась. Есть фотография подъезда со временем, подтверждающее, что машины в указанное время не было. В этот день и в это время данных событий не происходило. Требования не доказаны ничем. Все работы фиксируются, чистка снега проводилась не один день. Доказательств повреждений автомобиля в результате бездействия ответчика не имеется. Вину не признает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что событие произошло (дата). Она проживает на Мира, 22, 4 подъезд. С ее окна видно вход в подъезд. Под подъездом паркуются машины, ее автомобиль тоже находился там. До этого были снегопады, а в этот день было солнечно, на крыше был снег. В начале третьего часа увидели, как упал снег с крыши возле женщины, буквально через пару минут увидели, как упала глыба льда прямо на крышу машины ее соседа, осколки льда разлетелись. Соседа зовут ФИО1. Глыба льда оставила вмятину. Сработала сигнализация. Машину свидетеля не задело. Свидетель перегнала свою машину сразу. Так как у Кузнецова окна во двор не выходят, он видимо не среагировал на сигнализацию, свидетель предупредила супругу А., что на их машину упала глыба льда. ФИО9 вышел на улицу, осмотрел автомобиль, потом отогнал машину подальше. За несколько дней до случившегося чистили крышу. До этого были снегопады. После этого случая с глыбой льда начали уже часто чистить крышу. Во дворе дома, поблизости отсутствуют какие-либо предупредительные знаки, что идет схождение снега с крыши, не ставить машины рядом с домом. При этом автомобиль истца стоял на значительном расстоянии от дома. ФИО6 стояла на парковочной зоне. Чистка крыши производилась примерно в середине марта. После этого случая начали чистить уже. В доме свидетеля и истцов установлены четыре камеры у дома есть приложение, там можно промотать все видео. Свидетель видела, что снег падает с крыши. Там видно, как падает снег с крыши, снег скатывается по балкону и как бы трамплирует и падает на машину. ФИО6 истца стояла не прямо возле бордюра. Если бы не было балкона, снег упал бы на тротуар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он прибыл на место происшествия, машину увидел в противоположном конце двора, истец подвел свидетеля к машине, показал вмятину. Акт составлял со слов истца, машину он отогнал. Машину осматривал около 4 подъезда, машина стояла на расстоянии около 3,5 метров от фасада, а снег располагался около 2 метров от фасада, дальше следов не было. От фасада до снега было примерно полтора метра. Свидетель думает, что падения снега на машине было. На момент осмотра государственных номеров не было на машине. ФИО9 документы на автомобиль не показывал, сказал, что автомобиль не застрахован. Не открывал при истце автомобиль. Акт осмотра места происшествия не составлялся. Истец на осмотре находился рядом. Весь асфальт был чистый, по периметру не было снега. О других случаях схождения снежных масс с крыши МКД свидетелю не известно. Когда свидетель разговаривал с истцом, предполагал, что с козырьков мог снег скатиться, но расстояние все равно большое от фасада. Жильцов уведомляли, что снег должны сами сбивать, либо обратиться в управляющую компанию.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как указано в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ст. 36 ЖК РФ, п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 491, крыша дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В силу п. 42 данных Правил управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от (дата) N 170, работы по удалению снега и наледи с крыш относятся к техническому обслуживанию жилых домов, и выполняются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.2, 2.2.1 приведенных Правил).

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации, в данном случае ООО «НАШЕ».

Факт падения льда свидетельствует о том, что управляющей компанией не была надлежащим образом организована работа по удалению льда/снега с крыши жилого дома, а также не обеспечена безопасность производимых работ, что привело к причинению истцу ущерба. Соответственно, ООО «НАШЕ» является надлежащим ответчиком по данному спору.

Рассматривая требования о взыскании стоимости причиненного материального ущерба, в пользу истцов ФИО1 и ФИО4, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств фактического владения автомобилем «TOYOTA CH-R» ФИО1, несмотря на то, что автомобиль приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом супругов, ФИО1 как владелец источника повышенной опасности является надлежащим истцом по делу.

Требование истца о том, что при решении вопроса о взыскании причиненных убытков, необходимо учитывать тот факт, того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принята во внимание, поскольку, с учетом вышеизложенного, в данном случае факт того, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, не освобождает виновника ДТП от обязанности возместить причиненные страховой компании убытки, несмотря на то, что виновник ДТП является супругой собственнику поврежденного транспортного средства, а так же указанное обстоятельство не влияет на отношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда. На момент причинения вреда, указанное транспортное средство принадлежало на праве собственности 3 лицу М.Р., страховая выплата в полном объеме была произведена истцом, согласно договору страхования, в пользу 3 лица, а значит, истец, как страховщик, который произвел страховую выплату по договору коммерческого страхования, вправе, в порядке суброгации, требовать возмещения убытков от виновного лица, которым является ответчик.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что управление многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), осуществляет ООО «НАШЕ», а повреждение транспортного средства имело место на придомовой территории указанного жилого дома.

Из материалов дела следует, что (дата) на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «TOYOTA C-HR», государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска произошло обрушение льда с крыши указанного дома, причинив ему механические повреждения. Право собственности ФИО1 подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте осмотра места происшествия (№) от (дата), составленным в присутствии технического директора ООО «НАШЕ» ФИО5, а также видеоматериалом. В ходе осмотра места происшествия указанные истцом сведения подтвердились.

На видео (№), представленном ПАО «Ростелеком», с временного промежутка 14:19:16 видно падение ледяных масс (несколько кусков) на автомобиль истцов. На автомобиле мигают поворотники, что характерно для срабатывания сигнализации. Информация о сработке сигнализации пришла на телефон ФИО1 (№). Номер телефона является корпоративным. Время поступления сообщения не свидетельствует о времени события. Сообщение дублирует сигнализацию уже после непосредственной сработки устройства охраны. Таким образом, время в претензии было указано согласно полученному сообщению на телефон. С временного промежутка 14:22:13 видно, что мужчина в черной одежде - истец ФИО1 вышел из подъезда, в котором он проживает, и подошел к машине белого цвета, осмотрел ее и скинул ледяные массы с крыши автомобиля. На временном промежутке 14:22:50 ФИО1 осматривает кровлю дома (поднимает голову вверх). Позже ФИО1 произведет фотофиксацию. На временном промежутке 14:23:31 ФИО1 сел в автомобиль и начал перегонять его с места происшествия. На видео отчетливо видно, что государственные номера у автомобиля отсутствует, автомобиль белого цвета. Автомобиль полностью покинул место обзора видеокамер к временному промежутку 14:24:14. При этом автомобиль не покинул двор МКД. На временном промежутке 14:32:05 видно, что автомобиль белого цвета без государственных номеров, визуально аналогичный марке автомобиля, на котором уехал ФИО1, заезжает во двор (в место обзора видеокамер). Автомобиль паркуется на тоже самое место, с которого ранее выехал. В 14:33:03 с водительского места выходит ФИО1, далее он производит действия по восстановлению места происшествия (возвращает на крышу автомобиля ранее убранные куски льда). Далее ФИО1, фотографирует место происшествия и кровлю дома снизу, созванивается с юристом и управляющей компанией. В 14:37:50 ФИО1 заходит в подъезд дома, в котором проживает. С 14:42:11 ФИО1 выходит из подъезда, разговаривает по телефону, скидывает лед с крыши автомобиля, садится в автомобиль, выезжает с места парковки. В 14:43:07 автомобиль скрылся с места обзора камер, при этом не покинул двор МКД. Фактически ФИО1 отогнал, по рекомендации юриста, автомобиль с опасного места в более безопасное место расположения, для исключения возможного повторного падения ледяных масс и увеличения ущерба. Таким образом, на представленном видео отчетливо видно момент падения ледяных масс на крышу автомобиля, принадлежащего истцу, что опровергает довод ответчика о том, что автомобиль не находился на территории двора спорного МКД.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и оцениваются судом как достоверные, в своей совокупности они подтверждают доводы стороны истца о механизме образования повреждений транспортного средства - в результате падения льда с кровли жилого дома.

Факт повреждения автомобиля в результате схода льда с крыши дома по указанному адресу подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

С целью установления ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, истец обратился в ООО «Авто-Экспертиза», уведомив о месте и времени осмотра ответчика.

Согласно отчету ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 262 279 рублей, с учетом износа –233 278 рублей.

Согласно представленному заказ-наряду (№) от (дата) истцом проведены ремонтные работы транспортного средства «TOYOTA C-HR», в ООО «Альянс Авто», стоимость работ составила 258 500 рублей, что подтверждается квитанцией о (дата).

(дата) истцом в ООО «НАШЕ» направлена досудебная претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба, оставшаяся без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НАШЕ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено иного экспертного заключения относительно стоимости восстановительного ремонта, данное ходатайство носит характер затягивания судебного процесса и злоупотребления правом.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение от (дата), составленное экспертом ООО «Авто-Экспертиза», которое содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература, составлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями. Данных о заинтересованности эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в исходе дела не установлено.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение названное заключение, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением и экспертом, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Суд вправе в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ судом оцениваются те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, со ссылкой на то, что транспортное средство истца было отремонтировано, заявлены требования о взыскании материального ущерба в сумме 258 500 рублей.

При этом представлен заказ–наряд (№) от (дата) ООО «Альянс Авто», кассовый чек от (дата) на сумму 258 500 рублей.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным отчетом экспертом, заказом-нарядом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленная истцом сумма ущерба в размере 258 500 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судом установлено, что в момент падения ледяных образований с крыши дома, расположенного по адресу: (адрес), на припаркованный автомобиль «TOYOTA C-HR», территория парковки машин не была обнесена сигнальными лентами и объявлениями с информацией о запрете парковки на указанной придомовой территории.

В силу норм действующего законодательства Российской Федерации именно на управляющей организации многоквартирного дома лежит обязанность по удалению с крыши МКД наледей, которая своевременно не приняла все надлежащие меры для очистки кровли от скопившегося льда и снега.

Доводы представителя ответчика со ссылкой об отсутствии (дата) какой-либо наледи и сосулек, что могло быть причиной падения льда с крыши дома на автомобиль, признаются судом необоснованными. Доказательств их отсутствия на момент происшествия (дата) не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «НАШЕ» в причинении ущерба автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания и выразилась в ненадлежащем содержании общего имущества МКД по адресу: (адрес) не обеспечено соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физического лица.

Наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля вблизи дома, где запрещена парковка на указанной придомовой территории, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, на момент происшествия, какие-либо опознавательные знаки, запрещающие парковку автомобилей на указанном месте, отсутствовали.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ООО «НАШЕ» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке ч. 2 ст. 1083 ГК РФ. Истец не мог предвидеть возможность падения ледяной массы на автомобиль при выборе места для стоянки, нарушений ПДД РФ при парковке автомобиля допущено не было. Вместе с тем, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием жилого фонда, причинение вреда было бы исключено.

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, основаны на предположениях, каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Судом установлено, что ООО «НАШЕ» является управляющей компанией, которая на основании договора управления многоквартирным домом от (дата) с собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: (адрес) обязалась в течение согласованного срока за плату обеспечивать организацию выполнения работ, согласованных сторонами и утвержденных решением общего собрания собственников помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Также судом установлено, что между ООО «НАШЕ» (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата), с ФИО11 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от (дата), по которым исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по очистке кровли и придомовой территории от наледи и льда.

Ответчик ООО «НАШЕ» представил акты о приемке услуг, оказанных по договору б/н от (дата) от (дата), из которых следует, что ФИО10, ФИО11 была проведена очистка кровли от снега, наледи по (адрес) за период с (дата) по (дата).

Однако указанные акты не опровергают факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега с крыши дома, поскольку опровергается показаниями свидетелей, видеоматериалом.

Из вышеприведенных документов (в том числе договора управления) следует, что ответчик ООО «НАШЕ» является управляющей организацией, на которую в силу положений Жилищного кодекса РФ и заключенного с собственниками договора управления возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по надлежащему содержанию элементов внешних конструкций, очистке их от снега.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика ООО «НАШЕ» и наступившими последствиями, суд исходит из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него ледяной массы, ответственность за безопасное содержание элементов многоквартирного дома несет ООО «НАШЕ».

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «НАШЕ», материальный ущерб следует взыскать с ответчика - управляющей компании.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от (дата) N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно абзц. 15 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 354 потребителем коммунальных услуг является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Из содержания искового заявления следует, что истец проживает с супругой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес); управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «НАШЕ».

Учитывая изложенное, установлено, что истец в период причинения ему ущерба проживал в МКД и фактически пользовался предоставляемыми ответчиком жилищно-коммунальными услугами, в связи с чем, на возникшие правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца, изложенное в претензии о возмещении ущерба, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 134 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от (дата).

Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 3 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором (№) на оказание услуг от (дата), чеком.

Ввиду полного удовлетворения исковых требований истца ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в силу положений ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 000 рублей – оплата услуг эксперта-оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, произведенных действий по досудебной подготовке, сложности дела, содержанию и объему подготовленных представителем документов по делу, составлению искового заявления, затраченного времени на их подготовку, участие в судебных заседаниях, принимая во внимание положение ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 085 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений ст. 333.35 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НАШЕ» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((№) выдан (дата) Межрайонным отделом УФМС России по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре) материальный ущерб в размере 258 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 134 250 рублей.

Исковые требования ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НАШЕ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 6 085 рублей.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме принято (дата).