Решение по делу № 2-1493/2025 от 16.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 г

Дело № 2-1493/2025

УИД 51RS0002-01-2025-001585-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Калинихиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около 16 часов 35 минут ФИО3, управляя автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак ***, при движении в районе д.18 по ул. Полярные зори в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу по праву собственности.

*** постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», признана виновной в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

*** истец обратилась в офис страховой компании, передав все необходимые документы и предоставив возможность для осмотра своего автомобиля.

*** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 65 700 рублей, при этом согласия на смену формы страхового возмещения истец не давала, основания предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), для смены формы страхового возмещения отсутствовали.

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

*** на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от *** страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 12 100 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей, убытки в размере 101 600 рублей, неустойка в размере 68 421 рубль, штраф в размере 28 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

*** страховщик исполнил решение суда.

*** истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 154 904 рублей за период просрочки исполнения обязательства со *** по *** (57 800 рублей х 1% x 268 дней просрочки).

*** страховщик выплатил неустойку в размере 9248 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

На основании изложенного, просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку за период со *** по *** в размере 145 656 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, оснований для начисления неустойки не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1666/2024, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 16 час. 35 минут ФИО1, управляя автомобилем «Mazda», государственный регистрационный знак ***, при движении в районе д.18 по ул. Полярные зори в г. Мурманске, в нарушение Правил дорожного движения, по неосторожности допустила столкновение с автомобилем марки «Volvo», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу по праву собственности.

Виновником ДТП признана ФИО1, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому водителем «Mazda», государственный регистрационный знак <***>, допущены нарушения п. 9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии *** (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Направление на СТОА в установленные сроки ответчиком истцу выдано не было.

*** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 65 700 рублей 00 копеек.

*** истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с предложением произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 7 марта 2024 г. № У-24-9852/5010-009 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 100 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 800 рублей, убытки в размере 101 600 рублей, неустойка в размере 68 421 рубль, штраф в размере 28 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате услуг эксперта 40 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2024 г.

*** страховщик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением №***.

*** страховщик выплатил неустойку в размере 9248 рублей, а также проценты в размере 932 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №***.

Решением финансового уполномоченного № У-25-21457/5010-003 от 14 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Из указанного решения следует, что, отказывая в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки за период со ***. по ***., финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в срок.

Кроме того, указал, что оснований для начисления неустойки до даты вступления в законную силу решения суда от *** не имеется.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты.

Таким образом, начисление неустойки в данном случае подлежит со дня окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований ФИО2 по выплате страхового возмещения по дату фактического удовлетворения данного требования, что прямо вытекает из правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Более того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2024 г., имеющим преюдициальное значение в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору ОСАГО, в том числе просрочка исполнения с ***

Принимая во внимание, что решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 октября 2024 г. по гражданскому делу №2-1666/2024, установлен факт просрочки САО «РЕСО-Гарантия» исполнения обязательства по страховому возмещению ФИО2, судом взыскана неустойка за период с *** (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами) по *** в размере 68 421 рубль, в то время как фактически обязательство исполнено страховщиком лишь ***, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки по договору ОСАГО со *** до *** в размере 145 656 рублей, из расчета: (57 800 рублей *1%*268 дней) – 9248 рублей.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, доказательств опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Ссылка представителя страховщика на позицию Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. №69-КГ19-14, отклоняется судом, поскольку судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция суда не является обязательной для применения пи разрешении внешне тождественных дел.

Из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений пункта 1 части 7 статьи 2, пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. №ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», части 4 статьи 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», следует, что разъяснения и обобщения в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В данном конкретном случае суд находит предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителем услуг.

Так, из материалов настоящего дела следует, что представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, содержащего расчет неустойки, составлению досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному.

Доказательств совершения представителем истца иных действий в интересах ФИО2 в рамках настоящего дела, не имеется.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал.

С целью проверки доводов заинтересованного лица о завышенном размере предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы тарифы НО «Первая Мурманска коллегия адвокатов» в соответствии с которыми стоимость юридической консультации для физических лиц составляет 5500 рублей, составления одной претензии - 5000 рублей, искового заявления - от 18 000 рублей; а также ставки оплаты труда адвокатов НО «Мурманска коллегия адвокатов», в соответствии с которыми стоимость консультации составляет не менее 3000 рублей, оформления исковых заявлений составляет от 10 000 рублей, других письменных документов – не менее 7000 рублей.

Проанализировав постановление НО «Мурманская коллегия адвокатов» о ставках оплаты труда адвокатов от 1 сентября 2024 г., а также тарифы НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» от 9 июля 2018 г., с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, объема проделанной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: 5000 рублей – за юридическую консультацию, 5000 рублей за составление досудебной претензии, 5000 рублей – за составление обращения в службу финансового уполномоченного, 15 000 рублей за составление искового заявления.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5369 рублей 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ***) неустойку в размере 145 656 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5369 рублей 68 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Калинихина