ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,
в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,
при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,
с участием прокурора Кирилловой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6606/2025 ФИО1 к ООО «Коммунальник» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Нижневартовского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальник» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки увольнения, о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обосновании указано, что с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» в должности водителя автомобиля 6 разряда, автоколонны №. С <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. В связи со сложившимися обстоятельствами понял, что не успеет прибыть из отпуска к <дата>, в связи с чем, телефонным звонком предупредил об этом начальника автоколонны. Последний, в свою очередь, посоветовал написать заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию, чтобы избежать двухнедельной отработки. Истец не был против увольнения на пенсию и <дата> написал заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию с <дата>, отправив его почтой. После чего, <дата> истец позвонил в отдел кадров, чтобы уточнить, получено ли заявление. В отделе кадров заявления не было. <дата> истец обратился на горячую линию Почты России. <дата> получил ответ по вопросу неудовлетворительной доставки. <дата> ФИО1 прибыл в г. Нижневартовск и вновь обратился в отдел кадров, где также ответили, что его заявления об увольнении нет. Далее, <дата> истец написал на имя директора ООО «Коммунальник» заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата> и желании продолжить работу дальше. ООО «Коммунальник» получено письмо ФИО1 с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию <дата> и <дата> работодатель издал приказ об увольнении истца за прогулы. Просит признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить на работе, изменить основания увольнения, указав, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, взыскать сумму вынужденного прогула в размере 313 279 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступили заявления об уточнении требований, просит: незаконным признать приказ № от <дата>; изменить дату увольнения на дату принятия решения судом; выплатить компенсацию за вынужденный прогул за весь период с <дата> по дату принятия решения судом, в размере 1 759 868 рублей, и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими удовлетворению требования истца в части признания незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере, изменении формулировки основания и даты увольнения, ввиду допущенных ответчиком нарушений требований закона, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Коммунальник» с <дата> в должности (по профессии) водитель автомобиля 6 разряда на основании приказа о приеме на работу от <дата> №-к, согласно трудового договора от <дата>.
На основании приказа от <дата> №-о, ФИО1 с 1 по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск. С данным приказом ФИО1 ознакомлен не был.
Из материалов дела также следует, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО3, что ФИО1 путём телефонного звонка предупредил о невозможности приступить к работе после окончания отпуска как своего непосредственного начальника – ФИО2, так и начальника отдела кадров ФИО3, уведомив последнюю о направлении заявления об увольнении на пенсию Почтой России.
<дата> ФИО1 написал заявление на увольнение в связи с выходом на пенсию с <дата>, которое направил работодателю Почтой России <дата>.
<дата> истец позвонил в отдел кадров, чтобы уточнить, получено ли заявление. В отделе кадров заявление отсутствовало.
<дата> ФИО1 обратился на горячую линию Почты России.
<дата> ФИО1 получил ответ по вопросу неудовлетворительной доставки отправления.
<дата> ФИО1 прибыл в город Нижневартовск и вновь обратился в отдел кадров, где также получил ответ об отсутствии его заявления об увольнении.
<дата> ФИО1 написал на имя директора ООО «Коммунальник» заявление об отзыве заявления об увольнении от <дата>, изъявив желание продолжить работу дальше.
При явке ФИО1 <дата> в отдел кадров, работодателем не выяснены причины неполучения заявления работника от <дата>, не предложено написать такое заявление, не решен вопрос об отзыве заявления. Из пояснений истца следует, что он был готов приступить к работе.
Из объяснений ФИО1 от <дата> следует, что заявление об увольнении было принято почтой <дата>, по какой причине его не получил работодатель ФИО1 не известно. Еще раз указал об отзыве заявления об увольнении и желании работать дальше.
Несмотря на это, работодатель составил акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 от <дата>, при этом представитель ответчика пояснил, что более работника не актировали. Из материалов дела следует, что данные акты работнику не направлялись, уведомлений с предложением о дачи объяснения работнику также не направлялось.
<дата> ответчиком были предоставлены акты от <дата>, которые также работнику не направлялись, уведомлений с предложением о даче объяснения по данному факту работнику не направлялось.
Кроме того, в ходе судебного заседания, как представителем ответчика, так и допрошенными свидетелями суду не был дан ответ, когда ФИО1 должен был приступить к работе (<дата> или <дата>). Предоставленный график рабочего времени на <дата> года не может быть положен в основу выводов суда, поскольку указанный график составлялся в <дата> года, когда истец был в отпуске, под № значится ФИО1, его подпись об ознакомлении отсутствует.
Как следует из предоставленных ответов Почты России, заказное письмо №, отправителем которого является Карданов ФИО4, принято в ОПС 369015 <адрес> <дата>, на имя ФИО5. <дата> данное почтовое отправление поступило в ОПС 628609 города Нижневартовска и <дата> вручено ФИО6 по доверенности от ООО «Коммунальник».
Из ответов, предоставленных Почты России, почтовое отправление № ФИО1, получено <дата> ФИО6 по доверенности от ООО «Коммунальник», что подтверждается и извещением № №; согласно доверенности № от <дата> ООО «Коммунальник» в лице генерального директора ФИО5 уполномочил ФИО6 представлять интересы общества в отделениях связи АО «Почта России», связанные с отправкой и получением простой и заказной почтовой корреспонденции, в связи с чем, наделил её и правом предоставления и получения необходимых документов, правом подписи и совершения иных действий, связанных с выполнением данного поручения. Доверенность выдана сроком на 1 год, без права передоверия.
Стороной ответчика не было представлено доказательств отзыва доверенности, либо предоставления полномочий иным лицам на получение корреспонденции либо иным способом извещения Почты России о недействительности доверенности
Таким образом, почтовое отправление считается полученным ответчиком.
Возможное отсутствие в данном случае трудовых отношений между ООО «Коммунальник» и ФИО6 не влечет за собой недействительность доверенности, выданной на имя последней.
Приказом № от <дата> дни с <дата> ФИО1 установлены как прогулы и за <дата> года установлена премиальная выплата в размере 0%.
На основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом №-к от <дата> трудовой договор с ФИО1 расторгнут, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 ТК РФ. В соответствии с данной нормой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец поставил в известность работодателя о невозможности приступить к работе после окончания отпуска, истец направил заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию почтовым отправлением, данное почтовое отправление ответчиком получено.
ФИО1 были предприняты меры по розыску своего почтового отправления, получив ответ о неудовлетворительной доставки, следовательно, вины работника в столь долгой пересылки судом не установлено.
Кроме этого, работник не раз лично заявлял об этом работодателю, просил вновь приступить к работе.
При данных обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей, суд исходит из того, что действительно ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в дни, составления актов, однако при вынесении приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении за прогул, ответчиком не приняты во внимание поведение истца, неоднократное заявление о желании продолжить работу далее, не выяснения всех обстоятельств. Работодатель, являющийся профессиональной стороной в отношениях, ограничился ответом об отсутствии заявления, не предложив работнику иные действия направленные на разрешения ситуации. Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения истца, поскольку надлежащих доказательств о направлении ФИО1 актов об отсутствии на рабочем месте суду не предоставлено, равно как не предоставлено уведомление работнику о необходимости дачи объяснения по данному факту.
Изложенное подтверждает доводы истца о незаконности его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на основании приказа №-к от <дата>, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа №-к от <дата>» об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменены решение Нижневартовского городского суда от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата>, принятые в рамках данного гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Коммунальник» (№ дела ранее – 2-2699/2024), с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, при новом рассмотрении дела необходимо предложить истцу уточнить заявленные исковые требования в части требований о восстановлении на работе; поставить на обсуждение вопрос в части изменения даты расторжения трудового договора; включения либо не включения в подсчет среднего заработка надбавки за работу вахтовым методом.
С учетом поступивших со стороны истца заявлений об уточнении требований, он просит признать приказ № от <дата> незаконным, восстановить на работе, изменить основания увольнения, указав, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, изменить дату увольнения на дату принятия решения судом.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
В ходе всего судебного разбирательства после поступления дела в суд первой инстанции (после принятия судом кассационной инстанции определения от <дата>) ФИО1 последовательно поддерживал свои требования об изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, а также просил изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения; заявлений об отказе от исковых требований о восстановлении на работе от ФИО1 не поступало.
С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными требования истца об изменении формулировки основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ), в связи с выходом на пенсию)), с изменением даты увольнения с <дата> на <дата>, обязав ООО «Коммунальник» внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи об изменении основания и даты увольнения.
В случае признания судом увольнения незаконным восстановление работника на работе и изменение формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию являются альтернативными (взаимоисключающими) способами защиты нарушенного трудового права.
Поскольку от ФИО1 не поступало заявление об отказе от исковых требований о восстановлении на работе, при этом одновременно удовлетворение требований об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, с изменением даты увольнения на дату принятия судом решения, и о восстановлении на работе недопустимо, ввиду того, что являются разными способами восстановления нарушенного права, и не допускается возможность их одновременного применения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного увольнения работника (ст. 234 ТК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с подп. «к» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшего в период спорных правоотношений) для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся: надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты>, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие.
Из материалов дела следует, что ФИО1 работал в ООО «Коммунальник» вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени.
Судом в адрес ответчика ООО «Коммунальник» были направлены определение от <дата> (почтовый идентификатор №), а также запрос от <дата> (почтовый идентификатор №), в котором было предложено предоставить: представить надлежащим образом заверенные копии трудового договора и локальных нормативных актов, регламентирующих вопросы связанные с включением (либо не включением) в систему оплаты труда начисляемой и выплачиваемой надбавки за вахтовый метод работы; арифметические расчеты утраченного заработка ФИО1 на дату ответа на запрос, отдельно с включением и отдельно без включения надбавки за вахтовый метод работы.
Указанные определение от <дата> и запрос от <дата> получены ответчиком <дата> и <дата>, соответственно, но оставлены без ответа.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Поскольку сторона ответчика уклоняется от предоставления доказательств, возражений по указанным истцом обстоятельствам не заявляет, суд считает возможным принять во внимание и обосновать свои выводы объяснениями истца, и приходит к выводу, что начисляемая и выплачиваемая истцу надбавка за вахтовый метод работы входила в систему оплаты труда исходя из условий трудового договора и локальных нормативных актов, принятых работодателем по вопросам оплаты труда.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы). В связи с чем, период предоставленного истцу отпуска и оплата отпуска не подлежат учету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчётным периодом является <дата> года. За данный период истцу начислено 585 611,94 рублей (с учетом надбавки за вахтовый метод работы) за 1 487 отработанных часа, соответственно среднечасовой заработок составит 393,82 рубля (585 611,94 рублей / 1 487 часов).
Ранее представленный ООО «Коммунальник» условный график работы ФИО1 за <дата> год совпадает с производственным календарем на <дата> год при 40-часовой рабочей неделе, в связи с чем суд считает возможным принять условный график работы ФИО1 на <дата> год исходя из производственного календаря на <дата> год при 40-часовой рабочей неделе.
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
<дата>
с <дата> по <дата>
64 (8*8)
Итого часов 3160
Средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет 1 244 471,20 рубль (393,82 рубля * 3160 часов (количество часов определено по предоставленному ответчиком условному графику работы истца в <дата> года, и по производственному календарю на <дата> год)), и в данном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из положений ст.ст. 115, 321 ТК РФ, истцу подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 44 календарных дня (28 + 16), как лицу, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В силу ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок истца для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска составляет 1 665,56 рублей ( 585 611,94 / 12 / 29,3).
Период с <дата> по <дата> составляет 19 месяцев 5 дней, количество дней отпуска подлежащих предоставлению истцу за данный период составляет 69,67 дней отпуска из расчета 44 дня / 12 * 19 месяцев (п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169 при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.).
На <дата> размер подлежащей выплате ответчиком истцу компенсации за неиспользованный отпуск составляет 116 039,57 рублей (69,67 дней * 1 665,56 рублей).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред в связи с незаконным увольнением, нарушением права на получение заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, размера недоплаченных денежных сумм, периода просрочки выплаты, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 13 652,19 рубля (пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного характера + за три требования неимущественного характера 900 рублей (300 рублей * 3)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ №-к от <дата> ООО «Коммунальник» (ИНН №) об увольнении ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности водителя автомобиля 6 разряда.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) из ООО «Коммунальник» (ИНН №) с подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с выходом на пенсию)), изменить дату увольнения с <дата> на <дата>, обязав ООО «Коммунальник» (ИНН №) внести в трудовую книжку ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) соответствующие записи об изменении основания и даты увольнения.
Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 1 244 471,20 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 116 039,57 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего сумму в размере 1 370 510,77 рублей.
Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «Коммунальник» (ИНН №).
Взыскать с ООО «Коммунальник» (ИНН <***>) в доход бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 13 652,19 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд, в течение одного месяца – ответчиком, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, – по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2025
Судья: А.Д. Макиев
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ А.Д. Макиев
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-6606/2025
Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина
Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2024-001372-63