ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ермаковское 21 ноября 2022 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненном в ходе рассмотрения дела к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что истец, ФИО1, является собственником в доли 1/5 жилого помещения квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.01.2016 г. выданное по наследственному делу нотариусом Шушенского нотариального округа ФИО5 Ответчик, ФИО2, является собственником в доли 3/5 доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 24№, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, который фактически в данной квартире проживает и пользуется ей единолично. Третье лицо, ФИО2, является собственником в доли 1/5 доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 24:№, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, и членом семьи - сестрой, которая не имеет интереса в пользовании данной доли квартиры. Истец принял в порядке наследования данную 1/5 долю в квартире, не является членом семьи ответчика, не проживал ранее и не проживет на данный момент в данном жилом помещении, не участвует в его сохранении с момента смерти наследодателя, и у истца отсутствует существенный интерес в использовании своей доли. Определить порядок пользования квартире при размере его доли невозможно, так же невозможно определить порядок пользования общим имуществом, соразмерно его доли, так как у истца с ответчиком неприязненные отношения, отношений с ответчиком не поддерживает, и истец проживает по другому адресу. Общая площадь 2-х квартиры составляет 47,6 кв.м., и выделение в натуре доли истца в размере 1/5 доли, а именно 9,52 кв.м., физически и фактически невозможно, в том числе в силу установленных строительных и санитарных норм. Раздел квартиры или выдел 1/5 доли в натуре невозможен. Рыночная стоимость <адрес> доля истца составляет 300 000,00 рублей. Просит разделить между ответчиком и истцом, 1/5 доли квартиры, площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, выделив ФИО3 в общую долевую собственность 1/5 доли квартиры, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, с выплатой ФИО3 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 300 000,00 рублей за 1/5 долю указанной квартиры. Взыскать с ответчика ФИО3, в пользу истца ФИО1 расходы по оплате эксперту за Акт оценки в размере 1500,00 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО2 не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Межмуниципальный Минусинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и вынести заочное решение.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ РФ).

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу ч.5 ст.252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, является собственником 1/5 доли жилого помещения - квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Ответчик, ФИО3, является собственником 3/5 доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 24№, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Третье лицо, ФИО2, является собственником 1/5 доли квартиры, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Договоренности о порядке использования недвижимого имущества между сторонами не достигнуто ввиду сложившихся неприязненных отношений.

Из справки ООО «Компания «Мебель, Земля и Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным технического паспорта и поэтажного плана на жилой дом, в котором расположена квартира с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, выдел 1/5 доли в натуру в квартире не возможен.

Согласно акта оценки ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 02.09.2022 года, рыночная стоимость 1/5 доли квартиры, площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, по состоянию на 02.09.2022 года составляет 300 000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что фактически порядок пользования спорной площадью между сторонами не сложился, спорный объект недвижимости невозможно использовать всеми собственниками по назначению, доля истца относительно доли ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, кроме того, истец не имеет существенного интереса в использовании данной доли, а также, суд учитывает сложившиеся между участниками общей долевой собственности неприязненные отношения, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», для определения рыночной стоимости 1\5 доли квартиры, площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Согласно квитанции от 29 августа 2022 года, ФИО1 оплачена сумма в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» за акт оценки рыночной стоимости доли в указанной квартире, в размере 1 500 рублей.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание факт обращения ФИО1 в ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» для получения акта оценки рыночной стоимости 1\5 доли квартиры, площадью 47,6 кв.м. по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, которая была предметом разбирательства в данном гражданском деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате эксперту в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/5 доли истца ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0414 №, выданный Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0411 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию в размере 300 000 (триста тысяч) рублей за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, после выплаты им денежной компенсации за указанную долю в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, после выплаты ФИО3 денежной компенсации за указанную долю в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 0414 №, выданный Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт 0411 №, выданный Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате эксперту в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Ермаковский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Максиян

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2022 года.