Судья Сильничий С.В. Дело № 33а-6795/2023

(номер дела суда первой инстанции № 2а-2-49/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционным жалобам административного истца ФИО1 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО8 к ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащих условиях содержания и присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в постоянное судебное присутствие Сосногорского городского суда Республики Коми в пгт. Троицко-Печорск Троицко-Печорского района с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о признании ненадлежащими условия содержания в период с 01 октября 2017 года по 29 июля 2018 года, выразившимися в отсутствии баков с питьевой водой, оборудовании при входе в камеру решеткой двери (отсекатель), в ненадлежащем состоянии постельного белья, в переполненности камеры, отсутствии горячей воды, ненадлежащем качестве холодной воды, ненадлежащем качестве питания, несоответствии требуемой площади с учетом количества лиц, содержащихся в камерах прогулочных дворов, нерабочем состоянии смыва в туалете. Просил присудить компенсацию в размере 250 000 рублей за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, а в качестве заинтересованного лица – УФСИН по Республике Коми.

По итогам рассмотрения административного дела Сосногорским городским судом Республики Коми 27 апреля 2023 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 01 октября 2017 года по 29 июля 2018 года в части необеспечения горячим водоснабжением. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация за нарушение условий содержания в размере 10 000 рублей. В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части отказано.

Административный истец ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части определенного к взысканию размера денежной компенсации, просит в апелляционной жалобе присудить ему справедливую компенсацию в сумме 250 000 рублей.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Коми обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН Росси по Республике Коми и заинтересованное лицо УФСИН России по Республике Коми. В обоснование доводов жалобы об отмене решения суда первой инстанции указано на неверное применение норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений следственных изоляторов горячим водоснабжением. Кроме того, отсутствие горячей воды может расцениваться как существенное отклонение от стандартов, причиняющее нравственные страдания и умаляющее человеческое достоинство, лишь при установлении иных, более серьезных нарушений. Относительно взысканной судом компенсации считают ее размер, не отвечающим принципам соразмерности и справедливости.

При апелляционном рассмотрении настоящего дела административный истец извещен по месту отбытия уголовной меры наказания, о своем участии посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма.

По смыслу положений статьи 17.1 Закона о содержании под стражей, статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания подозреваемые, обвиняемые имеют право обратиться в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г.Сосногорск, п. Лыаёль, 13) в период с 01 октября 2017 года по 25 июля 2018 года в статусе обвиняемого, с 25 по 29 июля 2018 года – в качестве осужденного. В указанные периоды неоднократно выбывал в ИВС ОМВД п. Усть-Цильма.

Размещался в камерах режимного корпуса №....

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 15 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положениями Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказами Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, от 04 июля 2022 года №110, Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2017 года №1454/12, СП 247.1325800.2016, а также других нормативно-правовых актов, пришел к выводу о том, что условия содержания ФИО1 в следственном изоляторе не соответствовали в полной мере требованиям действующего законодательства ввиду нарушения права на обеспечение горячим водоснабжением в камерах учреждения.

Установив данное нарушение, суд первой инстанции определил к взысканию в пользу административного истца компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в сумме 10 000 рублей.

Иных нарушений, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении в обоснование взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, суд не установил.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Проверяя доводы административного истца о допущенном нарушении условий содержания, выразившемся в нарушении права на обеспечение горячим водоснабжением в помещениях камер режимного корпуса, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения административного истца в период его содержания в СИЗО-2 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Суд первой инстанции правильно руководствовался Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 года №245/пр, который утвержден и введен в действие с 04 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом и имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно пункту 1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно пункту 19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать, в том числе к умывальникам в камерах.

Наличие горячего водоснабжение в камерах непосредственным образом касается обеспечения гуманных условий для содержания лиц, в отношении которых применена мера пресечения заключение под стражу, подозреваемых и осужденных и охраны здоровья людей с точки зрения соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, создания благоприятных безопасных условий среды обитания, в связи с чем, эксплуатация объекта с нарушением указанных требований ведет к недопустимому риску для здоровья лиц, находящихся в зданиях ответчика.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями обусловлено уровнем современных рисков, потребностей, правил, а равно обеспечением санитарного благополучия и безопасных условий для обитания человека.

Судебная коллегия приходит к выводу, что неоснащение помещений камер, в которых содержался истец, горячим водоснабжением в отсутствие доказательств о принимаемых мерах компенсаторного характера, приводило к нарушению права административного истца.

Указание в жалобе на то, что в соответствии с Правилами внутреннего распорядка обвиняемым (подозреваемым) и осужденным не менее одного (двух) раза в неделю обеспечивается помывка, согласно установленному распорядку дня, где имеется подвод горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания истца в иное время, а подтверждает исключительно факт соблюдения требований Правил внутреннего распорядка следственных изолятор уголовно-исполнительной системы, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в удовлетворении требований в приведенной части.

Возможность иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, в отсутствие доказательств наличия таковых в пользования истца, не обеспечивали последнему его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае неисполнение требований закона в части обеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности, и является основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии иных нарушений условий содержания, в обоснование взыскания компенсации на которые ссылался административный истец, поскольку такие выводы являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства с учетом разъяснений высшей судебной инстанции Российской Федерации.

Предоставленная в материалы дела точная информация к каждому дню содержания истца с конкретным количеством одновременного содержания лиц, позволила суду первой инстанции при расчете норматива площади руководствоваться конкретными значениями количества одновременно содержавшихся в конкретной камере в конкретный день рассматриваемого периода лиц и прийти к выводам о соответствии нормы площади каждой из камер на одного человека требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ, поскольку такая на одного осужденного составляла менее 4 кв.м на одного человека, и требованиям статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, когда истец пребывал в статусе осужденного, когда на одного осужденного приходилось не менее 2 кв.м, в связи с чем, отклонение довода иска в части нарушения нормы жилой площади в качестве основания для денежной компенсации является правомерным.

Установив, что обеспечение холодной водой в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми централизованное, от собственной артезианской скважины, учитывая предоставленные сведения об оценке соответствия результатов исследований проб питьевой воды, согласно которым питьевая вода в учреждении соответствует требованиям санитарных правил и нормативов, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы иска и в названной части.

Судом проанализированы предоставленные стороной ответчика доказательства: книга количественной проверки лиц, содержащихся в изоляторе, позволяющая установить при максимальном наполнении камеры с учетом ее площади соблюдение норматива жилой площади на одного лица, камерная карточка на имя истца, результаты микробиологического анализа воды, протоколы количественного химического анализа воды, отражающие о соответствии питьевой воды предъявляемым ей требованиям, журналы учета жалоб, не отражающие обращения истца, журналы учета прогулок, журналы учета санитарной обработки подозреваемых (обвиняемых) и осужденных, справки ОКБИиХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, констатирующие отсутствие оснащений камер горячим водоснабжением.

Пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали иные нарушения условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении ФИО1, нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и в указанной части, выводы суда мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом тщательным образом проверены и им дана полная надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Оснований для отмены и (или) изменения решения суда, в том числе по доводам жалобы стороны административного ответчика и заинтересованного лица не имеется, поскольку вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для компенсации за ненадлежащие условия содержания, предусмотренной статей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным, исходя из наличия допущенного нарушения условий содержания в исправительном учреждении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид спорных правоотношений.

Доводы жалобы административных ответчиков и заинтересованного лица с иным толкованием положений приведенного выше законодательства не подтверждают неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы каждой из жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению административного ответчика и заинтересованного лица, является завышенным, а, по мнению административного истца, заниженным и установленным без учета требований разумности и справедливости, также подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей в ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции учитывал, что нарушения условий содержания административного истца в следственном изоляторе частично нашли свое подтверждение, принял во внимание продолжительность установленного нарушения (около 10 месяцев), обстоятельства, при которых допускалось нарушение, его последствия для административного истца, который претерпевал нравственные страдания, выражающиеся в чувстве несправедливости и незащищенности от неправомерных действий администрации исправительного учреждения, физические страдания и пришел к выводу о взыскании в пользу административного истца с Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации компенсации в размере 10 000 рублей.

Такие выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела. По убеждению судебной коллегии, исчисленный размер компенсации является достаточным, отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям.

Податели жалоб, приводя доводы, также не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми (постоянное судебное присутствие в пгт.Троицко-Печорск Троицко-Печорского района) от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца ФИО1 ФИО9 и административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и заинтересованного лица УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи: