Решение по делу № 2-4797/2025 от 12.01.2026 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Судом установлено и следует из материалов дела, <ФИО> является собственником автомобиля

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <дата> года рождения, паспорт 0816 № к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

УИД 27RS0№-88

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

23 декабря 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Южное», Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> автомобилю истца был причинен ущерб в результате попадания в яму (отсутствие асфальтового покрытия), которая не была огорожена или иным образом обозначена временными знаками в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, стоимость услуг составила 9000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно заключению специалиста 224/2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 123700 рублей без учета износа. Также, для оказания юридических услуг по представлению интересов при взыскании причиненного ущерба ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ФИО5 Согласно п. 3.1 Договора стоимость услуг составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить вред, причиненный автомобилю Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> в размере 123700 рублей, возместить стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, а также возместить стоимость услуг по оценке стоимости причиненного вреда в размере 9000 рублей. Письмом исх. №.4-28/3685 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано. Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор возмездного оказания услуг по представлению интересов ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению заказчика о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждений принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. Договора, стоимость услуг составляет 60000 рублей. Обязательства по оплате услуг по настоящему договору выполнены ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по банковской операции. Просит взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в пользу истца ущерб в размере 123700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости причиненного вреда в размере 9000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4711 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики администрация <адрес>, Управление дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Южное», МБУ <адрес> «Восток» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из отзыва на исковое заявление Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> следует, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель совершил наезд на яму, в результате чего его автомобиль получил повреждения. В материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, подтверждающие соблюдение водителем допустимой скорости движения автомобиля с учетом дорожных условий, отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность обнаружения водителем транспортного средства дорожного препятствия в виде ямы. Между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Восток» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление из бюджета городского округа «<адрес>» в 2024 год и плановый период 2025, 2026 годов субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Период выполнения работ, согласно п. 1.4 Соглашения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место выполнения работ, согласно п. 1.5 Соглашения - территория <адрес> в соответствие с приложением № к Соглашению «Перечень а/м дорог и объектов благоустройства <адрес> на 2024 плановый период с 2025 и 2026 гг.». Под порядковым номером «1» в данном перечне поименован проспект 60-летия Октября входит в обозначенные границы. Таким образом, вины администрации <адрес>, управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> в причинении ущерба транспортному средству истца не имеется, ответственным лицом за осуществление надлежащего содержания спорной автомобильной дороги на период 2024 года, и следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МБУ <адрес> «Восток». Просит в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Согласно отзыву на исковое заявление МБУ <адрес> «Южное», учреждением вследствие мониторинга автомобильных дорог на предмет наличия выбоин, ям ДД.ММ.ГГГГ б/н в адрес Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> направлено информационное письмо, в котором одним из пунктов указано, что выявлено наличие ям и выбоин по 60 лет Октября <адрес>, но со стороны заказчика производственные задания по ямочному ремонту <адрес> в <адрес> в адрес Учреждения не поступали. Работы по Производственному заданию выполняются в связи с тем, что данный вид ремонта затратный и перед его выполнением необходимо составить локальный сметный расчет и согласовать его с заказчиком. Таким образом, учреждение не осуществляло обслуживание дороги на указанном истцом участке и не могло нести за него ответственность перед третьими лицами. Также, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что истцом соблюдался скоростной режим при движении на спорном участке дороги и были ли предприняты им меры для избежания ДТП. В данном случае не привлечение истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда. Вина истца подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому истец не учел состояние проезжей части, в результате чего, двигаясь на скорости, он допустил наезд на яму, хотя на истце лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. Просит в удовлетворении требований отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца под управлением ФИО4 при движении по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> был причинен ущерб в результате попадания в яму (отсутствие асфальтового покрытия).

Из объяснений ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А со скоростью 55 км/ч. При перестроении со второго ряда в первый не заметив яму въехала в нее, был сильный удар. В результат чего, автомобилю был причинен ущерб в виде повреждений правой передней покрышки, правого переднего литого диска, переднего бампера, а также имелись скрытые повреждения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Регламентация действий ответственных лиц за поддержание в безопасном состоянии автомобильной дороги установлена ФИО6 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"

В соответствии с п. 4.2 указанного ГОСТа, в случае несоответствия эксплуатационного стандарта владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно пункту 4.4 указанного Стандарта до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из п. 5.2.4 ФИО6 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, перечисленных в таблице А.1 приложения А, которые подлежат устранению в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 20 дней в зависимости от категории дороги и повреждений на ней). Предельные размеры отдельных повреждений, просадок, выбоин, переломов не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более, площадь, м2, равной или более.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом, составленным сотрудником ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, которым установлено, что на участке автомобильной дороги Проспект 60-летия Октября в районе <адрес>А выявлена яма размером ширина 1,37 м, длина 1,53 м., глубина 0,22 м, что значительно превышает допустимые размеры, установленные ФИО6 50597-2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (ч. 11 ст. 5). В силу ч. 9 ст. 6 названного Федерального закона они относятся к собственности городского округа.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16, ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения и входят в полномочия администрации соответствующего муниципального образования.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Решением Хабаровской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об Управлении дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>».

Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> осуществляет дорожную деятельность в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «<адрес>», обеспечение безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Является органом администрации <адрес>, с правами юридического лица, созданными для осуществления управленческих функций, самостоятельно распределяет бюджетные ассигнования (п.п. 1.2, 1.3, 1.9 Положения).

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Южное» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес>.

Предметом Соглашения является предоставление Учреждению из бюджета городского округа <адрес> «<адрес>» в 2025 году и плановый период 2026 и 2027 г.г. субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № (п.1.1).

Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе», и затрат на уплату налогов МБУ <адрес> «Южное» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов (приложение № к Соглашению» и Перечнем объектов «приложение № к Соглашению).

В соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения, Учреждение обязуется осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за из транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленно принимать меры по обеспечению безопасности дорожного движения, а так же ставить в известность Учредителя в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их дальнейшее продолжение невозможным, или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения.

Для оперативного принятия мер и обеспечения нормального состояния автомобильных дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтной бригады (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Согласшения).

В соответствии с техническим заданием в состав работ входит: осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерванного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное принятие всех необходимых мер по обеспечению безопасности дорожного движения; установка предупреждающих знаков, информирование пользователей автомобильных дорог; принятие мер по исправлению эксплуатационного технического состояния дороги; устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; осуществление выборочного ямочного ремонта автомобильных дорог с использованием холодной асфальтобетонной смеси в объемах, предусмотренных контрактом; осуществление выборочного ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в объемах, предусмотренных контрактом; ремонт сколов и обломов плит цементобетонных покрытий, замена, подъемка и выравнивание отдельных плит, защита цементобетонных покрытий от поверхностных разрушений; временная заделка отдельных ямс, выбоин до момента проведения ямочного ремонта (с установкой временных ограждений и временных дорожных знаков); выполнение работ по ямочному ремонту отдельных выбоин и ям, а также устранение просадок и провалов на проезжей части улиц до 30 мм).

Кроме того, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключен с МБУ <адрес> «Восток» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение № о предоставлении субсидии из бюджета городского округа <адрес> на финансовое обеспечение муниципального задания на выполнение работ.

Работы выполняются в соответствии с «Техническим заданием», в объемах, предусмотренных расчетами объема нормативных затрат на выполнение муниципальной работы «Организация ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования искусственных дорожных сооружений в их составе», и затрат на уплату налогов МБУ <адрес> «Восток» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов (приложение № к Соглашению» и Перечнем объектов «приложение № к Соглашению).

Принимать все возможные меры для устранения причин, нарушающих эксплуатацию дорог и объектов благоустройства, согласно установленным нормам (в том числе немедленную установку предупреждающих знаков и ограждений). В периоды обильного выпадения снега работы производить круглосуточно до момента приведения состояния дорог в соответствие с установленными нормами (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ Соглашения).

Проспект 60-летия Октября в <адрес> относится к автомобильной дороге общего пользования местного значения городского округа «<адрес>»

Согласно представленной информации МБУ <адрес> «Южное» техническое задание на устранение выбоин, ям, просадок по <адрес> в <адрес>, не выдавалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации <адрес>, исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования, наделенного полномочиями по решению вопросов местного значения в силу закона, администрация <адрес> обязана обеспечивать соответствие дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, в том числе контролировать состояние дорожного полотна проезжей части, организовывать мероприятия по его ремонту и содержанию и контролировать их исполнение. Наличие расположенной на дороге ямы создало небезопасные условия для движения транспортных средств, привело к причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация <адрес>.

Доводы администрации <адрес> о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, суд находит не состоятельными, поскольку надлежащее содержание автомобильной дороги в силу закона отнесено к полномочиям собственника, которым является администрация <адрес>. При этом, делегирование части полномочий собственника его структурному подразделению, коим является Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, не освобождает собственника автомобильной дороги муниципального значения от возмещения ущерба причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию муниципального имущества.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине нарушения водителем правил дорожного движения, а вследствие длительного неисполнения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

Также ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих установку дорожных знаков, предупреждающих о наличии на дороге ямы, отсутствие предупреждающих знаков также подтверждается схемой ДТП.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составила 123700 рублей.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства.

Акт осмотра содержит все необходимые данные для проведения исследования и для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, содержит наименование поврежденных в ДТП деталей транспортного средства, с отражением объема (степень), характера, вида повреждений, также специалистом проведена фото фиксация повреждений.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

Как указано в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с администрации <адрес> подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 123700 рублей 00 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны - ответчика.

Согласно представленному истцом договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил денежные средства в размере 60000 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 75000 рублей, из которых документально подтверждены расходы только на сумму 60000 рублей, суд оценив проделанную представителем истца работу по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и их количество, приходит к выводу, что размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 40000 рублей 00 копеек.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости причинного ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 4711 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0816 № к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет казны муниципального образования городской округ «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 123700 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости причинного ущерба в размере 9000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4711 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Южное», Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Восток» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →