Решение по делу № 2А-3422/2023 от 23.06.2023 - о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов.

Дело № 2а-3422/2023

УИД 18RS0003-01-2023-001556-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Гордеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к МВД по УР, временно исполняющему обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к МВД по УР, временно исполняющему обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, мотивируя своим требования следующим.

Адвокатом Максимовой С.Р. осуществляется защита ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.В ходе оказания квалифицированной юридической помощи стороной защиты было направлено заявление в Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике на действия участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 1 Управления МВД России по г.Ижевску — ФИО3.

29.03.2023 ФИО1 получен ответ на заявление от 15.03.2023 № 3/235202188564, который административный истец и её представитель считают незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно п.145 Приказа МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответ на обращение должен быть своевременным, полным, мотивированным, достоверным, а также содержать ссылки на нормативные правовыеакты, послужившие основанием для принятиярешения. Ссылки на нормы права без приведения содержания нормативных положений не допускаются.

Из направленного в адрес МВД УР заявления следует, что заявители просят провести проверку действий участкового уполномоченного ОП № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО3, незаконно проникнувшего в жилище ФИО1, способствовавшего незаконному проникновению в жилище третьим лицам, не являющихся для административного истца и её семьи лицами, имеющими право проживания в данном жилом помещении. При этом, участковый уполномоченный не представился, не представил служебного удостоверения, не был в форменном обмундировании и не объяснил причину своего визита. Указанные действия ФИО3, по мнению административного истца ФИО1 и её представителя адвоката Максимовой С.Р., противоречат требованиям, предусмотренным ст.25 Конституции РФ, п.1,2 и 8 ст.15 Федерального закона от 07.02.2012 № З-ФЗ «О полиции», ст.13 Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», о чем последними указывалось в заявлении от 14.02.2023. Однако, в направленном в адрес ФИО1 ответе должностное лицо - временно исполняющий обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 ограничился лишь выражением о том, что «нарушений законности в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних не выявлено», без каких-либо ссылок на нормативные акты, послужившие основанием для принятия такого решения.

Таким образом, по мнению административного истца, ответ должностного лица МВД УР от 15.03.2023 № 3/235202188564 на заявление ФИО1 и её представителя, адвоката Максимовой С.Р. от 14.02.2023 является незаконным, нарушающим права заявителей.

Просила признать незаконным решение (ответ) должностного лица Министерства внутренних дел Удмуртской Республики - временно исполняющего обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 от 15.03.2023 № 3/235202188564 на заявление ФИО1, Максимовой С.Р. от 14.02.2023.

Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторной проверки по заявлению ФИО1, Максимовой С.Р. от 14.02.2023, направленному в Министерство внутренних дел Удмуртской Республики для проведения служебной проверки деятельности участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО3

В судебное заседание истец не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ФИО1, адвокат Максимова С.Р., действующая на основании ордера, поддержала доводы иска в полном объеме.

Представитель МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенности, просила иск оставить без удовлетворения, в связи с его необоснованностью.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск просил оставить без удовлетворения, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, дело в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

На основании ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1). Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии ч.3 ст.180 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, изложение которых должно содержаться в описательной части решения суда.

Данные законоположения, исключающие возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменение судом предмета административного искового заявления, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту.

Административный истец самостоятельно и добровольно избрал способ защиты своих прав, заявив требования, изложенные в административном иске.

Как установлено в ходе судебного заседания 14.02.2023 в адрес МВД по УР поступило заявление от ФИО1 и ее представителя адвоката Максимовой С.Р., в котором излагались следующие факты.

ФИО1 является инвалидом второй группы и многодетной матерью 4-х малолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, <дата> года рождения.Совместно со своим сожителем ФИО10, являющимся отцом 2 малолетних детей (ФИО8 и Садыковой Карины), ФИО1 с декабря 2021 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: УР, <...>.

Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком является сожитель ФИО1 - ФИО10 <дата> года рождения, второй наниматель ФИО12 (брат ФИО10) признанный судом недееспособным, выехал в декабре 2021 года из жилого помещения. Его место жительство ФИО1 неизвестно.

21.12.2022 в период времени с 11.30 до 12.00 в дверь квартиры № 22, расположенной в доме 27 «а» по ул.Новостроительная, г.Ижевска позвонили. Открыв дверь, ФИО1 увидела 3 человек: 2-х женщин и мужчину. Женщин,ФИО1 знала по имени - Ольга и Аля, а мужчина ей был неизвестен. Ранее Ольга представлялась опекуном ФИО12, говорила, что последний проживает у неё, однако никаких подтверждающих документов - никогда не представляла, а Аля называла себя тетей Ольги.Ранее Ольга с мужчинами, ранее отбывавшими наказание в местах лишения свободы, уже приходила разбираться с ФИО1 на предмет того, что, по её мнению, ФИО1 выгнала из жилого помещения ФИО12, поэтому, увидев на пороге квартиры мужчину, ФИО1 пришла к выводу о том, что этот мужчина оказывает силовую поддержку Ольге и Але.

Оттолкнув ФИО1, все трое зашли в квартиру, в которой на тот момент находились ФИО1, ФИО10 (ответственный квартиросъёмщик) и четверо малолетних детей, тем самым нарушив конституционное право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст.25 Конституции РФ.Мужчина, пришедший с женщинами, не представился. Все вломились в квартиру, Ольга с Алей начали толкать ФИО1 и требовать, чтобы она освободила комнату, при этом, указав рукой на одну из комнат вышеуказанной квартиры. Поскольку в квартире находились маленькие дети и были напуганы происходящим, а также в связи с тем, что ФИО1 является инвалидом по здоровью и стрессовые ситуации ей противопоказаны, последняя позвонила своей маме, проживающей в соседнем подъезде и срочно попросила о помощи. Мать ФИО1 через минуту была у дочери (ФИО1) и начала снимать происходящее на свой сотовый телефон.При этом, входная дверь была открыта. В связи с тем, что квартира № 22, в доме 27 «а» по ул.Новостроительная, г.Ижевска расположена на 1 этаже, а на улице было очень холодно, а также потому, что малолетние дети находились на больничном по простудному заболеванию, ФИО1 и ФИО10, а впоследствии и прибежавшая мать ФИО1, требовали закрыть дверь. Однако, пришедший мужчина поставил ногу около двери и не давал её закрывать.При этом, Ольга сказала, что пришедший мужчина «из милиции», однако требование владельцев жилого помещения предоставить удостоверение - мужчина проигнорировал (на видеозаписи, произведенной 21.12.2022 имеется подтверждение данного факта).Защищая свое право на жилище ФИО1 и ФИО10 были вынуждены оттолкнуть неизвестного мужчину и закрыть дверь.

В дальнейшем, после случившегося, к ФИО1 приехали сотрудники полиции и сначала «забрали» ФИО10 якобы «на допрос» из-за чего он опоздал на работу, а на следующий день ФИО1 по телефону позвонила женщина «из полиции» и сказала, что нужно подойти в следственный отдел. В дальнейшем, сотрудник следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска пояснила ФИО1, что «она напала на полицейского» и что «Анжелика обязана знать его в лицо как участкового».

07.02.2023 ФИО1 признана подозреваемой по уголовному делу № 12302940003001708, находящемуся в производстве следователя Следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска ФИО13, возбужденному по заявлению ФИО3 и квалифицированного органами предварительного следствия по ч.1 ст.318 УК РФ. Поскольку никаких насильственных действий к сотруднику полиции ФИО1 не применяла, и каких либо угроз в адрес сотрудника полиции не высказывала, полагает, чтообращение в СО по Ленинскому району г.Ижевска СК России по УР вызвано защитной позицией ФИО3, осуществляющего свои полномочия, находясь не в форменном обмундировании.

Между тем, в соответствии со статьей 13 Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности» участковый уполномоченный полиции несет службу в форменной одежде с огнестрельным оружием с двумя снаряженными магазинами. При выполнении отдельных поручений по указанию начальника территориального органа либо его заместителя — начальника полиции или заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) участковый уполномоченный полиции может нести службу без форменной одежды, при этом он обязан иметь при себе служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером.Никакого служебного удостоверения, жетона ФИО3 не представлялось, оснований для проведения в спорной квартире каких-либо поручений по охране общественного порядка - не имелось. Поведение ФИО3 (нарушение права на неприкосновенность жилища, не воспрепятствование вторжению в жилище третьих лиц и способствование совершению ими преступления, и т.д.) не свидетельствовало о том, что он, ФИО3, является сотрудником полиции.

Просила провести проверку по изложенным фактам, установить виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности.

Согласно ответа от 15.03.2023 № 3/235202188564 временно исполняющего обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2, нарушений законности в действиях участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних не выявлено.

Не согласившись с таким ответом, 06.04.2023 ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просила признать незаконным решение (ответ) должностного лица Министерства внутренних дел Удмуртской Республики - временно исполняющего обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 от 15.03.2023 № 3/235202188564 на заявление ФИО1, Максимовой С.Р. от 14.02.2023 и обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем проведения повторной проверки по заявлению ФИО1, Максимовой С.Р. от 14.02.2023, направленному в Министерство внутренних дел Удмуртской Республики для проведения служебной проверки деятельности участкового уполномоченного ОП № 1 Управления МВД России по г.Ижевску ФИО3

Руководствуясь ч.9 ст.226 КАС РФ, суд оценивает законность принятого по обращению ФИО1 решения на предмет его соответствия положениям Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон) и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. приказом МВД России от 12.09.2013 N 707.

В силу ч.1 ст.1 данного Закона им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 в целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" утверждена и введена в действие Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция).

На основании ст.4 Закона для целей данного закона используются термины:

"обращение гражданина" ("обращение") - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1);

"заявление" - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц (п.3).

Аналогичным образом эти термины раскрыты в п.7.1 и п. 7.3 Инструкции.

В соответствии со ст.5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

1) представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме;

2) знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну;

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вобращении вопросов;

4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

5) обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения.

Согласно п.9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146 и 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе (далее - письменное обращение) в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Требования к письменному обращению установлены в ст.7 Закона и п.21 Инструкции.

Частью 2 ст.8 Закона установлено, что письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно п.37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Согласно ч.1 ст.9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В ч.1 ст.10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Закона).

Согласно п.8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (ч.4 ст.10 Закона).

В силу ч.1 ст.12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением установленных законом случаев.

Согласно п.91 Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Из представленных суду документов следует, что обращение ФИО1 было расценено, как соответствующее требования ст.7 Закона п.21 Инструкции, и зарегистрировано в день подачи, что соответствует требованию ч.2 ст.8 Закона и п. 37 Инструкции.

В соответствии с п.99.11 Инструкции по обращению ФИО1 инспектором ООДУУПиПДН МВД по УР ФИО5 было составлено заключение, которое утверждено врионачальника ООДУУПиПДН МВД по УР ФИО2 15.03.2023.

В заключении отражено, что по факту обращения ФИО1 проведена проверка, в рапорте УУП ОУУПиДН ОП № 1 младший лейтенант полиции ФИО3 отразил, что по поручению прокуратуры с целью установления обстоятельств произошедшего, им был осуществлен выход по адресу: <...> «а» - 22. Также присутствовали - ФИО14 и ФИО15 В ходе выхода, двери открыла молодая девушка, с разрешения которой зашли в квартиру. Далее, сообщив цель визита, девушка стала вести себя неадекватно, а именно выражалась нецензурной бранью. После чего, девушка оттолкнула ФИО15, от чего последняя упала и набросилась на ФИО14 После нескольких предложений прекратить противоправные действия, девушка накинулась и нанесла несколько ударов в область груди. Также с ней был молодой человек, который также пытался нанести удары, но не попал. Через некоторое время девушка и молодой человек успокоились. В последующем было доложено о случившемся вДЧ ОП № 1.

20.02.2023 следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска СУ СК России по УР лейтенантом юстиции ФИО13 (по материалу проверки № 109пр - 2023 от 09.02.2023) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.286 УК РФ в отношении ФИО3 и ч.1 ст.139 УК РФ в отношении ФИО15 и ФИО14, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Проведенной проверкой установлено, что 09.02.2023 в следственном отделе по Ленинскому району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике зарегистрировано сообщение о преступлении - заявление ФИО1 и ее адвоката Максимовой С.Р. о наличии в действиях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, а также о наличии в действиях неустановленных лиц по имени Ольги и Алевтины, сопровождавших ФИО3, состава преступления, предусмотренного ст.139 УК РФ.Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ, послужили сведения, сообщенные в заявлении ФИО1 и Максимовой С.Р. о том, что участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО3, пройдя в жилище ФИО1 по адресу: <...>, не озвучил причину своего визита, не представил служебное удостоверение. Кроме того, в своем заявлении ФИО1 и Максимова С.Р. сообщают о том, что неустановленные лица по имени Ольга и Алевтина, явившиеся совместно с ФИО3, зашлив жилище ФИО1 по адресу: <...>, нарушив тем самым конституционное право ФИО1 на неприкосновенность жилища.

13.02.2023 срок проверки продлен до 10 суток, то есть по 19.02.2023 включительно.

В настоящее время в производстве следственного отдела по Ленинскому району г.Ижевска следственного управления СК России по Удмуртской Республике находится уголовное дело № 12302940003001708, возбужденное 07.02.2023 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.В ходе предварительного следствия установлено, что 21.12.2022 в дневное время ФИО1, <дата> года рождения, находясь в квартире по адресу: <...>, применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 1 младшего лейтенанта ФИО3 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированная по адресу: <...>, проживающая по адресу: <...>.

Допрошенная по уголовному делу в качестве подозреваемой ФИО1 пояснила, что мужчина в гражданской форме одежды, который стоял на пороге, не представился, не показал удостоверение. Затем в квартиру зашла сначала ФИО16, потом ФИО14 Ей известно со слов ФИО10, что сын ФИО14 отбывал наказание в местах лишения свободы за изнасилование. Так как у нее три дочери, то она за них боялась, поэтому, когда увидела ФИО14 с каким-то мужчиной, то подумала, что она пришла с каким-то «тюремщиком». После этого она стала выталкивать ФИО14, так как была зла на ФИО14, то данный мужчина, вошедший с ФИО14, на нее замахнулся. В этот момент подошел ФИО10, который увидел все это и вытолкал неизвестного ей мужчину в коридор.

Допрошенный участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН отдела полиции № 1 УМВД России по г.Ижевску ФИО3 врамках рассмотрения обращения ФИО1 пояснил, что в органах внутренних дел трудоустроен с октября 2021 года. В должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН ОП № 1 Управления МВД России по г.Ижевску состоит с 06.01.2022. 21.12.2022 в 09 часов 00 минут он заступил на службу на свой административный участок №107. В указанный день поступило поручение из прокуратуры Ленинского районаг.Ижевска, в соответствии с которым рассмотрено обращение ФИО15, являющейся опекуном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с доводами о противоправном поведении ФИО10, который, в том числе, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а также не исполняет обязанности по воспитанию детей. В связи с этим ему поручено 21.12.2022 осуществить выход совестно с ФИО15, а также ФИО14 в квартиру по вышеуказанному адресу. Примерно в 11.00 часов 00 минут он встретился с ФИО15 и ФИО14 у участкового пункта полиции по адресу: <...>. Далее они совместно проследовали к адресу: <...>. Когда они подошли к двери квартиры № 22 по вышеуказанному адресу, то дверь открыла ФИО1 Ранее ФИО1 его знала, так как он часто посещал ФИО1 для профилактических мер. При этом он представился и показал служебное удостоверение, но при этом не находился в форменном обмундировании сотрудника полиции с соответствующими знаками различия. Он объяснил ФИО1 цель визита. Далее, когда ФИО1 увидела ФИО15 и ФИО14, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 и ФИО10 стали наносить удары ФИО15 и ФИО14 Данный факт зарегистрирован в КУСП ОП № 1 по г.Ижевску. Далее им принято решение о прекращении противоправных действий ФИО1 и ФИО10, в ходе чего ФИО1 нанесла ему 3 удара кулаком правой рукой в область его грудной клетки, отчего он испытал сильную физическую боль. Вышеуказанные удары видели ФИО15 и ФИО14 Далее ФИО1 и ФИО10 закрыли дверь, тем самым не дав исполнить поручение. ФИО3 пояснил, что физическую силу и специальные средства — наручники в отношении ФИО1 не применял, противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Кроме того, были опрошена ФИО15,которая пояснила, что ее опекаемый ФИО12 признан судом недееспособным. Ею оформлена над ним опека. В настоящее время ФИО12 и его брат ФИО10 зарегистрированы в данной квартире по адресу: <...>, однако в настоящее время ФИО10 не пускает ФИО12 в данную квартиру, причины при этом никак не мотивирует. В указанной квартире ФИО10 проживает совместно со своей сожительницей ФИО1, и ее четырьмя детьми. ФИО10 постоянно употребляет алкоголь, часто находится в состоянии опьянения, ведет себя агрессивно. Алкоголь употребляет вместе с ФИО1, при этом ее дети остаются без надлежащего надзора и воспитания. Она неоднократно говорилаПислегину Д.В. о том, что ФИО12 имеет право на проживание в данной квартире, ФИО12 с ней согласился, после чего они вместе приняли решение отстаивать свою правоту, чтобы справедливость восторжествовала. Кроме того, им помогала тетя ФИО12 — ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является сестрой умершего отца ФИО12 и ФИО10 Затем она написала заявление в прокуратуру Ленинского района г.Ижевска с просьбой оказать содействие в решении данного вопроса. Впоследствии ее опрашивала помощник прокурора Горохова Е.В., после чего организовала сопровождение участкового уполномоченного полиции для выезда в квартиру, являющуюся предметом спора, по адресу: <...>. 21.12.2022 к 11 часам 00 минутам она с ФИО14 приехали к дому по адресу: <...>, где их встретил участковый уполномоченный полиции ФИО3, который был одет в гражданскую форму одежды. Они втроем направились к квартире. Участковый ФИО3 постучал в дверь, ему открыли. Когда ФИО3 открыли дверь, то она увидела, что на пороге стоит ФИО1 ФИО3 представился по фамилии, имени и отчеству, назвал свою должность, показал служебное удостоверение, после чего пояснил, что он совместно с ними пришел осмотреть квартиру и, в частности, комнату, которая должна быть отведена для проживания ФИО12 Далее ФИО3 прошел в квартиру, они направились следом за ним.

ФИО14 дала показания, аналогичные показаниям ФИО15 Она разрешения у ФИО1, чтобы войти в квартиру, не спрашивала, так как сразу прошла за участковым. Она поняла со слов помощника прокурора, что может войти в квартиру с участковым.

Показания ФИО1 о том, что ФИО3 ей не представлялся сотрудником полиции, не демонстрировал служебное удостоверение, а также о том, что она не давала согласие входить в квартиру, было расценено как защитная позиция, направленная на уход от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1. ст.318 УК РФ.

Оспариваемый ответ от 15.03.2023 N 3/235202188564 дан ФИО1 в срок, установленный в ч.1 ст.12 Закона в п.91 Инструкции.

Просьбы об ознакомлении с какими-либо документами и материалами, а также о вручении копий каких-либо документов в своем обращении от 14.02.2023 ФИО1 не заявляла, указанный ответ дан по существу поставленных в обращении вопросов, что соответствует п. 3 ст. 5 Закона и п. п.8.3, 9.3 Инструкции.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд считает, что административными ответчиками проведены правильные проверочные мероприятия, письменное обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом срок, в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов дан мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы, фактические обстоятельства, разъяснен порядок обжалования, данный ответ соответствует требованиям действующего законодательства по критериям полноты, мотивированности и относимости к предмету обращения.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 апреля 1995 года N 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий судом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административным истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к МВД по УР, временно исполняющему обязанности начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято 28.06.2023 года.

Председательствующий судья Карпова О.П.