Дело № 2-4185/2025

29RS0023-01-2025-004549-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СанДи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СанДи» (далее – ООО «СанДи») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Миф» (далее – ООО «Миф»), ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанДи» и ООО «Миф» заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 3,5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать причитающиеся проценты и вернуть сумму долга. Займ обеспечен поручительством ФИО1 Вместе с тем ни в оговоренный в договоре срок, ни по настоящее время ответчики своих обязательств по договору не исполнили. Сумма задолженности по договору составила 450 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в указанном размере, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213435 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 963000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 264 руб.

Представитель истца ООО «СанДи» ФИО2 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ООО «Миф», ФИО1 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Третье лицо ФИО7 в суд своего представителя не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СанДи» (займодавец) и ООО «Миф» (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 650 000 руб. под 3,5 % в месяц до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 3.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору займа с ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора истец перечислил денежные средства в сумме 650 000 руб. заемщику, что подтверждается платежным поручением ..... от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору истец 28.05.2025 года выставил требование о досрочном возврате суммы займа, выплате процентов за пользование и пени.

Требование истца ответчиками не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору составила 450 000 руб. с учетом частичного погашения долга в размере 200000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 213435 руб. 40 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 963000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства ответчиками по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 60 ГПК РФ не оспорены, равно как не оспорены сумма задолженности, представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным.

Подписи заемщика в договоре, графике погашения кредита свидетельствуют о его согласии с условиями предоставленного кредита. Факт заключения договора ответчиками не оспаривается.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришел к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору займа от 22.12.2023, сумму основного долга с процентами за пользование займом не возвратили, в связи с чем у истца возникло право требования досрочного возврата займа.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, поручители наряду с заемщиком по договору займа несут ответственность за неисполнение обязательств по договору.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая отсутствие заявленного со стороны ответчиков ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд оснований для снижения пени не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 264 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «СанДи» к Обществу с ограниченной ответственностью «Миф», ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миф», ИНН <***>, ФИО1, паспорт ....., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СанДи», ИНН <***>, в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1626 435 руб. 40 коп., включая основной долг в размере 450 000 руб., проценты за пользование займом в размере 213 435 руб. 40 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере 963 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 31 264 руб., всего взыскать 1657 699 (Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2025 года