Дело № 2-2240/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 июля 2022 года

Советский районный суд в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы и рецензии в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили. От ответчика в суд поступили возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении иска, или в ином случае применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации снизив неустойку и штраф.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2007 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №к.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Финансовую организацию по электронной почте заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-174945/5010-007 отказано в удовлетворении требований истца. Мотивировано указанное решение тем, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортнотрасологической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «ТЕХАССИСТАНС» (эксперт ФИО7), предметом которой являлось исследование следов на транспортном средстве и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 134011.2022 № У№004 вещная обстановка, зафиксированная фотографическим способом на месте заявленного ДТП, в частности, конечное положение Транспортного средства, концентрация мелких и крупных частиц на одной площади, а также форма розлива неустановленной жидкости у заднего правого колеса транспортного средства ВАЗ не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным решением Финансового уполномоченного нельзя согласиться.

В деле имеется собранный материал по факту ДТП уполномоченными сотрудниками ДПС ГИБДД, который свидетельствует о том, что указанное ДТП с участием транспортного средства истца имело место быть.

Кроме того, материалы дела содержат рецензию №, составленную экспертом-техником ФИО8, согласно выводам которой, экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного и положенного в основу своего решения им, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, полученные выводы являются не обоснованными.

При противоречивых доказательствах, суд посчитал необходимым назначить свою судебную экспертизу, которую необходимо считать как повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы № ЗЭ-008-05-2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Исследований», в результате исследования по первому вопросу установлено, что механизм столкновения ТС MITSUBISHI LANCER, peг. знак <***> соответствует при контакте с автомобилем ВАЗ 21099, гос. peг. знак <***> и был получен одномоментно. Парные группы следовых отпечатков, находящихся на следообразующем автомобиле, могут соответствовать нанесённым повреждениям на автомобиле MITSUBISHI LANCER, peг. знак <***>, образованных в его передней части кузова, и были получены в одном событии, при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве MITSUBISHI LANCER, peг. знак <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленных материалов гражданского дела №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак <***> с учетом и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа: 587 200 рублей; с учетом износа: 379 800 рублей.

Из исследования заключения №У№004 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АНО «СОДФУ» следует вывод: заключение эксперта является необоснованным, не объективным и не полным, выводы данные экспертом, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Заключение выполнено с нарушением соответствующих видов экспертиз (Положения ЦБ РФ №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, М 2018).

Из исследования заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по заказу САО «РЕСО-Гарантия» следует вывод: заключение эксперта является необоснованным, не объективным и не полным, выводы данные экспертом, даны без полного и объективного исследования, с допущением множества ошибок и неточностей проведения исследования. Заключение выполнено с нарушением соответствующих видов экспертиз (Положения ЦБ РФ №-П, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, М 2018).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, а также их выводы согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем заключение не вызывает сомнений у суда. По этим же причинам суд относится критически к экспертизе, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание материалы ДТП, собранные уполномоченным сотрудником, два экспертных заключения, в том числе судебную экспертизу, выполненную экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сравнивая и сопоставляя с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о наступлении рассматриваемого ДТП и как следствие, наступлении страхового случая. С учетом изложенного, суд критически относится к экспертизе, выполненной по инициативе Финансового уполномоченного и к экспертизе, выполненной по заказу ответчика.

С учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным взыскать сумму в размере 379 800 рублей – стоимости ремонта с учетом износа запасных частей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля выше указанной суммы ремонты, в связи с чем, следует взыскать именно сумму ремонта.

Согласно абзацу 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, оценивая степень соразмерности неустойки, штрафа и размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма обязательства не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 5 000 рублей.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость досудебного экспертного исследования (рецензии) в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6 988 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 379 800 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, компенсацию расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, итого взыскать 504 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 998 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев