Решение по делу № 2-240/2023 от 15.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года <адрес>

Заводской районный суд <адрес> ФИО3 Республики в составе:

председательствующего судьи Геримсултанова З.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что в ФИО3 Республике, на ФАД «Р-217 «Кавказ» 14 км, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «КИА – Оптима», г/н № под управлением ФИО1, и «КИА-Оптима», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего Истцу на праве собственности.Согласно извещению о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля: «КИА - Оптима», г/н №, ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Подробные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в материалах дела. ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», по «Европротоколу».Гражданская ответственность ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в САО «ВСК» по полису серии: МММ №. Гражданская ответственность Истца, на момент ДТП, была также застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №.Истец, в установленные законом сроки и порядке, а именно: 27.03.2020г обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Истец, 28.03.2020г., направил Ответчику телеграмму об организации осмотра повреждённого ТС «КИА-Оптима», г/н № по месту его нахождения, так как транспортное средство было нетранспортабельно. Ответчик, 29.04.2020г., осмотрел повреждённое ТС «КИА-Оптима», г/н №.Истец, 10.04.2020г., получил письмо от САО «ВСК», в котором содержалось направление на ремонт поврежденного транспортного средства Истца «КИА-Оптима», г/н № в ООО «М88».Представителем Истца, 10.06.2020г., была направлена досудебная претензия Ответчику, с требованием произвести выплату страхового возмещения. Лишь спустя месяц, а именно 10.07.2020г., Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на направление на ремонт.Также, Истец обратился с досудебной претензией к Финансовому уполномоченному, на что последний также отказал в удовлетворении требований Истца.Ответчик, выплату страхового возмещения истцу, так и не произвёл.Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ТС «КИА-Оптима», г/н №.Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ТС «КИА-Оптима», г/н № с учетом износа; рассчитать утрату товарной стоимости повреждённого ТС «КИА-Оптима», г/н №.Согласно заключению о результатах исследования № ММ 367/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА-Оптима», г/н №, с учетом износа, составила: 78 004 рубля; утрата товарной стоимости ТС «КИА-Оптима», г/н № составила: 24 488 рублей.Действия Ответчика, Истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого Истцу не выплачено страховое возмещение в размере: 100 000 рублей.Исходя из изложенного, Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца:сумму в размере 100 000 рублей страхового возмещения; за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 50 000 рублей; сумму в размере 6 000 рублей за услуги эксперта; сумму в размере 230 000 рублей за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, или мотивированного отказа; сумму в размере 20 000 рублей за услуги юриста; сумму в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Истец ФИО2,надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила. Направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что правомерно отказано в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как Истцу было выдано направление на ремонт, которое в свою очередь, как полагает Ответчик полностью соответствовало п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик ссылался на то, что предложенная им станция технического обслуживания была готова принять поврежденное транспортное средство Истца, и произвести ремонтные работы в установленный законом срок, однако Истец не воспользовался направлением на ремонт, и в станцию технического обслуживания не обращался, в связи с чем, Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, так как Ответчик исполнил свои обязательства путем направления поврежденного транспортного средства Истца на СТОА. Ответчик в своих возражениях, также указала на то, что Истцом пропущен срок обращения в суд, так как 21.10.2020г. было вынесено решение финансового уполномоченного за исх. № У-20-136411/5010-008. Истцом подано исковое заявление 28.01.2021г. по истечении указанного срока, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения. 22.11.2022г., Истец повторно обратился в Заводской районный суд <адрес>, с пропущенным сроком обжалования, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.Ответчик, также ссылается на то, что не был извещен об организованной Истцом экспертизе. Также, согласно представленным возражениям на исковое заявление Истца, Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер штрафных санкций, услуг представителя, услуг эксперта и суммы морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного разбирательства, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что лица, участвующие в деле своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

С учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По настоящему делу, судом установлено, что Истец 28.01.2021г., обратился в Заводской районный суд <адрес> ФИО3 Республики с иском к САО «ВСК».

Су<адрес>.03.2021г., исковое заявление Истца было оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 7 ст. 222 ГПК РФ.

Истец, не согласившись с определением суда, подал заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, указав уважительность причин неявки в суд.

31.05.2021г. судом было возобновлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «ВСК». В ходе судебного разбирательства 02.07.2021г., судом была назначена судебная экспертиза по настоящему делу

04.04.2022г., исковое заявление Истца было вновь оставлено без рассмотрения, ввиду неявки сторон.

Истец, вновь обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, подтвердив, как и в первый раз то, что извещений о дате и времени судебных слушаний он не получал, телефонограммой извещён также не был.

Материалами настоящего дела подтверждается и то, что Истцом вместе с исковым заявлением, было подано заявление о восстановлении пропущенного срока обжалования решения финансового уполномоченного, и процессуальный срок обжалования решения финансового уполномоченного Истцу судом был восстановлен, в связи с чем, доводы Ответчика об оставлении искового заявления Истца без рассмотрения, ввиду пропуска процессуального срока подачи искового заявления не находят своего подтверждения.

Собственником транспортного средства «КИА-Оптима», г/н №, является ФИО2.В целях устранения возникших сомнений по делу, судом был направлен судебный запрос в АНО «Служба финансового уполномоченного» для получения материалов дела и проведенной экспертизы.

В Заводской районный суд <адрес> ФИО3 Республики поступил материал от АНО «Служба финансового уполномоченного».

Согласно ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец 27.03.2020г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец 28.03.2020г. направил Ответчику телеграмму о проведении осмотра транспортного средства.

Как следует из возражений Ответчика 30.03.2020г., им подготовлен текст телеграммы о переносе осмотра поврежденного транспортного средства в связи с пандемией на адрес: <адрес>. Однако, документы, подтверждающие отправление телеграммы суду не представлены.

10.04.2020г. САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Истца что в соответствии с ФИО3 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и введением режима «самоизоляции», осмотр транспортного средства будет организован в течении 5 рабочих дней с момента снятия режима самоизоляции (идентификатор почтового отправления №)

По проверке почтового идентификатора, следует что данное письмо вернулось отправителю «по иным обстоятельствам».

29.04.2020г. с привлечением ИП ФИО10, произведён осмотр транспортного средства Истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Ответчик, 08.05.2020г., посредством почтового отправления уведомил Истца о признании заявленного случая страховым и осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт повреждённого транспортного средства: «КИА-Оптима», г/н № на станцию технического обслуживания ООО "М88" расположенную по адресу: ФИО3 Республика, <адрес> (идентификатор почтового отправления №).

При проверке почтового идентификатора, следует что данное письмо вернулось отправителю «по иным обстоятельствам».

Из почтовых идентификаторов следует, что Истец не получил ни одного письма направленных Ответчиком.

Истец, 10.06.2020г. не согласившись с предложенной ему Ответчиком формой возмещения причиненного вреда в натуре, обратился к последнему с претензией о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ направил повреждённый автомобиль Истца на станцию технического обслуживания ООО "М88". В указанный период времени, на территории Российской Федерации действовал режим самоизоляции, предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания для ремонта, не представлялось возможным.

В досудебной претензии, направленной Истцом Ответчику 10.06.2020г., первый пояснил, что необходимо сменить форму выплаты, так как Истец не может без необходимости даже покидать дом, однако, Ответчик не сменил форму страхового возмещения, и своё решение оставил без изменений.

В соответствии с ФИО3 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменении? в ФИО3? Республики от ДД.ММ.ГГГГ №» на территории ФИО3 Республики объявлялся режим полной самоизоляции. В п. «б» 1.2, п. 5.2 настоящего ФИО3 сказано, что полная самоизоляция касается:

«б) работы объектов розничнои? торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, объектов розничнои? торговли в части реализации продовольственных товаров и (или) непродовольственных товаров первои? необходимости, а также специализированных объектов розничнои? торговли, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг связи и реализация связанных с данными услугами средств связи (в том числе мобильных телефонов, планшетов)»;

п. 5.2:Не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстреннои? (неотложнои?) медицинскои? помощью и случаев инои? прямои? угрозы жизни и здоровью, случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО3, осуществления деятельности, связаннои? с передвижением по территории населенного пункта и ФИО3? Республики, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим ФИО3 (в том числе оказанием транспортных услуг, транспортно-логистических услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим ФИО3, выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

Таким образом, выходными были объявлены дни с 28 марта по 5 апреля. Затем нерабочий период был продлен вплоть до 11 мая, с рекомендацией принимать окончательные решения по нерабочим датам на региональном уровне.

Таким образом, суд приходит к тому, что Ответчик действовал недобросовестно, так как Истец не приступал к ремонтным работам своего транспортного средства, более 30 дней ожидая приезда Ответчика на осмотр. Истец письменно уведомил Ответчика о том, что предоставить свое транспортное средство на станцию технического обслуживания – не представляется возможным. Ответчик не сменил форму выплаты, и как подтверждается материалами дела, Ответчик знал, что Истец не сможет предоставить транспортное средство на станцию технического обслуживания, так как сам уведомил Истца о том, что не может приехать на осмотр по причине введённых ограничений.

Кроме того, в самом направлении транспортного средства на ремонт не указан срок, в течении которого будет восстановлено повреждённое транспортное средство «КИА-Оптима», г/н №. Также, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Направление выдано Истцу без акта осмотра поврежденного транспортного средства, который проводил и составил Ответчик, когда как направление на ремонт не имеет силы, без приложенного к нему акта осмотра.

Направление на ремонт, было выдано Истцу за пределами установленных ФЗ «Об ОСАГО» сроков урегулирования страхового убытка. Заявление о страховом случае, было принято Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, когда как направление на ремонт, последний направил Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, которое, Истцу не было вручено.

Истцу не предложены на выбор станции технического обслуживания. Ответчик самостоятельно указал станцию технического обслуживания, когда как выбор СТО должен быть согласован с Истцом, а список станций технических обслуживаний, должен быть размещен на сайте страховой компании в сети «Интернет».

Согласно п. 21 ст. 12Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Данные обязательства Ответчиком не были выполнены при возникновении правоотношений с Истцом, что является нарушением требований ФЗ «Об ОСАГО». Согласование направления на станцию технического обслуживания происходит в том случае, если стороны пришли к согласию об условиях, сроках и сумме восстановительного ремонта, чего между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательства обратного Ответчиком суду не представлено.

Ответчик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля Истца, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

При таких действиях Ответчика, Истец обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-Альянс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «КИА-Оптима», г/н №.

Эксперту на разрешение были поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ТС «КИА-Оптима», г/н № с учётом износа; рассчитать утрату товарной стоимости повреждённого ТС «КИА-Оптима», г/н №.

Согласно заключению о результатах исследования № ММ 367/12/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС «КИА-Оптима», г/н №, с учётом износа, составила: 78 004 рубля; утрата товарной стоимости ТС «КИА-Оптима», г/н № составила: 24 488 рублей.

В ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, судом были запрошены материалы дела в АНО «Служба финансового уполномоченного». В суд поступили копии материалов дела по иску Истца, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором экспертом-техником ФИО11, были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт ТС «КИА-Оптима», г/н № без учета износа запасных частей, составляет: 51567 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, составленного по поручению АНО «СОДФУ», Истец заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

В суд поступило заключение комплексной судебной транспортно–трасологической и автотовароведческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ,где экспертами ФИО12 и ФИО13 были сделаны следующие выводы: размер расходов на восстановительный ремонт ТС «КИА-Оптима», г/н № без учёта износа запасных частей, составляет: 63900 рублей.

Суд изучил экспертные заключения, однако не может принять выводы судебного экспертного комплексной судебной транспортно–трасологической и автотовароведческой экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, так как Истец не обосновал необходимость ее проведения, не оспорил заключение эксперта составленного по поручению АНО «СОДФУ», не указал на ошибки эксперта, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поручению АНО «СОДФУ», где стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составила: 51567 рублей.

Заключение эксперта в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учётом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со ст.ст.396 и 404ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права, потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 15, ч. 1 ст. 382, ст. 384, ст. 956, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930 ГК РФ, а также ст. 6, п.п. 2, 14, 15.1, 15.2 ст. 12, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтверждён.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены Истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Также следует обратить внимание, что стоимость досудебной оценки по настоящему делу находится в пределах стоимости, взимаемой за выполнение аналогичных услуг на территории ФИО3 Республики.

Таким образом, требования Истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 6 000 руб. в силу статей 15 и 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения Ответчиком установлен судом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 51567/50% = 25783,50 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Просрочка выплаты страхового возмещения, от САО «ВСК», составилас 17.04.2020г. (двадцатидневный срок на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ более 230 дней.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени) и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Законодателем, были установлены разумные сроки рассмотрения заявлений по страховым случаям – 20 календарных дней. (п.21 ст.12 ФЗ об «ОСАГО»).

Нарушение сроков осуществления страховой выплаты и период просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО Ответчиком не оспорены. Доказательств того, что нарушение Ответчиком обязательств по договору ОСАГО произошло вследствие виновных действий Истца, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последнего, Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 10,401 ГК РФ суду не представлено.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Положения ГК РФ о неустойке не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика, заявившего о снижении неустойки (п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г.№ "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просил суд, применить ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки и штрафа.

Ввиду нарушенного обязательства Ответчиком в виде невыплаченного страхового возмещения, неустойка составит в сумме, не превышающей неисполненного Ответчиком, а именно: 50000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем (импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителя вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из вышеизложенного, права Истца, как потребителя, на получение выплаты страхового возмещения, нарушены Ответчиком вследствие уклонения последнего от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны Ответчика, суд с учётом характера и степени нравственных страданий Истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования овзысканиисудебных расходов в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца, суд, руководствуясь ст.100ГПК Российской Федерации, абз 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», полагает, что заявленная квзысканиюсумма расходов, которая документально подтверждена, исходя из имеющихся в деле доказательств, с учётом объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и требований разумности, не является завышенной и подлежитвзысканиюс ответчика в пользу ФИО2

Согласно ч. 1 ст.103ГПК Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобождён,взыскиваютсяс ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть, в доход местного бюджета с Страховому акционерному обществу «ВСК» подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт серии 96 17 №) к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН: №) о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа в связи с нарушением прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 51567 (пятьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО4 за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца в размере 25783 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 50 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта, в связи с проведением судебной экспертизы в размер 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Всего взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 163 350 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 4 468 (четыре тысячи четыреста шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики через Заводской районный суд <адрес> ФИО3 Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья З.М. Геримсултанов

Копия верна:

Судья З.М. Геримсултанов

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.