дело №

УИД 22RS0067-01-2024-008050-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Заплатове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 133 241 руб. 22 коп., не приводя решения в этой части в исполнение, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 8 171 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июня по 26 сентября 2024 года в сумме 36 634 руб. 34 коп., и за период с 15 ноября по 2 декабря 2024 года в размере 3 989 руб. 33 коп., а также расходы за оплату экспертиз в сумме 22 000 руб. и 15 000 руб., 2 700 руб. – за оформление доверенности, 30 000 руб. за оплату услуг представителя.

В качестве обоснования заявленных требований указано на наступление страхового случая в рамках договора страхования недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и недоплаченное со стороны страховщика страховое возмещение, несмотря на предоставленные страховщику претензии с приложением заключений специалистов.

Представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика, представив суду письменные возражения, с дополнением к ним, просил в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что страховое возмещение в ходе рассмотрения дела судом выплачено в полном объеме. Третье лицо ФИО5 оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Третье лицо ФИО6 просил рассмотрение дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив письменные возражения ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО1 в общую совместную собственность приобретен жилой дом по адресу: <адрес>.

Ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования недвижимого имущества серия <данные изъяты> Застрахованным имуществом является – жилой дом по адресу: <адрес>.

Полис вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ год включительно. На дату заключения полиса размер страховой суммы составляет 2 553 667 руб. 91 коп. Страховая премия за первый период страхования составляет 8 171 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр застрахованного объекта недвижимости, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно заключению страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления повреждений конструктивных элементов составляет 303 758 руб. 78 коп.

Банком дано согласие на перечисление средств страхового возмещения на ремонт застрахованного имущества по усмотрению ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт <данные изъяты> о наступлении страхового случая, установлен размер страхового возмещения равный 303 758 руб. 78 коп.

Данный акт утвержден ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма равна 2 553 667 руб. 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 303 758 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения по причине его заниженности.

В ответ на данную претензию страховщик сообщил о направлении эксперта для проведения осмотра застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра застрахованного имущества.

Согласно заключению специалиста ООО «АБО» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, подготовленного по заказу ФИО1 стоимость устранения дефектов возведения несущих и ограждающих конструкций жилого дома составляет 1 050 732 руб. Исходя из содержания заключения эксперта <данные изъяты>, экспертом определялась рыночная стоимость восстановительного ремонта несущих и ограждающих конструкций жилого дома по итогам проведения осмотра объекта исследования. Обследованием дома обнаружено отслоение конструкции облицовки фасада от несущей стены по всему периметру здания. Конструкция облицовки не имела под собой опоры и висела в воздухе, держась на облицовке из кирпича.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 746 973 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ заявителя обратилась с дополнительной претензией, указывая, что после демонтажа внешней несущей стены с сайдингом дом, обнаружились скрытые повреждения, увеличивающие стоимость восстановления застрахованного имущества. На основании этого заявитель просила произвести расчет страхового возмещения и произвести соответствующую доплату.

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия получена страховщиком.

Не получив ответа на данную претензию и удовлетворения своих требований, заявитель вновь обратилась с претензией, прилагая экспертное заключение ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ФИО1, которым установлена рыночная стоимость затрат на восстановление конструкций в размере 1 437 000 руб. Помимо этого заявитель просила о возмещении убытков по оплате экспертизы, неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответ на дополнительную претензию страховщик сообщил, что сумма дополнительная выплата в размере 502 366 руб. 12 коп. передана на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил заявителю денежные средства в сумме 502 366 руб. 12 коп.

Согласно п.п.1 и 2 ст.9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам). Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (страховой риск), должно обладать признаками вероятности и случайности. При разрешении спора в суде страхователь (выгодоприобретатель) должен доказать факт наступления вреда (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) в результате предусмотренного договором события, на случай наступления которого производилось страхование.

Страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения, если он своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба (п.3 ст.307, п.2 ст.961 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, истец указывала на недоплату со стороны страховщика страхового возмещения, основываясь на представленных суду заключениях экспертов.

Согласно п.1.8.17 Комплексных правил страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4 конструктивными элементами являются несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, остекление балконов, лоджий, террас, веранд, входные двери.

Договором страхования установлено, что страховым случаем являются конструктивные дефекты застрахованного имущества (в части недвижимого имущества). Под «конструктивными дефектами» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного здания, помещения, сооружения, обусловленные исключительно нарушения норм и правил производства строительных работ и/или проектирования.

Выплата страхового возмещения производится на основании предоставленных страхователем документов, перечисленных в разделе 14 Правил (п.1.3 договора).

Согласно п.5.4 договора страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения в течении 10 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п.14.3 Правил страхования. Выплата страхового возмещения производится в течении 5 рабочих дней после подписания страховщиком страхового акта. Днем выплаты страхового возмещения является день списания денежных средств с расчетного счета страховщика (п.5.4.3).

Заключением № действительно установлена как стоимость восстановления несущих и ограждающих конструкций – 1 437 000 руб., так и стоимость отделочных работ и инженерных устройств – 313 000 руб.

При этом стоимость отделочных работ и инженерных устройств в предмет исковых требований истца не входит.

Согласно пояснениям представителя ответчика, зафиксированных посредством телефонограммы, сторона ответчика ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает в случае, если в предмет требований не включены отделочные работы и инженерные устройства.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет заявленных исковых требований, принимая во внимание отсутствие доказательств опровергающих представленные стороной истца заключений экспертов, принимая во внимание позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает установленным факт недоплаты со стороны страховщика действительного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции устанавливает, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, составляет 1 437 000 руб.

При этом ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 303 758 руб. 78 коп., то есть недоплата страхового возмещения составила 1 133 241 руб. 22 коп.

Соответственно требования истца о взыскании недовыплаченного страхового возмещения судом признаются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что страховщик, в ходе рассмотрения дела судом, произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в сумме 746 973 руб. 22 коп., а затем ДД.ММ.ГГГГ также осуществил выплату денежных средств в размере 502 366 руб. 12 коп., то есть удовлетворил требование истца о взыскании страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции оснований для взыскания страхового возмещения не находит.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока (п.67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п.48, п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. День фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о предоставлении неполного пакета документов, предусмотренных п.14.3 договора страхования и их истребовании у заявителя, продление сроков рассмотрения заявления, постольку выплата страхового возмещения подлежала в силу п.5.4 договора страхования ДД.ММ.ГГГГ (10-ый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ (решение о выплате, страховой акт) + 5 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ нерабочий день) на выплату).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выплата 746 973 руб. 22 коп.), ограниченной страховой премией в сумме 8 171 руб. 74 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Проверяя произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный факт несвоевременной выплаты страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, суд первой инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании данных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на недоплаченное страховое возмещение в сумме 746 973 руб. 22 коп. и составляющих 36 634 руб. 34 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на недоплаченное страховое возмещение в сумме 386 268 руб. и составляющих 3 989 руб. 33 коп.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание характер допущенных нарушений, заключающейся в недоплате значительного размера страхового возмещения, тот факт, что единственным восстановлением нарушенного права потребителя стало обращение в суд с иском, в ходе чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции приходит к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд первой инстанции не находит.

В п.п.68, 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

С учетом объема удовлетворенных требований размер штрафа составляет 598 518 руб. 31 коп. (1 133 241 руб. 22 коп. + 8 171 руб. 74 коп., + 40 623 руб. 67 коп. + 15 000 руб./2).

Относительно довода ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отмечает следующее.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» также указано, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что страховщиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, штрафа. В данном случае имеется факт нарушения страховщиком своих обязательств, повлекший для заявителя необходимость обращаться за защитой права. Какого-либо злоупотребления со стороны истца суд первой инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения взысканной неустойки, штрафа.

Обстоятельств позволяющих освободить страховщика от уплаты нестойки, процентов, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа, компенсации морального вреда, не усмотрено. Доказательств нарушения страховщиком обязательств вследствие непреодолимой силы, виновных действий либо бездействия страхователя, либо содействия страхователя увеличению размера убытков, материалы дела не содержат.

С учетом вышеприведенных выводов, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд обращает внимание на переплату со стороны страховщика денежных средств, произведенную в ходе рассмотрения дела. Всего выплачено страховщиком 1 249 339 руб. 34 коп. (без учета 303 758 руб. 78 коп.), соответственно после удовлетворения требования заявителя о выплате страхового возмещения, остаток составил 116 098 руб. 12 коп. (1 249 339 руб. 34 коп. – 1 133 241 руб. 22 коп.).

Представитель ответчика просил произвести зачет оставшихся денежных средств в счет заявленных требований о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа.

Со стороны истца возражений относительно такого зачета не поступило.

В связи с чем, суд, как указано выше, признавая подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки в сумме 8 171 руб. 74 коп., процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 40 623 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., а также штрафа равного 598 518 руб. 31 коп., определяет ко взысканию штраф в сумме 546 215 руб. 60 коп. (8 171 руб. 74 коп.+ 40 623 руб. 67 коп.+15 000 руб.+598 518 руб. 31 коп. - 116 098 руб. 12 коп.), с учетом позиции сторон, не возражающих против зачета оставшихся сумм, в случае удовлетворения судом данных требований.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ко взысканию заявлены расходы на составление заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду платежными документами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Кроме того, учитывая, что стороной истца приобщен к материалам дела оригинал доверенности на представление интересов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, взысканию подлежат расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме 2 400 руб. Доказательств несения таких расходов в размере 2 700 руб. суду не представлено.

В ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из п.п.11-13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения дела интересы истца представляла представитель ФИО1, подготовив иск и уточнение к нему, принимая участие в одном предварительном судебном заседании и 4 судебных заседаниях. Также представитель подготовила досудебную претензию.

Факт несения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов подтверждается содержанием соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригиналом письменной расписки о получении представителем от истца денежных средств в размере 30 000 руб. В связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Таким образом, суд, разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, учитывая, то что, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, размер заявленных ко взысканию денежных средств, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также то, что частичное удовлетворения требований вызвано удовлетворением требования о компенсации морального вреда не в полном объеме, приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в полной мере отвечает принципу разумности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

По мнению суда, данный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Более того, суд первой инстанции также исходит из того, что определенная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам.

С учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, даты обращения с иском в суд, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 969 руб. 73 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) штраф в сумме 546 215 руб. 60 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 969 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.М. Федотова

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года