УИД 77RS0019-02-2024-019811-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 302 Останкинского районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-2439/2025 по иску ФИО1 к ООО «Донметпром» о взыскании денежных средств, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ООО «Донметпром», в обоснование иска указывал, что 19 августа 2024 года им был заключен договор № 0024 сп-26 от 19 августа 2024 года на выполнение работ по строительству гаража из сэндвич панелей стоимостью 722 000 руб. 00 коп.. В Приложениях № 1 и № 2 сторонами были согласованы перечень материалов и работ, а также схема размещения металлокаркаса, сэндвич панелей, окна, двери и ворот. 20 августа 2024 года по условиям п. 2.3.1 договора истец оплатил ответчику аванс в размере 505 400 руб.. Истец указывает на нарушение ответчиком срока выполнения работ, период просрочки составляет 181 день на 15 мая 2025 года, до настоящего времени гараж ответчиком не изготовлен и не установлен.
Таким образом, истец просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 505 400 руб., неустойку за невыполнение в срок договора в размере 722 000 руб., штраф в размере 50% отсуммы удовлетворенных судом требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и 7 822 руб..
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.
В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.
На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору
В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством
Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности, 19 августа 2024 года между сторонами был заключен договор № 0024 сп-26 от 19 августа 2024 года на выполнение работ по строительству гаража из сэндвич панелей стоимостью 722 000 руб. 00 коп..
В Приложениях № 1 и № 2 сторонами были согласованы перечень материалов и работ, а также схема размещения металлокаркаса, сэндвич панелей, окна, двери и ворот.
20 августа 2024 года по условиям п. 2.3.1 договора истец (заказчик) оплатил ответчику (подрядчику) аванс в размере 505 400 руб..
Ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, период просрочки составляет 181 день на 15 мая 2025 года, до настоящего времени гараж ответчиком не изготовлен и не установлен.
Доказательств обратного ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Равно как и не было представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением обязательств по договору подряда.
При таких обстоятельствах, суд находит нарушенные права истца, как потребителя, подлежащими восстановлению, а исковые требования о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 505 400 рублей, - подлежащими удовлетворению.
Иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд находит подлежащим удовлетворению в части - в размере 505 400 рублей, поскольку, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 505 400 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в указанном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 рублей.
Также, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 25 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Донметпром» о взыскании денежных средств, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Донметпром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 505 400 рублей, неустойку в размере 505 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 822 рублей, штраф в размере 505 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Донметпром» государственную пошлину в размере 25 000 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Мотивированная часть решения суда составлена 26 мая 2025 года
СудьяА.А. Терехова