Дело № 2-1224/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2022 года
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Макоед Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Шереужевой А.Х.,
с участием представителя истца -ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 ФИО6 ООО РСО «Евроинс», взыскании суммы убытков по договору страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 ФИО6 ООО РСО «Евроинс» о защите прав потребителя, взыскании суммы убытков по договору страхования. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства KIA Picanto идентификационный номер , государственный номер .
ДД.ММ.ГГГГ истец заключила со ФИО5 ФИО6 ООО РСО «ЕВРОИНС» ИНН № договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО5 полис ХХХ-№ по условиям которого при наступлении ФИО5 случая её гражданской ответственности как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании своего транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО5 возмещение потерпевшему либо выгодополучателю.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на возле на перекрестке с по вине истицы ФИО4 управлявшей автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, вследствие чего транспортное средство потерпевшей было повреждено. Стороны составили протокол о дорожно-транспортном происшествии. Данное событие ФИО5 ФИО6 признанно ФИО5 в связи, с чем ему было присвоено квалификационный номер № У-ДП-079516/19.
Указанные обстоятельства породили у ФИО5 ФИО6 ООО РСО «ЕВРОИНС» ИНН № (далее страховщик) обязанность предоставить финансовую услугу истице ФИО4 по защите ее имущественных интересов связанную выплатой ФИО5 возмещения потерпевшей в связи с дорожно-транспортным происшествием.
Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № по договору страхования № выявлены и зафиксированы все возможные и видимые повреждения транспортного средства. Потерпевшей ФИО2 предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях СТО по направлению страховщика. Страховщик направление потерпевшей ФИО2 на проведение дефектовки принадлежащего ей транспортного средства не выдавал, а также не назначал проведение независимой технической экспертизы по определению объема ФИО5 возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 самостоятельно организовала ремонт своего поврежденного транспортного средство на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9, который по результатам выполненной своей работы составил ДД.ММ.ГГГГ заказ наряда № на общую сумму 160 685,58 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил с ФИО2 после произведенного ею самостоятельно ремонта своего транспортного средства, соглашение, об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма ФИО5 возмещения сторонами соглашения определялась не по результатам независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля определяющего объем стоимости ремонта, закупки запчастей определяющей с учетом износа необходимых для замены запчастей и без такого износа, а по личному усмотрению потерпевшей и представителя страховщика.
Соглашение в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщиком с потерпевшей ФИО2 о замене восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на денежную сумму ФИО5 выплаты не заключалось в силу не возможности проведения сторонами автотехнической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства из-за его самовольно организованного ремонта. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства, а при отказе потерпевшего от ремонта осуществление ФИО5 выплаты.
Страховщику и потерпевшей ФИО2 достоверно было известна стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и реально потраченных средств потерпевшей в процессе самостоятельно проведенного ремонта и выставленного к оплате счета. Однако данное обстоятельство не помешало заключить потерпевшей со страховщиком соглашение об урегулировании убытков.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на основании заключенного соглашения с потерпевшей ФИО2 об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных перевела на расчетный счет потерпевшей сумму ФИО5 возмещения в размере 60 000 рублей.
В сентябре 2020 года потерпевшая ФИО2, не согласившись с выплаченным ей страховщиком размером ФИО5 возмещения, обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Решением Нахимовского районного суда в удовлетворении иска ФИО2 было отказано по причине наличия соглашения со страховщиком об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Апелляционным определением Севастопольского городского суда решение первой инстанции было отменено, вынесено новое, которым иск удовлетворен в полном объеме, с истца ФИО4 взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 убытки в размере 160 184,18 рублей.
Неисполнение надлежащим образом страховщиком своей финансовой обязанности по защите имущественных интересов истца, причинило убытки с учетом потраченных ею денежных средств на представителя в судебных инстанциях в сумме 190 184,18 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Также истица просит взыскать с ответчика страховщика неустойку за просрочку выплаты полной суммы ФИО5 возмещения в размере 2 406 678, 48 рублей, в том числе моральный вред в сумме 200 000 рублей.
Исковые требования истца представитель ФИО10 поддержал в полном объеме и пояснил, что истица является владельцем транспортного средства KIA Picanto государственный номер в связи, с чем на нее законом возложена обязанность, осуществить обязательное государственной страхование своей гражданской ответственности. Установленном законом порядке ФИО4 осуществила страхование своей гражданской ответственности путем заключения со ФИО5 ФИО6 договора ОСАГО. В начале августа 2019 года с участием истицы по ее вине произошел ФИО5 случай. По условиям договора ОСАГО и статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, его остатки, организовать независимую техническую экспертизу, выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, оплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Так как применяются правила абзаца 3 пункта 15.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ. Указанных действий страховщик не произвел, что повлекло за собой ненадлежащее исполнение своего обязательства по договору обязательного страхования заключенного со ФИО4
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом, либо осуществление ФИО5 выплаты по заявлению, соглашению с потерпевшим в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Потерпевшая ФИО2 и страховщик соглашений о замене ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего ей на выплату денежной ФИО5 компенсации со страховщиком не заключала. Стоимость восстановительного ремонта путем организации независимой технической экспертизы страховщик не устанавливал. Предоставленное страховщиком в адрес суда направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ФИО5 случая, после проведенного потерпевшей самостоятельного ремонта своего автомобиля не отвечает требованиям процессуального закона относимости и допустимости доказательства, так как не содержит обязательных сведений в графах подлежащих обязательному заполнению: деталь, элемент; виды работ; план норма/часов; примечание. Также не понятно происхождение понятия калькуляция № У-ДП1-079516/19 на основании чего страховщик определил лимит ответственности в размере 88 717 рублей. Понятия калькуляция в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не содержится, только понятие независимая техническая экспертиза. В тоже время в соглашении об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 указано, что страховщик определил размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
Также истец считает, что страховщиком производится подмена понятий заключения соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с соглашением об отказе от осуществления ремонта транспортного средства с выплатой денежной компенсации стоимость восстановительного ремонта (размер ФИО5 возмещения в денежной форме), которая исчисляется в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой установленной Центрального Банка Российской Федерации.
Таким образом, в представленных страховщиком суду письменных доказательств содержится противоречивая информация, исключающая одна другую, что опровергает доводы страховщика о соблюдении им требований законодательства регулирующего его деятельность.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции по адресам указанным в иске, а также сведений изложенных в возражении на иск представителя ответчика о дне и времени судебного заседания. В суд заявлений и обращений о невозможности принятия участия ответчика и его представителя с указанием уважительных причин не поступало, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адрес суда направил свои письменные возражения, в которых пояснил, что иск не признает, выплату денежной компенсации-отступного потерпевшему считает ФИО5 возмещением, а разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства взысканной с истца судом в пользу потерпевшей считает возмещением вреда (деликатными отношениями). Доказательств подтверждающих обстоятельства выполнения своих финансовых обязанностей вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности заключенный с истцом по осмотру транспортного средства, проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с определением размера причиненного вреда имуществу с учетом износа заменяемых деталей, узлов, частей и без учета их износа, выдачи направления транспортного средства на ремонт до осуществления потерпевшей самостоятельного ремонта своего поврежденного автомобиля суду не предоставил. Также суду небыли предоставлены ответчиком письменное соглашение об отказе потерпевшего от проведения ремонта своего поврежденного транспортного средства с определением суммы ФИО5 возмещения с учетом износа заменяемых запчастей, узлов, деталей в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.
Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки обеспечивает достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатам.
Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (пункт 3 статьи 167 ГПК РФ).
Суд, с учетом мнения лиц принявших участие в рассмотрении дела о возможности рассмотрения дела без участия ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика и его представителя.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Истец ФИО4 является владельцем транспортного средства легкового автомобиля KIA Picanto идентификационный номер , государственный номер .
Владельцы транспортных средств в силу статьи 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила со ФИО5 ФИО6 общество с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС» ИНН № договор обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО5 полис ХХХ-№ по условиям которого при наступлении ФИО5 случая её гражданской ответственности как владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании своего транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить ФИО5 возмещение потерпевшему либо выгодополучателю.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, при наступлении ФИО5 случая ФИО5 ФИО6 обязана произвести оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов на возле на перекрестке с по вине ФИО4 управлявшей автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, вследствие чего её транспортное средство было повреждено. Стороны составили протокол о дорожно-транспортном происшествии. Данное событие страховщиком признанно ФИО5 и присвоено квалификационный номер № У-ДП-079516/19.
ФИО5 случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести ФИО5 выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации ФИО5 дела в Российской Федерации»).
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).
Потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 обратилась к страховщику и представила ему все необходимые документы для выполнения своей финансовой обязанности по возмещению убытков связанных повреждением имущества истицей.
Пунктом 11 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению № по договору страхования № следует, что осмотр осуществлялся ООО ГО «ФИО3» представителем ФИО5 ФИО6. Осмотром выявлены и зафиксированы все возможные и видимые повреждения транспортного средства. ФИО2 предложено проведение дефектовки транспортного средства в условиях станции технического обслуживания по направлению страховщика.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести осмотр и (или) независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 возмещении.
Страховщик в подтверждение проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта суду не предоставил. Из заключенного ФИО2 и страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что сумма восстановительного ремонта определялась участниками без проведения независимой технической экспертизы (оценки). Таким образом суд приходит к заключению, что ФИО5 ФИО6 не организовала в течении пяти дней после осуществления осмотра транспортного средства независимую техническую экспертизу по установлению объема необходимого возмещения убытков и проведению ремонта поврежденного автомобиля. Представленном страховщиком суду направлении на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ФИО5 случая, не отвечает требованиям процессуального закона относимости и допустимости доказательства, так как не содержит обязательных сведений в графах подлежащих обязательному заполнению: деталь, элемент; виды работ; план норма/часов; примечание. Также суд оценивает критически сведения о проведении страховщиком без согласования с потерпевшим калькуляции № У-ДП1-079516/19 по определению лимита ответственности в размере 88 717.00 рублей. Понятия калькуляция в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не содержится, только понятие независимая техническая экспертиза. В тоже время в соглашении об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 2 указано, что страховщик определил размер ущерба без проведения независимой технической экспертизы (оценки).
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 самостоятельно организовала ремонт своего поврежденного транспортного средство, которое было передано на станцию технического обслуживания индивидуальному предпринимателю ФИО9, по результатам работ был составлен заказ наряд № на общую сумму 160 685,58 рублей.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ). Ответчик не предоставил суду письменных доказательств о выраженном согласии на проведение потерпевшим самостоятельно ремонта своего транспортного средства и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведенного на станции технического обслуживания индивидуального предпринимателя ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ страховщик заключил с ФИО2 после произведенного ею самостоятельно ремонта своего транспортного средства, соглашение, об урегулировании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По условиям соглашения стороны определили размер ФИО5 возмещения, подлежащей выплате ФИО2 по событию № У-ДП-079516/19 признанного ФИО5, произошедшего с участием транспортного средства под управлением ФИО4 и транспортного средства ФИО2 в размере 60 000рублей.
Так абзацем 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа ФИО5 возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик не предоставил суду заявление потерпевшего о возмещении убытков с конкретной формой ФИО5 возмещения (путем денежной ФИО5 выплаты или путем выдачи направления на ремонт), где было бы отражена воля потерпевшего. При этом доказательств согласования сторонами конкретной формы ФИО5 возмещения либо отказа ФИО2 от организации и оплаты ФИО5 ФИО6 организованного ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № материалах дела не имеется. Поэтому довод ФИО5 ФИО6 о выборе потерпевшим ФИО5 возмещения в форме ФИО5 выплаты после проведенного самостоятельно ремонта автомобиля стоимостью 160 685,58 рублей признан судом необоснованным.
В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ФИО5 случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Тем самым анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что размер подлежащего выплате страховщиком потерпевшему имущественного вреда должен определяться на основании документальных доказательств о размере реальных расходов потерпевшего лица по восстановлению транспортного средства.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что ФИО5 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату ФИО5 возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик по личной инициативе заменил осуществление ремонта в натуре на перечисление установленного в произвольной форме ФИО5 возмещения в денежном эквиваленте. При этом указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы ФИО5 возмещения, судом не установлено. При таких обстоятельствах утверждения страховщика о том, что он правомерно произвел выплату ФИО5 возмещения потерпевшему в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
ФИО5 ФИО6 надлежащим образом не исполнила свое финансовое обязательство по ФИО5 полису ХХХ-№, договору обязательного государственного страхования гражданской ответственности заключенного с истцом ФИО4 не выполнила свои обязанности по надлежащему осмотру транспортного средства потерпевшей ФИО2, выявлению и фиксированию всех возможных и видимых повреждений автомобиля, проведению независимой технической экспертизы (оценки) для определения объема причиненного вреда, по выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Указанные правовые пороки неисполнения своих обязанностей вытекающих из статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ повлекли негативные последствия для истицы виде возложения на нее обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, несение судебных расходов, что подтверждается Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 158 рублей 58 копеек материального ущерба, 3 006 рублей 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 35 545 рублей 20 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, 27 474 рублей 30 копеек вознаграждение по проведению судебной экспертизы. А всего 160 184,18 рублей. Истица также понесла судебные расходы по оплате правовой помощи за представления своих интересов в судах в сумме 30 000 рублей.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление ФИО5 выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом. Страховщик не осуществил оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, произвольно заменил свое обязательство по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на денежную компенсацию, размер которой установил по своему усмотрению.
Таким образом, неисполнение надлежащим образом своей финансовой обязанности ответчиком по защите имущественных интересов ФИО4, причинило истице убытки в сумме 190 184,18 рублей, которые подлежат взысканию.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии со статьей 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом применяются нормы материального права, регулирующие защиту прав потребителя.
Пунктом 18 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицу, возместившего вред, причиненный в результате ФИО5 случая, предоставлено право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО.
Судом установлено, что истица ФИО4 по исполнительному производству ИП-36218/22/92017-ИП находящегося в производстве отдела судебных приставов по УФССП России по городу Севастополя выплатила потерпевшей ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в полном объеме (банковская квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ РКНБ Банк (ПАО) подразделение № ).
Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель – страховщик нарушил сроки предоставления услуги по установлению объема стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2, выплаты ей полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что страховщиком истице ФИО4 надлежащим образом предоставлена финансовая услуга, связанная с риском гражданской ответственности как владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02 1992 № «О защите прав потребителя» за истицей ФИО4 признается право требовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с нарушением сроков оказания финансовой услуги.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков.
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.
Суд считает, что день, следующий за днем истечения срока предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, по уплате стоимости восстановительного ремонта является ДД.ММ.ГГГГ, так как оплата потерпевшему ФИО5 возмещения ответчиком была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ценой оказания финансовой услуги для страховщика является разница между выплаченной суммой ФИО5 возмещения, и подлежащей выплате страховщиком полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства потерпевшей. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ такой размер определен суммой 94 158 рублей 58 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в адрес ФИО5 ФИО6 о добровольной выплате причиненных убытков, неустойки и морального вреда.
Письменным ответом за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении ее требований о погашении убытков, неустойки и морального вреда.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02 1992 № «О защите прав потребителя» (редакции от 11.06. 2021) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
Так в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО5 возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО5 выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО5 возмещении.
При несоблюдении страховщиком срока осуществления ФИО5 выплаты восстановительного ремонта транспортного средства он уплачивает за каждый день просрочки страхователю неустойку (пеню) в размере трех процентов от определенного в соответствии с этим законом размера ФИО5 возмещения.
Истец в своем исковом заявлении указывает сумму 94 158 рублей, с которой она считает необходимо исчислять пеню в размере 3% за 852 дней (период просрочки с 28.08 по 31.12=96 дней- 2019; 366 дней-2020; 365дней-2021; 25дней-2022) = 2 406 678, 48 рублей. Суд соглашается с приведенной истцом расчета суммы неустойки за просрочку ФИО5 выплаты, которая составляет 2 406 678,48 рублей (два миллиона четыреста шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 48 копеек).
Суд вправе в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). В предоставленных письменных возражениях суду ответчик-страховщик не приводит доводов о несоразмерности и уменьшении неустойки, а также о наличии у ФИО5 ФИО6 тяжелого финансового положения, задолженности перед другими кредиторами, на день рассмотрения спора. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Как установлено судом, просрочка ответчика, выплатившего ФИО5 возмещение в сумме 60 000 рублей вместо 160 685, 58 рублей, составила 852 дня и продолжалась после вынесения судебного акта о взыскании суммы восстановительного ремонта с истицы. Несмотря на то, что факт невыплаты ФИО5 возмещения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей в указанном размере установлен судебным решением и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в судебные органы. Сведений о добровольном исполнении своего финансового обязательства по оплате полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) потерпевшей суду ФИО5 ФИО6 не представила, нет таких сведений и в материалах дела. В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит, но суд не находит оснований для ее уменьшения в силу неопределенной правовой позиции ответчика-страховщика. При этом ответчиком суду не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также им не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО5 выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью до 400 000 руб.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 95 092 руб. 09 коп. (190 184,18 рублей:2).
Также суд принимает во внимание поведение страховщика отказавшегося от непосредственного участия в судебном разбирательстве по рассмотрению гражданского дела № по иску потерпевшей ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, что повлекло за собой возложение финансовой ответственности на истицу, что привело к ее убыткам и моральным переживаниям, так как заключая договор обязательного страхования своей гражданской ответственности рассчитывала на добросовестность страхователя.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02 1992 № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 ФИО6 ответчиком финансовой услуги по ФИО5 полису ХХХ-№, договору об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по событию № У-ДП-079516/19 признанного ФИО5 вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей ФИО2, чем причинен моральный вред как потребителю финансовой услуги истице ФИО4, размер который суд определяет в сумме 5 000 рублей. Истец была в праве рассчитывать на добросовестность отношений страховщика принявшего на себя обязательство в случае наступления ФИО5 события с участием ФИО4 оказать ей финансовую услугу по возмещению полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО2 исходя из обязанностей вытекающих ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Закона РФ от 07.02 1992 № «О защите прав потребителя».
Кроме того, в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о нарушении прав потребителей, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 9 401 руб. 84 коп. (9 101 руб. 84 коп. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5 ФИО6 ООО РСО «Евроинс» удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО5 ФИО6 ООО РСО «ЕВРОИНС» ИНН: №, ОГРН № в пользу ФИО4 причиненные убытки в сумме 190 184 руб. 18 коп., неустойку за просрочку оказания финансовой услуги по выплате ФИО5 суммы в размере 400 000 рублей, штраф в размере 95 092 руб. 09 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать со ФИО5 ФИО6 ООО РСО «ЕВРОИНС» судебные расходы в виде государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 9 401 руб. 84 коп.
В остальной части исковых требований ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Нахимовский районный суд .
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Судья
суда Ю.И. Макоед