Решение по делу № 2-2577/2024 от 21.03.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо Прокуратура ХМАО-Югры.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2025 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Марцинкевич Ю.А.,

с участием: представителя истца ФИО3 – адвоката Савельева И.А., прокурора Солянниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 (2-2577/2024) по исковому заявлению ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо Прокуратура ХМАО-Югры,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, третье лицо Прокуратура ХМАО-Югры.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2023 приговором Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО6, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО8), п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО9) оправдана в связи с ее непричастностью к совершению данных преступлений, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ оправдана, в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

За ФИО6 признано право на реабилитацию, она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

22.12.2023 Апелляционным определением Суда ХМАО-Югры, судебная коллегия по уголовным делам, определила оставить без изменения приговор Урайского городского суда от 13.07.2023.

Незаконным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ были нарушены нематериальные блага ФИО6, а именно: право на свободу, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В результате незаконного обвинения, в течение 4 лет и 3 месяцев, в совершении трех тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает лишение свободы сроком от 6 до 9 лет за каждое преступление, в совершении одного преступления небольшой тяжести, в период нахождения под стражей в течение 184 дней, у ФИО3 значительно ухудшилось состояние здоровья, длительная психотравмирующая обстановка, нервозность, переживания, длительное время нахождение в постоянном нервном напряжении, отсутствие надлежащего медикаментозного лечения в условиях изоляции, вследствие чего диагностировано заболевание гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3, риск 4, что значительной степени повлияло на невозможность в полной мере пройти восстановление после принесённого инсульта головного мозга (асептический тромбоз левого поперечного, сигмовидного синусов, отек ЗЧЯ, левосторонний умеренный гемипарез, цефалгия), резко ухудшилось зрение.

25.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

10.10.2019 согласно постановлению о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО24 переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО23 от 11.10.2019 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст.327 УК РФ.

14.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.10.2019 согласно постановления о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.10.2019 согласно постановления о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.10.2019 согласно постановления о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

23.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

23.10.2019 согласно постановления о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО25 переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

28.10.2019 согласно постановлению о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

29.10.2019 согласно постановлению о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.10.2019 согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

30.10.2019 согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

31.01.2020 согласно постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

03.03.2020 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

11.03.2020 согласно постановлению о переквалификации деяния, старшим следователем Урайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО10, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В период с 25.09.2019 по 14.06.2020 в отношении ФИО7 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении 8-ми тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2-х тяжких преступления, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 2-х преступлений небольшой тяжести ч. 1 ст. 327, ст. 145 УК РФ.

18.03.2020 согласно постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подозреваемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.06.2020 согласно постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подозреваемой ФИО7 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.06.2020 ФИО7 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных п. «В» ч. 7 ст. 204, п. «В» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ст. 145, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

14.06.2020 согласно постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении подозреваемой ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно подписке о невыезде и надлежащем поведении от 14.06.2020, ФИО7 ограничена в конституционном праве на свободное передвижение, была обязана постоянно находиться по месту регистрации и являться незамедлительно по вызову следователя и суда.

Срок уголовного судопроизводства с учетом предварительного следствия, судебного разбирательства составил более 50 месяцев (до 22.12.2023 включительно), т.е. на протяжении всего этого периода, ФИО3 находилась в стрессовом, нервозном состоянии, и в связи с незаконным уголовным преследованием, ФИО6 причинены нравственные страдания.

С учетом санкции ст. 204 ч. 7 УК РФ ФИО6 в случае признания ее виновной, грозило наказание до 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, за каждый эпизод.

С учетом санкции ст. 159 ч. 3 УК РФ ФИО6, в случае признания ее виновной, грозило наказание до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

29.06.2021 приговором Урайского городского суда (судья Поспелов И.И.) ФИО7 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч.7 ст.204, ч.3 ст. 159, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначено наказание:

- по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО11) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; - по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО12 компенсация морального вреда причинённого преступлением в размере 5000 руб.

Взыскано с ФИО7 в пользу ФИО13 103 500 руб.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу была изменена на заключение под стражу. ФИО7 была взята под стражу в зале суда.

В период с 29.06.2021 по 29.12.2021 ФИО7 находилась в Изоляторе временного содержания г. Урай, СИЗО-5 (ГУФСИН РОССИИ по Свердловской области, 620024 <...>), СИЗО-4 (Федеральное казённое учреждение «Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний» 625530, п. Винзили, Тюменский район, Тюменская область, РФ, ул. Вокзальная, 3, строение 8).

27.12.2021 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда от 29.06.2021 в отношении ФИО7 отменен.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С 27.12.2021 по 29.12.2021 после вынесения апелляционного определения, которым отмен приговор Урайского городского суда от 29.06.2021, ФИО7 продолжала содержаться под стражей в СИЗО-4.

В период с 29.06.2021 по 29.12.2021 находясь под стражей, у Жадан (ФИО14) Е.А значительно ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем, она неоднократно обращалась за медицинской помощью, с жалобами на головные боли, нестабильное артериальное давление с максимальными подъемами до 195/100 мм.рт.ст., с болями и дискомфортом в грудной клетке, с жалобами на головокружение, слабость в нижних конечностях, нарушением координации. В период содержания под стражей резко ухудшилось зрение, перенесла в СИЗО новую коронавирусную (СОVID 19) инфекцию.

13.07.2019 у ФИО7 диагностирован <данные изъяты> Прошла длительный курс лечения (с 13.07.2019 по 15.07.2019, с 16.07.2019 по 08.08.2019 - находилась на лечении открыт больничный лист 910009001651(ЭЛН), 910008792857(ЭЛН).

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, на стадии предварительного расследования, в виду длительной стрессовой и нервозной ситуации, у истца резко ухудшилось состояние здоровья, диагностировано заболевание <данные изъяты> что значительной степени повлияло на невозможность в полной мере пройти восстановление после принесённого инсульта головного мозга.

С 21.09.2019 по 18.10.2019 - находилась на лечении открыт больничный лист 910011738946 (ЭЛН);

С 02.11.2019 по 13.12.2019 - находилась на лечении открыт больничный лист 910014026935 (ЭЛН);

С 14.12.2019 по 16.01.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910016385883 (ЭЛН);

С 17.01.2020 по 21.02.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910017960682(ЭЛН);

С 01.04.2020 по 24.04.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910023927227 (ЭЛН);

С 23.07.2020 по 21.08.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910031729863 (ЭЛН);

С 22.08.2020 по 18.09.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910034101957 (ЭЛН);

С 16.11.2020 по 23.11.2020 - находилась на лечении открыт - больничный лист 910045991135 (ЭЛН);

С 19.09.2020 по 30.09.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910036609492 (ЭЛН);

С 14.12.2020 по 28.12.2020 - находилась на лечении открыт больничный лист 910049443911 (ЭЛН);

С 29.12.2020 по 11.01.2021 - находилась на лечении открыт больничный лист 910051760148 (ЭЛН);

С 17.01.2020 по 23.01.2021 - находилась на лечении открыт больничный лист 9.10053630883(ЭЛН);

С 09.02.2021 по 01.03.2021 - находилась на лечении открыт больничный лист 910053630883(ЭЛН).

В виду незаконного уголовного преследования, назначенное лечение прерывалось, постоянно вызывали на допросы и иные следственные действия. При этом, находясь в болезненном состоянии, приходилось терпеть сильнейшие головные боли, высокое артериальное давление во время следственных действий, которые назначали и проводили органы предварительного расследования, невзирая на физическое состояние ФИО6

14.03.2021 врачом кардиологом ФИО7 назначено <данные изъяты>

14.05.2021 путем обследования по жалобе на здоровье ФИО6 выставлен диагноз по исследованию «многочисленные мелкие очаги глиоза сосудистого генеза, дисцикуляторная энцефалопатия».

10.06.2021 в результате обследования ФИО7 был. выставлен диагноз «носитель гена гетерогенное носительство - 1TG3, гомозиготное носительство гена ингибитора активатора фибриногена PAI- 1MTR. Тромбофилическое состояние, обусловленное гомозиготной мутацией, гена. Имеются рекомендации врача по медикаментозному лечению.

28.06.2021 согласно направления № 7528 БУ ХМАО-Югры «Центром общей врачебной практики», ФИО7 была направлена госпитализацию (оперативное лечение), но своевременное лечение ФИО7 не получила, т.к. 29.06.2021 Урайским городским судом ХМАО-Югры незаконно заключена под стражу в зале суда.

Находясь в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Урайского городского суда от 29.06.2021, ФИО7 перенесла <данные изъяты>

В виду значительного ухудшения зрения в условиях изоляции, ФИО7 была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При обследовании у врача - офтальмолога, 14.11.2022 выставлен диагноз «<данные изъяты>

07.03.2023 путем исследования компьютерной томографии ФИО3 был выставлен новый диагноз, которого ранее не было «<данные изъяты>».

11.05.2023 в результате обследования в диагностическом центре ООО «Лабрум Тюмень» врачом сделано заключение «<данные изъяты>

20.03.2024 ФИО3 в виду резкого ухудшения самочувствия экстренно обратилась в приемное отделение БУ «Урайскую городскую клиническую больницу», где диагностировано острое нарушение мозгового кровообращения.

По мнению истца, фактически все заболевания, диагностированные в период уголовного преследования, спровоцированы именно в связи с длительным психотравмирующим состоянием ФИО6 в следствие незаконного уголовного преследования, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде моральных и нравственных страданий, испытываемых ФИО3 и по настоящее время.

Кроме того, за время нахождения под стражей, в период с 29.06.2021 по 29.12.2021 было ликвидировано ООО «ОП Форсаж». В данной организации ФИО6 была единственным учредителем, получала доход от экономической деятельности. За время нахождения под стражей лишилась дохода, организация перестала существовать, что также повлекло за собой причинение ущерба деловой репутации Обществу. ФИО3 перенесла стресс, обиду, так как была лишена возможности работать и получать доход.

Длительное время ФИО15 была лишена конституционного права - свободы передвижения, в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с арестом, не могла свободна выезжать за пределы города Урай, в том числе с целью получения квалифицированной медицинской помощи (обследования у узких специалистов, врачей).

При наличии столь серьезных заболеваний, Жадан (Солнцева ) Е.А. в период нахождения под стражей была лишена возможности правильно питаться, с учетом жесткой диеты и ограничений, установленных лечащим врачом, необходимо было регулярно сдавать кровь на вязкость крови на исследование тромба-образования, вовремя принимать лекарственные препараты, которые в условия СИЗО не предоставлялись, в результате чего ФИО3 пропускала курс лечения, что привело к более тяжелым заболеваниям, которые были диагностированы после освобождения из под стражи, в период уголовного судопроизводства по делу.

Из-за незаконного пребывания в СИЗО, стресса, частых, этапов (конвоирования) на поезде, находясь в кругу заключенных с различными заболеваниями, ФИО3 подвергала реальной угрозе свое здоровье, риск приобретения тяжелого заболевание как туберкулез, и иных заболеваний, в местах лишения свободы чрезвычайно высок. ФИО3 находясь под стражей, была лишена возможности досуга и нормального отдыха, постоянно сопровождала бессонница, страх за свою жизнь и здоровье.

В ходе длительного незаконного уголовного преследования ФИО3 находилась в постоянном психотравмирующем напряжении, так как боялась очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, предъявления очередного незаконного обвинения, очных ставок с лицами, которые откровенно лжесвидетельствуют, экспертиз и проведения других следственных действий.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО3 перестали общаться родственники, от нее отвернулись друзья, перестали общаться соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну осуждение и презрение, так в ходе обысков по месту жительства ФИО3, сотрудниками полиции всем присутствующим и участвующим лицам, из числа соседей было сообщено, что ФИО6 совершила ряд тяжких преступлений, в отношении нее возбуждены уголовные дела.

29.06.2021 приговором Урайского городского суда (судья Поспелов И.И.) ФИО7 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

27.12.2021 апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда от 29.06.2021 в отношении ФИО7 отменен.

С 18.01.2022 по 15.12.2022 в Урайском городском суде рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО7 в новом составе суда.

15.12.2022 приговором Урайского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры (судья Гильманов ЕТ.Г.) ФИО7, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч,7 ст.20.4 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО16), ст. 145 УК РФ, оправдана в связи с ее непричастностью к совершению указанных преступлений.

За ФИО7 признано право на реабилитацию, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

ФИО7 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных:

п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО26 в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года; - ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; - ч. 1 ст. 318-УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО7 освобождена от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной, с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, является условным, испытательный срок 4 года.

02.03.2023 апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам суда ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15.12.2022 в отношении истца - отменен, материалы уголовного дела направлены на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

13.07.2023 Приговором Урайского городского суда ФИО7 оправдана:

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от Г.М.А.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от П.С.В.), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании п.1 ч.2 ст.133 и ст. 134 УПК РФ за ФИО7 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по п.«в» ч.7 ст. 204 УК РФ, п. «в» ч.7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ.

В настоящее время оправданной Жадан (ФИО14) ЕленеАнатольевне не восстановлены нарушенные права и свободы, в том числе, некомпенсирован причиненный моральный вред, связанный с незаконнымуголовным преследованием на протяжении более 50 месяцев, незаконнымсодержанием под стражей в течение долгих 184 дней, в связи с чем, истец просит суд взыскать в пользу ФИО3 с Министерства Финансов Российской Федерации, Управления казначейства ХМАО-Югры за счет казны Российской Федерации, 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежавшим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО17, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что ФИО3 не представила доказательств значительного ухудшения состояния здоровья, в период ее нахождения под стражей с 29.06.2021 по 29.12.2021. Заболевания истца могли быть вызваны и другими причинами. Истцом не представлено заключения МСЭК, подтверждающее причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и ухудшением ее здоровья. Обращает внимание, что исходя из наименования указанного истцом предприятия ООО «ОП Форсаж», на сайте по сведениям в выписке от 19.06.2024 из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями данного предприятия указаны по строке 39 – ФИО4; в строке 49 – ФИО5. Нахождение учредителя в указанный период под стражей, не препятствовало по выданной доверенности осуществлять руководство предприятию другим лицом, например, директором. В период применения к истцу подписки о невыезде и надлежащем поведении, она не была значительно ограничена в передвижении и имела возможность это предусмотреть в случае заключения ее под стражу, выдать доверенность на доверенное ей лицо для осуществления руководства предприятием.

Представитель истца Савельев И.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске.

Прокурор Солянникова А.Ю. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости в размере не более 200 000 руб.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовно ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Согласно статье 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В силу части 1 статьи 133, части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17), с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Как следует из пунктов 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ и 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 Гражданского кодекса РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» закреплено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, и соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе РФ содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 19 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), и т.д.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), и др. (п. 37).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901711075032372 в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в сумме 20 400 руб. принадлежащих ФИО18, причинив тем самым последнему незначительный материальный ущерб, умышленно из корыстных побуждений путем обмана, в административном здании ООО «образовательное подразделение «Форсаж», расположенного по адресу: <данные изъяты>

10.10.2019 Урайским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

10.10.2019 в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело № 1/19/01711075/032404 по признакам преступления, предусмотренного п.1 ст.327 УК РФ.

14.10.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 1/19/0171-75/032410 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.10.2019 действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11901711075032420 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

18.10.2019 действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

17.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901711075032421, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

23.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901711075032429, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

23.10.2019 действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

24.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901711075032433, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

28.10.2019 действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

29.10.2019 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 11901711075032445, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

29.10.2019 переквалифицированы действия ФИО7 с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

30.10.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 1190271101903324 по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

30.10.2019 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 11902711019033035 по признакам преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ.

31.01.2020 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12002711019033005 по признакам преступления, предусмотренного п. «В» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

03.03.2020 в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело № 12001711075032097 по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

11.03.2020 действия ФИО7 переквалифицированы с ч. 1 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, в период с 25.09.2019 по 14.06.2020 в отношении ФИО7 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении 8-ми тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2-х тяжких преступления, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 2-х преступлений небольшой тяжести ч. 1 ст. 327, ст. 145 УК РФ.

На стадии предварительного следствия с участием ФИО7 проведены ряд следственных действий.

Так, с участием подозреваемой ФИО7 проведены очные ставки от 01.06.2020, от 22.05.2020, от 29.05.2020, от 04.06.2020, от 26.05.2020, от 27.05.2020, 29.05.2020, от 11.06.2020, от 01.06.2020, от 08.06.2020, от 25.05.2020.

С участием ФИО7 проведены экспертизы, в том числе судебно-психиатрическая, лингвистическая, дополнительная лингвистическая.

17.03.2020 проведен обыск в жилище ФИО7, на основании постановления Урайского городского суда от 13.03.2020.

29.05.2020 с участием ФИО7 проведен обыск в ее жилище, на основании постановления Урайского городского суда от 20.05.2020.

25.09.2020 с участием ФИО7 проведен обыск (выемка) в помещении ООО «образовательное подразделение «Форсаж», на основании постановления начальника ОД ОМВД России по г. Ураю о производстве обыска (выемки).

18.10.2019 ФИО19 допрошена в качестве подозреваемой.

18.10.2019 в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

18.03.2020 ФИО7 допрошена в качестве подозреваемой и в тот же день ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.05.2020 постановлением следователя ФИО7 привлечена в качестве гражданского ответчика.

13.06.2020 ФИО7 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.06.2020 ФИО7 привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. в ч. 7 ст. 204, п. в ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ст. 145, ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и в этот же день ей избрана меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок предварительного следствия, судебного разбирательства составил более 50 месяцев (с 25.09.2019 до 22.12.2023 включительно).

29.06.2021 приговором Урайского городского суда (судья Поспелов И.И.) ФИО7 признана виновной в совершении преступлении, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.318, ст.319 УК РФ, и назначено наказание по п. «в» ч.7 ст.204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО8) в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; - по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; - по ст. 319 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией основным программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на три года. С ФИО7 в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда причинённого преступлением в размере 5000 руб. С ФИО7 в пользу ФИО13 взыскана компенсация морального вреда причинённого преступлением в размере 103 500 руб. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. ФИО2 была взята под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением от 27.12.2021 приговор Урайского городского суда от 29.06.2021 в отношении ФИО7 отменен, дело передано на новое рассмотрение. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7 отменена.

Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в Урайский городской суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С 27.12.2021 по 29.12.2021 после вынесения апелляционного определения, которым отмен приговор Урайского городского суда от 29.06.2021, ФИО7 продолжала содержаться под стражей в СИЗО-4.

15.12.2022 приговором Урайского городского суда ФИО7 оправдана по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО9), в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления. Также, ФИО7 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст. 145 УК РФ, ща отсутствием события преступления. За ФИО7 признано право на реабилитацию. ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (за получение коммерческого подкупа от ФИО8), ч. 3 ст.159 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, ФИО7 освобождено от отбывания назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения ее к ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО7 назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с реализацией основных программ профессионального обучения водителей транспортных средств всех категорий и подкатегорий сроком на 3 года. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначено условно с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 02.03.2023 приговор Урайского городского суда от 29.06.2021 в отношении ФИО7 отменен, дело передано на новое рассмотрение.

13.07.2023 приговором Урайского городского суда ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО8), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления. ФИО3 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО9), на основании п. 2 ч. 2 т. 302 УПК РФ, в связи с ее непричастностью к совершению данного преступления. ФИО1 оправдана по ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. ФИО3 оправдана по ст. 145 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. На основании п. 1 ч 2. ст. 133 и ст. 134 за ФИО3 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО8), п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ (по обвинению в получении коммерческого подкупа от ФИО9), ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 3118 УК РФ назначением наказания в виде 1 года лишения свободы и ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО3 освобождена от отбывания назначенного наказания за совершение преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным, с испытательным сроком на 1 год. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Апелляционным постановлением от 22.12.2023 суда ХМАО-Югры приговор Урайского городского суда от 13.07.2023 в отношении ФИО3, оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб и представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда ХМАО-Югры от 22.12.2023 вступило в законную силу.

30.12.2022 ФИО7 заключила брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака <...>, от 30.12.2022, выданного ОЗАГС Администрации города Урай ХМАО-Югры.

После заключения брака жене присвоена фамилия «Жадан».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО6 в силу вышеприведенных положений действующего законодательства имеет право на реабилитацию как лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Как указано в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 г. № 16-П и от 21.11.2017 г. № 30-П, незаконное или необоснованное уголовное преследование представляет собой грубое посягательство на человеческое достоинство, а потому возможность реабилитации, восстановления чести и доброго имени опороченного неправомерным обвинением лица является непосредственным выражением конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, презумпции невиновности, права каждого на защиту его прав и свобод.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 42 этого же Постановления судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном акте во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушения, означает игнорирование требований закона и может создать у истца впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая, что ФИО6 оправдана, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с её непричастностью, а также оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п. 1 ч 2. ст. 133 и ст. 134 за ФИО3 признано право на реабилитацию, в связи с оправданием по п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ, п. в ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ст. 145 УК РФ, а также ей разъяснено, что она имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в связи с незаконным уголовным преследованием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Из искового заявления и пояснений истца и представителя истца следует, что моральный вред был причинен ФИО6 в результате её незаконного уголовного преследования.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что находясь под следствием, в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, испытывала нравственные страдания, была оторвана от работы, были распространены порочащие сведения о её преступной деятельности, что умаляло её честь, достоинство, доброе имя. В результате незаконного уголовного преследования, на стадии предварительного следствия, в виду длительной стрессовой и нервозной ситуации, резко ухудшилось состояние здоровья, диагностировано заболевание гипертоническая болезнь 3 ст., АГ 3, риск 4, что в значительной степени повлияло на невозможность в полной мере пройти восстановление после принесённого инсульта головного мозга. Назначенное лечение прерывалось, поскольку истца постоянно вызвал на допросы и иные следственные действия. Находясь в болезненном состоянии, ей приходилось терпеть сильнейшие головные боли, высокое артериальное давление во время следственных действий, которые проводились, невзирая на физическое состояние ФИО6 Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства. Кроме того, за время нахождения под стражей ФИО6 лишилась дохода, поскольку организация перестала существовать, что также повлекло причинение ущерба деловой репутации. Длительное время ФИО3 была лишена возможности свободного передвижения. Необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО3 перестали общаться родственники, отвернулись друзья, перестали общаться соседи. Все указанные лица выражали к ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну чувство презрения и осуждения.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия ФИО6 была допрошена в качестве подозреваемой, затем в качестве обвиняемой. С её участием проводились очные ставки, обыски (выемки), экспертизы. В отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также мера пресечения в виде содержания под стражей.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела истец и её защитник участвовали в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО3 давала показания, дважды первоначально принятые судебные акты были отменены, проводилось новое рассмотрение дела. Производство по уголовному делу со стадии следствия и до вступления в силу апелляционного постановления от 22.12.2023, которым ФИО3 оправдана в части, продолжалось более четырех лет.

В период с 25.09.2019. по 14.06.2020 в отношении ФИО6 осуществлялось уголовное преследование по подозрению в совершении 8-ми тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 2-х тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ, 2-х преступлений небольшой тяжести ч. 1 ст. 327, ст. 145 УК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд на основании изложенных выше норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что 13.07.2019 у ФИО7 диагностирован асептический тромбоз левых поперечного, сигмовидного синусов, подострый период, выраженный цефалгический синдром, умеренный левосторонний гемипарез, когнитивные нарушения, отек головного мозга.

ФИО7 прошла длительный курс лечения (с 13.07.2019 по 15.07.2019, с 16.07.2019 по 08.08.2019).

В период уголовного преследования у ФИО6 диагностировали <данные изъяты>

В связи с наличием заболевания истец находилась длительное время на листке нетрудоспособности.

14.03.2021 врачом кардиологом ФИО7 назначено лечение, выставлен диагноз «<данные изъяты>

14.05.2021 путем обследования по жалобе на здоровье ФИО6 выставлен диагноз по исследованию «<данные изъяты>

10.06.2021 в результате обследования ФИО7 был выставлен диагноз «<данные изъяты>

28.06.2021 согласно направлению № 7528 БУ ХМАО-Югры «Центром общей врачебной практики», ФИО7 была направлена на госпитализацию (оперативное лечение), но своевременное лечение ФИО7 не получила, т.к. 29.06.2021 Урайским городским судом заключена под стражу в зале суда.

Находясь ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Свердловской области по приговору Урайского городского суда от 29.06.2021, ФИО7 перенесла <данные изъяты>

В виду значительного ухудшения зрения в условиях изоляции, ФИО7, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. При обследовании у врача - офтальмолога, 14.11.2022 выставлен диагноз «<данные изъяты>

07.03.2023 путем исследования компьютерной томографии ФИО3 был выставлен новый диагноз, которого ранее не было <данные изъяты>

11.05.2023 в результате обследования в диагностическом центре ООО «Лабрум Тюмень» врачом сделано заключение <данные изъяты>

20.03.2024 ФИО3 в виду резкого ухудшения самочувствия экстренно обратилась в приемное отделение БУ «Урайскую городскую клиническую больницу» где диагностировано <данные изъяты>.

Согласно имеющейся в материалах дела представленной на судебный запрос выписки из амбулаторной карты от 16.12.2024, у ФИО3 установлены следующие диагнозы: 26.<данные изъяты>

02.08.2024 по ходатайству ответчика судом назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно представленного в суд заключения (экспертиза по материалам дела) № 692 от 30.01.2025 на основании представленной документации и в соответствии с поставленными вопросами комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

Вопрос № 3.1. Какие повреждения, заболевания или их неблагоприятные последствия имеются у обследуемого? Какова давность их возникновения? Вопрос № 3.2. Какие заболевания имелись у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на 25.09.2019? Каковы особенности заболеваний и требования к их лечению, необходимости соблюдению режима труда и отдыха, обеспечения благоприятного психоэмоционального состояния больного в целях устранения негативных последствий заболеваний и минимизации их рисков и рецидива? Вопрос №3.5. Могло ли незаконное уголовное преследование ФИО3 с 25.09.2019 по 22.12.2023, в том числе возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО20, нахождение на подписке о невыезде с 18.03.2020 по 14.06.2020, содержание в СИЗО в течение 6 месяцев (с29.06.2021 по 29.12.2021), переживания, связанные с фактом обвинения в совершении преступлений, в том числе тяжких, допросы и иные следственные действия, негативно повлиять: на прогрессирование (обострение), осложнения, рецидив имеющихся у ФИО3 заболеваний, длительность лечения и восстановления, в том числе на заболевание «<данные изъяты>? Вопрос №3.4. Какие заболевания были диагностированы у ФИО3 в период с 25.09.2019 по 22.12.2023? Состояла (состоит) ли ФИО3 на учете у врача невролога, если состояла, то в какой промежуток времени? Вопрос №3.5. Являются ли длительное нахождение ФИО3 в стрессовом, психотравмирующем состоянии в период незаконного уголовного преследования в течение 50 месяцев (с 25.09.2019 по 22.12.2023), нахождение в СИЗО в течение 6 месяцев: - факторами, оказывающими негативное воздействие на состояние здоровья ФИО3, прогрессирование и рецидив заболеваний (имеется ли причинная связь)? - факторами (причинами), способствующими возникновению у ФИО3 заболеваний, диагностированных после 25.09.2019, в том числе: -<данные изъяты> перенесенная в условиях заключения под.стражей в 0430-4 УФСИН России по Тюменской области в сентябре 2021 года?

Ответ: Предоставлен оригинал амбулаторной карты женской консультации, амбулаторная карта поликлиники не предоставлена (по информации из БУ «Урайская ГБ» амбулаторная карта в связи с порчей утилизирована).

Из СИЗО УФСИН предоставлена информация по камерам в которых находилась ФИО21, и по обращениям и оказанной мед. помощи в период с 12.07.2021 по 10.08.2021, когда было проведено медицинское освидетельствование и установлено: Отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. При осмотре 12.07.2021 гинекологом каких-либо заболеваний не выявлено. При осмотре 12.07.2021 терапевтом установлен ранее имевший место диагноз: Артериальная гипертония-3~ст., 3ст.риск4, хроническая сердечная недостаточность 1. ФК 1 ст. дисциркуляторная энцефалопатия - состояние после острого нарушения мозгового кровообращения в 2019-2020гг.

В судебных материалах имеются ксерокопии единичных осмотров врачей и выписок.

Стационарное лечение в гинекологическом отделении с 30.08 по 05.09.2017 и с 25.09 по 03.10.2018 с диагнозом: <данные изъяты>.

С 15.07.2019 по 07.08.2019 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ОКБ г. Ханты-Мансийска с клиническим диагнозом: Асептический <данные изъяты>

Перенесенные травмы в 2017 году - ДТП.

Перенесенные операции - в 2007 году оперирована ДД.ММ.ГГГГ

Заключение лечащего врача: <данные изъяты>.

На фоне лечения (<данные изъяты>

С 25.07.2019 получает <данные изъяты>.

Копия осмотра терапевта от 14.05.2021, жалобы на повышение давление до <данные изъяты> мм рт. ст. Без отражения в анамнезе давности ГБ, степени контроля АД и принимаемой терапии Выставлен диагноз: <данные изъяты>

В рекомендациях медикаментозная терапия - лизиноприл 5 мг, индапамид 2,5 мг. утром Информации о приверженности к терапии и степени контроля АД нет.

По копии выписного эпикриза, с 22 по 29.06.2020 находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении г. Урая. Копия предоставлена некорректно (не весь текст скопирован) диагноз: <данные изъяты>

Ксерокопия осмотра невролога, дата осмотра не известна. Диагноз скопирован наполовину.

По ксерокопиям амбулаторной карты во многих осмотрах непонятно какой специалист осматривает, дата осмотра также не ясны.

Заболевание со стороны органов зрения в виде Миопии слабой степени обоих глаз у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 2018 года. По состоянию на 25.09.2019 года имелись: заболевание со стороны органов зрения: из осмотра офтальмолога от 15.07.2019: <данные изъяты> (анамнез от 2018 года) - <данные изъяты> <данные изъяты>

С учетом изложенного, по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы, сделан вывод о том, что уголовное преследование ФИО3 не могло повлиять на степень миопии. В представленных медицинских документах - нет информации о возникновении заболеваний или усугублении имеющихся, их давности, степени контроля и принимаемой терапии, в период нахождения в СИЗО (в течение 6 мес.).

В период уголовного преследования, истец, имея несовершеннолетнего ребенка, исполняя родительские обязанности, пребывал в стрессовом состоянии, что как указано истцом, отразилось на его отношениях с близкими ему людьми.

Кроме того, истец был лишен права заниматься профессиональной деятельностью, которая являлась основным источником дохода для семьи истца на значительный срок.

В отношении истца распространялись сведения о привлечении ее к уголовной ответственности, так на интернет на канале «ВЕСТНИК» размещена информация с заголовком «Директор Урайской автошколы сядет за подкуп мошенничество и драку с полицией»; Интернет сайт «Новый день» опубликовал статью с названием «Директор автошколы в Югре пошла под суд за взятки, коррупцию и мошенничество»; Сайт «Россия 24» разместил статью «В Югре судили директора автошколы, продававшую справки о прохождении обучения»; На сайте «ugra-news.ru» опубликована статья «Директор Урайский автошколы осудили за коммерческий подкуп, мошенничество и применение насилия к полицейскому. Об этом сообщили в пресс-службе СКР по ХМАО-Югре»; Сайт «NYAGAN.LIFE» опубликовали статью «Директор Урайской автошколы проведет 5.5 лет в колонии за подкуп, мошенничество и применение насилия к полицейскому».

Суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, требования разумности и справедливости.

В этой связи, с учетом всех установленных фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО3 и её индивидуальных особенностей, состояние здоровья, а также то, что приговором Урайского городского суда от 13.07.2023 ФИО3 оправдана частично, в соответствии с требованиями соразмерности компенсации последствиям нарушения прав суд первой инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ и приведенного выше п.1 ст. 1070 ГК РФ по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации выступает от имени Российской Федерации, то есть субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

За вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, Министерство финансов Российской Федерации самостоятельной ответственности не несет.

В абзацах 5, 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Требования истца к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт РФ серия №) компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в сумме 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, исковых требований ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 04 апреля 2025 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова