Дело № 2-3046/2025
УИД37RS0010-01-2025-004317-96
ЗАЧОНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Иваново
Ленинский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Моториной Е.Ю.,
секретаря ФИО2,
с участием представителя истца – по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9» (далее – страховая компания) о взыскании убытков, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.25 час., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истице, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО6 В действия водителя ФИО7 нарушении ПДД ен установлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истицы застрахована по договору ОСАГО в ФИО10», полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в отдел по урегулированию убытков ФИО11» с заявлением о страховом случае, путем осуществления ремонта ТС на СТОА, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму возмещения с ремонта на выплату, которую произвел в размере 187 607,09 руб., из которых 170 200 руб. страховое возмещение, утрата товарной стоимости (далее – УТС) в размере 17 407,09 руб. НЕ согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истица обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составила 286851 руб., УТС – 28 838 руб. За составление заключения истица заплатила 15 000 руб. Истица направила претензию в адрес ответчика, которую он получил 12.08.2025г. За составление претензии она заплатила 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12» произвело доплату в размере 10602,36 руб., из которых 3300 руб. – в счет страхового возмещения, 5 802,36 руб. – величина УТС, 1500 руб. – за проведение дефектовки. Истица обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования было отказано.
На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в размере 113 351 руб., штраф в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения 173 500 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению заявления о несогласии – 5000 руб., почтовые расходы – 326 руб., расходы по курьерской отправке – 1350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, рассчитанную от полной суммы возмещения 173 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО3, действующему от ее имени на основании доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом о наличии уважительных причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6. ФИО7, ФИО13» в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
С учётом изложенного, на основании ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08.25 час., у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6
Гражданская ответсвтенность ФИО1 застрахована в ФИО14» по полису ХХХ №, срок действия договора с 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 час. ДД.ММ.ГГГГ. Лицо, допущенные к управлению автомобилем вписан ФИО7
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7,И. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в ДТП.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение ПДД.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила заявление в ФИО15» о возмещении убытков по ОСАГО путем осуществления ремонта на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО16» перечислило истице по убытку № страховое возмещение в размере 187 607,09 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к независимому специалисту ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, и об определении величины УТС. Заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта определена в размере 286 851 руб., величина УТС – 28 838 руб.
В досудебной претензии истец просил страховщика выдать ему направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, а при невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта произвести доплату страхового возмещения в сумме 99 851 руб. с учетом ранее выплаченной суммы, а также выплатить УТС – 28 838 руб., неустойку, штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, компенсацию морального вреда и возместить вышеуказанные расходы на оплату услуг эксперта и дефектовку.
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 10 602,36 руб.
Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и страхования. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Решением Финансового уполномоченного установлено, что истице ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 170 200 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 17 407,09 руб. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 10 602,36 руб., из которых 3 300 руб. – страховое возмещение, 5 802,36 – УТС, 1500 руб. – расходы на проведение дефектовки. В решении Финансовый уполномоченный сослался на результаты экспертизы, проведенной <данные изъяты>», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 180 300 руб. без учета износа комплектующих изделий, с учетом износа – 146 900 руб., величина УТС составляет 16 792 руб. Поскольку выплаченное страховое возмещение вместе с УТС превышает определенные размеры экспертизой, то в удовлетворении заявления было отказано.
Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного и полагая свои права нарушенными, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре, и не вправе в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 той же статьи).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ.
В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи.
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 этого же постановления).
С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, принимая во внимание, что в нарушение требований закона ответчиком восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца организован и оплачен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, осуществив истцу страховую выплату в денежной форме, истец вправе требовать взыскания в его пользу убытков, представляющих собой разницу между выплаченным взамен проведения восстановительного ремонта ТС страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа, как последствие неисполнения страховщиком обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль и не был бы вынужден самостоятельно нести расходы на оплату стоимости его восстановительного ремонта. При этом в данном случае размер убытков, подлежащих выплате потерпевшему, не ограничивается размером лимита ответственности страховщика.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в нарушение приведенных требований ФЗ «Об ОСАГО» обязательство по выдаче истцу направления на организацию и проведение восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства не выдал, при этом в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме и осуществил ее с недоплатой.
Истцом предоставлено заключение специалиста, которое ответчиком не опровергнуто. К тому же указание в решении финансового уполномоченного на результаты экспертизы <данные изъяты>» судом не принимаются, поскольку заключение экспертизы не представлено, суд не имеет возможности оценить его как допустимое доказательство по делу.
Таким образом, исковое требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика убытков в размере 113 351 руб. (286851 - 173500) является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Своевременное исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и решения финансового уполномоченного не является основанием для освобождения страховщика от предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата была произведена ответчиком истцу не в полном объеме.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 265 455 руб. (173500 * 15 * 153 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 173 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 86 750 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения в размере 173500 рублей.
Кроме того, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение его прав как потребителя. Факт нарушения ответчиком прав истца в результате неисполнения обязательств по договору ОСАГО установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиком не опровергнут.
Доказательств отсутствия его вины в нарушении прав истца, доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потребителем, ответчиком суду не представлено.
Вследствие нарушения его прав как потребителя ответчиком истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит возмещению.
Истцом заявлена ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Оценивая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца, нежелание ответчика добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста – 15 000 рублей, расходы по составлению заявления о несогласии – 5000 руб., почтовые расходы – 326 руб., расходы по курьерской отправке – 1350 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя – 2300 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины освобождена, государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего гражданского дела, подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
В соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в сумме 14 970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО17» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО18» (№) в пользу ФИО1 (ИНН №):
- убытки в размере 113 351 руб.,
- штраф по закону «Об ОСАГО» в размере 86 750 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,
- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 455 руб.,
- неустойку в размере1 % от суммы 173 500 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты,
- расходы по составлению заявления о несогласии – 5000 руб.,
- почтовые расходы – 326 руб.,
- расходы по курьерской отправке – 1350 руб.,
- расходы по оформлению доверенности на представителя – 2300 руб.,
- расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб.
Взыскать с ФИО19» (№) госпошлину в доход бюджета городского округа в размере 14 970 руб.
Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Ю. Моторина
Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025