Дело 2а-1178/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО9, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя административного ответчика ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭП Отделение № сл. Большая Мартыновка, заинтересованное лицо: инспектор МРЭО ФИО1, о признании действий административного ответчика незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – административный истец) обратилась в суд с указанным административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭП Отделение № сл. Большая Мартыновка, заинтересованное лицо: инспектор МРЭО ФИО1, о признании действий административного ответчика незаконными, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ года она купила автомобиль Форд ФИО2 № №, двигатель № №, кузов № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,

Договор купли-продажи был заключен в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ административный истец года обратилась в МРЭО ГИБДД РЭП ОТД.№ в слободе Большая <адрес>, где автомобиль был осмотрен и зарегистрирован на ее имя. Каких-либо претензий со стороны работников МРЭО по вопросу ФИО5 номеров к административному истцу не было, ему выдали регистрационные номера №, и паспорт транспортного средства №. ФИО4 эксплуатировала автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего ее вызвали в МРЭО ГИББ в сл. Б. Мартыновка, где объявили, что ее автомобиль находится в розыске. Автомобиль был изъят, при этом никаких документов не составлялось. Согласно данных Паспорта транспортного средства (ПТС) на автомобиль: ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в МРЭО <адрес> края. ДД.ММ.ГГГГ он перерегистрировался на ООО «Север - Авто» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перерегистрировался на имя ФИО8 уже в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ административный истец купила данный автомобиль и зарегистрировала его в МРЭО Б. <адрес>. Автомобиль был направлен на экспертизу в г. Ростов-на/Дону и ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертизой установлено, что ФИО5 номер кузова автомобиля подвергался изменению.. В месте штатного номера путем электросварочного оборудования вварен металлический фрагмент со знаками вторичной ФИО5 маркировки (VIN) №. Как установлено экспертным путем, первоначально на заводе изготовителе автомобиля была нанесена ФИО5 маркировка кузова (VIN) №. Спустя несколько месяцев в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года административный истец получила из МРЭО письмо за подписью заместителя начальника МРЭО ГИБДД об аннулировании государственной регистрации моего автомобиля.

По мнению административного истца, сложившаяся ситуация стала возможной, по причине того, что административные ответчики халатно отнеслись к своим прямым обязанностям на всех стадиях постановки на учет, по учетам разыскиваемого транспорта его никто не проверял, при регистрациях и перерегистрациях данный автомобиль никто не осматривал должным образом и не производил сверку ФИО5 номеров автомобиля. Все обращения административного истца, как устные, по телефону, так и письменные, по данному вопросу, остаются без ответа до настоящего времени. Тем самым грубо нарушены требования Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», раздел 3-й которого прямо обязывает работников МРЭО ГИБДД п.32.2, проводить проверку и полноту достоверных сведений указанных в заявлении о регистрации; п.32.3 осмотр транспортных средств, п. 32.7 введение информации в автоматизированные информационные системы. Осмотр транспортных средств (п.41) предполагает визуальный осмотр транспортного средства на предмет соответствия ФИО5 маркировки с представленными документами на транспортное средство, а также для проверки ее подлинности. В результате бездействий ответчиков нарушены права административного истца на законное владение и распоряжение своим автомобилем, за который она уплатила большую сумму денег, созданы препятствия в осуществлении ее права на распоряжение автомобилем.

На основании изложенного административный истец просил суд признать действия МРЭО ГИБДД ГУ России по <адрес> РЭП ОТД № сл. <адрес> <адрес>, незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО9 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, обосновав их доводами, изложенными в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности ФИО10 просила в удовлетворении административного иска отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо инспектор МРЭО ФИО1 полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснил, что при осуществлении регистрационных действий автомобиля административного истца он в полной мере выполнил требования Административного регламента: провел визуальный осмотр транспортного средства, проверил маркировку, проверил отсутствие транспортного средства по базам розыска – машина не значилась, как угнанная. Визуально обнаружить факт подделки VIN на автомобиле административного истца было невозможно. Согласно поступившей впоследствии справке на розыск, автомобиль административного истца, имевший первоначально заводской VIN с окончанием: 2120 – был угнан, у него был перебит VIN: заменен на VIN с окончанием: 0176 – под зарегистрированный в Москве автомобиль аналогичной марки для создания по базам учета автомобиля-двойника. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Административный истец ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 89). Дело в отсутствие административного истца рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Согласно части 3 статьи 15 Закона о безопасности дорожного движения допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности ФИО5 номера транспортного средства или ФИО5 номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Пунктом 1.1 приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», определено, что на каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен ФИО5 номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Положениями пункта 12.1 вышеуказанного решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 номер, нанесенный на транспортное средство, должен соответствовать номеру, указанному в регистрационных документах на это транспортное средство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Пунктом 59 указанных Правил предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 20 указанного Федерального закона запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Аналогичные положения содержались в ранее действовавших Правилах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу пятому пункта 3 указанных Правил № не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в том числе, в случае, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения ФИО5 номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Исходя из положений пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и безопасности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) были произведены регистрационные действия с транспортным средством ФОРД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с изменением собственника с выдачей дубликата № № взамен сданного №, заменой государственного регистрационного знака на № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №. Транспортное средство зарегистрировано за новым собственником - ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ в РЭП отделение № г. Ростова-на-Дону была произведена операция по прекращению регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в связи с продажей (передачей) другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭП отделения № <адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> транспортное средство было зарегистрировано за собственником ФИО8 с присвоением государственного регистрационного знака № и выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в РП отделения № сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с транспортным средством ФОРД ФИО2, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № были произведены регистрационные действия в связи с изменением собственника с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №. Новый собственник - ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ получено письмо из МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес>, с информацией о том, что аналогичное транспортное средство с идентичными ФИО5 данными с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована за гр. ФИО3 и в настоящее время находится у него.

В рамках материала проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебной трассологической экспертизы вышеуказанного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № маркировочная табличка с обозначением ФИО5 номера (VIN) №, нанесенная на кузове изготовлена и установлена не заводским способом, с целью изменения первичной ФИО5 маркировки. Изначально (до изменения), на заводе-изготовителе была внесена ФИО5 маркировка (VIN) № (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> принято решение о признании регистрационных действий в связи с изменением собственника с транспортным средством ФОРД ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, произведенная ДД.ММ.ГГГГ в РП отделения № сл. Б.Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, недействительными (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено уведомление об аннулировании регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованием п. 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>).

Административный истец полагает незаконными действия административного ответчика, связанные с незаконной регистрацией принадлежащего ему транспортного средства, выразившиеся в постановке на учете транспортного средства, числящегося в розыске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако приведенное положение процессуального закона не освобождает административного истца от обязанности доказать факт допущенного нарушения органом власти (должностным лицом) и нарушение этим его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется, по основанию, в том числе: обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения ФИО5 номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Согласно п. 32 указанного Административного регламента государственные услуги включают в себя:

32.1. Прием заявления.

32.2. Проверка полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и прилагаемых документах, в том числе с использованием СМЭВ. Формирование и направление межведомственного запроса.

32.3. Осмотр транспортного средства.

32.4. Принятие решения о проведении регистрационных действий либо об отказе в проведении регистрационных действий.

32.5. Оформление документов, подлежащих выдаче заявителю.

32.6. Проверка и подписание документов.

32.7. Введение информации в автоматизированные информационные системы.

32.8. Выдача документов и государственных регистрационных знаков.

32.9. Сохранение документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий, прием регистрационных знаков для хранения и (или) утилизации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в РП отделения № сл. Большая Мартыновка МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № административному истцу была оказана государственная услуга по проведению регистрационных действий в связи с изменением собственника, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства №. Новый собственник - ФИО4

В процессе проведения регистрационных действий в соответствии с пунктами 32.2, 32.3 Административного регламента инспектором МРЭО ФИО1 были проверены представленные административным истцом на регистрацию документы, в том числе - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, сделан запрос на предмет наличия автомобиля в базе розыска транспортных средств, числящихся в угоне, также был проведен визуальный осмотр представленного административным истцом на регистрацию транспортного средства на предмет соответствия имеющихся на автомобиле ФИО5 маркировочных обозначений (VIN) с указанными в представленных на регистрацию документах, соответствия конструкции и состояния автомобиля требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.

После получения сведений о том, что транспортное средство ФОРД ФИО2, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, в угоне не значится, и проведения проверки подлинности, полноты и правильности оформления представленных документов, а также в связи с соответствием имевшихся на автомобиле маркировочных обозначений (VIN) с представленными на регистрацию документами на автомобиль и отсутствием оснований для отказа в регистрации автомобиля - инспектором МРЭО ФИО1 в соответствии с п. 32.4. Административного регламента было принято решение о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля административного истца.

Представленное ФИО4 на регистрацию транспортное средство было идентифицировано, соответствовало установленным требованиям безопасности дорожного движения, заявление о регистрации было подано согласно представленным документам надлежащим лицом - собственником автомобиля, у административного ответчика не имелось оснований для отказа ФИО4 в предоставлении государственной услуги по основанию наличия запретов и (или) ограничений на совершение регистрационных действий с транспортным средством, поскольку наличие таковых стороной ответчика не представлено и судом не установлено,

Таким образом, по мнению суда, указанное решение должностного лица является законным, обоснованным, совершено в рамках предоставленной законом компетенции, процедура и сроки принятия оспариваемого решения соблюдены, основания для принятия указанного решения имелись, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вопреки доводам административного иска, положения Административного регламента не предусматривают обязательность проведения экспертного исследования подлинности ФИО5 маркировочных обозначений на номерных агрегатах, а также на табличке предприятия-изготовителя транспортного средства в каждом случае совершения регистрационных действий с автомобилем.

Пункт 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавший на момент возникновения спорного правоотношения, запрещающий предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, по основанию, в том числе: обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения ФИО5 номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство - применим лишь в случае, когда признаки сокрытия, подделки, изменения, уничтожения ФИО5 маркировки, нанесенной на транспортное средство организациями-изготовителями, впервые обнаруживаются непосредственно при проведении сотрудником регистрирующего органа осмотра транспортного средства, предшествующего регистрационным действиям, без экспертного заключения и постановления следователя.

В данном случае по результатам визуального осмотра представленного на регистрацию транспортного средства имевшиеся на нем ФИО5 маркировочные обозначения не вызвали у должностного лица каких-либо сомнений в их подлинности, основания для направления транспортного средства на экспертное исследование отсутствовали.

Довод административного истца о ненадлежащей проверке должностным лицом представленного на регистрацию автомобиля по базам розыска транспортных средств, числящихся в угоне, поскольку на момент совершения регистрационных действий данный автомобиль находился в розыске - подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно материалам дела, представленный административным истцом на регистрацию автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с поддельным ФИО5 номером (VIN) № - на момент государственной регистрации, а также на момент рассмотрения настоящего административного дела в угоне не значится, поскольку данный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ с таким же оригинальным ФИО5 номером (VIN) зарегистрирован за гр-ном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения (<адрес>) и в настоящее время находится у него (л.д. <данные изъяты>). В базе розыска транспортных средств, числящихся в угоне, имеется автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с заводским ФИО5 номером (VIN) №. Именно данный автомобиль с поддельным ФИО5 номером VIN № был представлен административным истцом на регистрацию.

При таких обстоятельствах основания для регистрации данного транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении за ФИО4 отсутствуют, а решение административного ответчика о прекращении (аннулировании) регистрации спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) - является законным, принятым в пределах его компетенции и в установленном порядке, в соответствии с положениями действующего законодательства. В силу чего данное решение не может нарушать права и законные интересы административного истца, в том числе – право на использование принадлежащего ему транспортного средства по назначению.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Законом о безопасности дорожного движения как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровы^ прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Нарушения, связанные с регистрацией транспортного средства, не могут являться безусловным основанием для лишения собственника (или иного законного владельца) правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением. Иное означало бы несоразмерное ограничение прав, не обусловленное конституционно значимыми целями.

Следовательно, сам по себе факт отказа в регистрации транспортного средства в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства, но при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

Из изложенного следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов.

Административным ответчиком заявлено о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 оспаривается законность действий административного ответчика, связанных с регистрацией в 2019 году принадлежащего ему транспортного средства, выразившихся в постановке на учете транспортного средства, числящегося в розыске, о предполагаемой незаконности которых административному истцу стало известно в связи с принятием административным ответчиком решения о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, направленного административному истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

Ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного процессуального срока с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом не заявлено.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд, а также свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, административным истцом в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> РЭП Отделение № сл. Большая Мартыновка, заинтересованное лицо: инспектор МРЭО ФИО1, о признании действий административного ответчика незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко