Судья Ряскова Н.А. дело №22-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Астрахань 24 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

с участием

гособвинителя ФИО1

защиты в лице адвоката Петровой О.В.,

при ведении протокола секретарем Мардановой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чернояского района Астраханской области Шаповалова С.С. на приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам в размере 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

выслушав гособвинителя ФИО1, поддержавшую апелляционное представление, адвоката Петрову О.В., не возражавшую против смягчения наказания осужденному,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан судом виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал в полном объеме, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Чернояского района Астраханской области Шаповалов С.С. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В обоснование указывает, что суд ошибочно применил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, к каковым не относятся обязательные работы.

Кроме того, обращает внимание, что суд вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ сослался при назначении наказания на тяжесть совершенного ФИО2 преступления.

Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положение ч.5 ст.62 УК РФ и ссылку на тяжесть совершенного преступления; смягчить наказание до 200 часов обязательных работ.

Защитником осуждённого – адвокатом Заикиной Л.Р. на апелляционное представление прокурора района поданы возражения, в которых, полагая, что суд, назначив наказание ФИО2 с учетом положение ч.5 ст.62 УК РФ, правильно применил уголовный закон, просит отказать в удовлетворении апелляционного представления в части исключения из приговора суда ч.5 ст.62 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда, при рассмотрении дела в особом порядке, о виновности ФИО2 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Положения главы 40 УПК РФ судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении двоих малолетних детей, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительную характеристику, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указание в приговоре об учете тяжести преступления, не является основанием для изменения приговора, поскольку не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Доводы апелляционного представления об ошибочном применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ следует признать обоснованными.

В силу ч.1 ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является неправильное применение уголовного закона, которое, в том числе, заключается в нарушении требований Общей части УК РФ ( п.1 ч1 ст. 389.18 УПК РФ).

Такое нарушение требований Общей части УК РФ при назначении наказания было допущено по данному делу.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Пленума Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 43 «О практике назначения судами РФ наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ) или Особенной части УК РФ (например, пункта 2 примечаний к статье 134 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

ФИО2 назначено основное наказание в виде обязательных работ, в связи с чем, оснований для применения к нему льготного порядка назначения наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ не имелось, что влечет исключение из приговора указания о применении положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку наказание ФИО2 назначено справедливое, с учетом всех предусмотренных уголовным законом обстоятельств, снижению оно не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.19-389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черноярского районного суда Астраханской области от 27 июня 2023г. в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положение ч.5 ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.