Дело № 2-10398/2022

УИД № 35RS0010-01-2021-013868-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 17 ноября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 28.08.2021 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 № за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 в размере 177 900 рублей 28 копеек, из которых: 44 300 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 76 229 рублей 36 копеек – сумма процентов, 57 370 рублей 49 копеек – штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4758 рублей 01 копейка.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 58 000 рублей на срок 60 месяцев (по 29.02.2020) с установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 34 % годовых при условии безналичного использования, 79,9 % годовых при условии снятия наличными или переводе на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 27.03.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило ФИО2 требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 24.02.2015 №, которое она оставила без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по кредитному договору от 24.02.2015 № за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 составила 177 900 рублей 28 копеек, из которых:

- 44 300 рублей 43 копейки – сумма основного долга,

- 76 229 рублей 36 копеек – сумма процентов,

- 57 370 рублей 49 копеек – штрафные санкции.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив ответчику 27.03.2018 требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком требования Банка исполнены не были.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

31.07.2018 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

14.08.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 15.03.2021 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 31.07.2018 по 15.03.2021 прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 08.09.2021 (передано в отделение почтовой связи 28.08.2021), то есть в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, то срок исковой давности с 31.07.2015 не пропущен (исходя из расчета 31.07.2018 – 3 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом ко взысканию с ответчика заявлена задолженность по кредитному договору за период с 20.08.2015 по 26.06.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, при определении размера задолженности подлежат учету денежные средства в общей сумме 90 130 рублей 67 копеек, удержанные с ответчика и перечисленные истцу в рамках исполнительного производства № от 09.03.2022, возбужденного в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа №, выданного на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21.10.2021 по гражданскому делу №:

- 12.05.2022 в сумме 2944 рубля 56 копеек,

- 12.05.2022 в сумме 625 рублей 60 копеек,

- 14.05.2022 в сумме 1250 рублей 00 копеек,

- 06.06.2022 в сумме 25 000 рублей 00 копеек,

- 18.08.2022 в сумме 6819 рублей 84 копейки,

- 09.09.2022 в сумме 22 780 рублей 13 копеек,

- 19.09.2022 в сумме 7030 рублей 63 копейки,

- 07.10.2022 в сумме 22 869 рублей 91 копейка,

- 31.10.2022 в сумме 810 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составит:

- основной долг в размере 30 399 рублей 12 копеек (исходя из расчета 44 300 рублей 43 копейки – 13 901 рубль 31 копейка),

- проценты за пользование кредитом в размере 0 рублей 00 копеек (исходя из расчета 76 229 рублей 36 копеек - 76 229 рублей 36 копеек).

С учетом изложенного, требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с заемщика ФИО1 основного долга в размере 30 399 рублей 12 копеек подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки (штрафных санкций) до 30 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рубля 01 копейка.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 24.02.2015 № за период с 20.08.2015 по 26.06.2018 в размере:

- сумма основного долга 30 399 рублей 12 копеек,

- штрафные санкции 30 000 рублей 00 копеек;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022.

Судья Т.Н. Жуланова