50RS0005-01-2025-001949-59

Дело №2-2092/2025

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 и ФИО1 ФИО10 к ООО «Армата» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: истцов –ФИО1 ФИО11 и ФИО1 ФИО12

УСТАНОВИЛ :

Истцы обратилась в суд с иском к ООО «Армата» о расторжении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа, государственной пошлины <данные изъяты> руб. В обосновании требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО13 заключил агентский договор с ООО «Армата» на совершение сделки на аукционах в Японии по приобретению транспортного средства; оплатил стоимость договора в размере <данные изъяты> руб., однако, до настоящего времени машина не поставлена.

Истцы в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО1 ФИО14 внес часть денежных средств, ФИО1 ФИО15 оформила кредит в банке, под залог будущего автомобиля, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. своих денег и перевела их на счет директора ООО (ФИО2 ФИО16); Свирская ФИО17 по просьбе ФИО1 ФИО18 используя его денежные средства перевела на счет супруги директора ООО- ФИО2 ФИО20 <данные изъяты> руб.

Ответчик ООО «Армата» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Третье лицо – ФИО2 ФИО21 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армата» в лице директора ФИО2 ФИО22 и ФИО1 ФИО23 заключили агентский договор № на совершение одной или нескольких сделок по приобретению одного или нескольких транспортных средств, оформление паспортов сделок, осуществление операций по доставке и таможенному оформлению за вознаграждение; ФИО2 ФИО24 обязался приобрести для ФИО1 ФИО25 автомобиль на аукционах в Японии и доставить его ФИО1 ФИО26в порт <адрес>; предварительная стоимость договора <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО27 вносит на депозит ФИО2 ФИО28 договором предусмотрены расходы и вознаграждение агента; договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента фактического исполнения, либо до момента расторжения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ перевел ФИО2 ФИО29 <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 перевела ФИО2 ФИО31 денежные средства в счет покупки автомобиля в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Из пояснений ФИО1 ФИО32 следует, что по его просьбе Свирская ФИО33 перевела супруге ФИО2 ФИО34 – ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истцы ссылается на то, что автомобиль до настоящего времени не доставлен, на претензию ответчик не отвечает, в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано.

Денежные средства переведены истцами на карту ФИО2 ФИО36 при этом ФИО1 ФИО37 перевела <данные изъяты> руб., ФИО1 ФИО38 <данные изъяты> руб., чем частично исполнили обязательства перед ответчиком.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

С учетом положений абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнена истцами не в полном объеме, довод о том, что Свирская ФИО39 по его просьбе переводила денежные средства супруге ФИО2 ФИО40 материалами дела не подтвержден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 421, 450, 450.1, 971, 974, 977, 1005, 1011 Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", находит, что агентский договор следует признать расторгнутым, в связи с отказом ФИО1 ФИО41 от исполнения договора, а денежные средства, внесенные по договору, должны быть возвращены за исключением вознаграждения исполнителя за проделанную работу в размере 5% от стоимости депозита, которые составляют <данные изъяты> руб.

Суд учитывает, что денежные средства вносились обоими истцам, для исполнения одного договора, при этом ФИО1 ФИО42 пояснил, что он оплачивал только услуги ответчика, которые составили <данные изъяты> руб., и являются вознаграждением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату ФИО1 ФИО43 в размере <данные изъяты> руб., на основании п.п.3.2.1 и 7.4 договора, а именно 10% от оплаченной суммы.

Срок окончания договора установлен до момента фактического его исполнения, либо до момента расторжения.

При этом, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что автомобиль был приобретен, но был зарегистрирован на другого человека, в связи с чем, не был поставлен, а ФИО1 ФИО44 не полетел в <адрес>.

Суд расценивает, что отказ ФИО1 ФИО45 от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств; автомобиль был приобретен на другого человека, денежные средства соответственно были поступили на счет ответчика, обратного им не представлено, но поступили они от разных людей: истцов и Свирской ФИО46 при этом у Свирской ФИО47 и ФИО1 ФИО48 договорных отношений с ответчиком не возникло.

Рассматривать требования истца ФИО1 ФИО49 на основании закона о защите прав потребителей не представляется возможным.

Заявленная ФИО1 ФИО50 неустойка на основании Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежит, поскольку ответственность в виде неустойки по пункту 3 статьи 31 данного Закона, с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено в связи с некачественностью или несвоевременностью оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона о защите прав потребителей). В данном случае им оплачен только депозит, а именно работа ответчика по подборке автомобиля.

Применяя к правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает в пользу ФИО1 ФИО51 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который исчислят от суммы денежных средств, оплаченных истцом по договору, присужденной в его пользу, и суммы компенсации морального вреда (<данные изъяты>)/2= <данные изъяты> руб.

ФИО1 ФИО52 пояснила, что перевела <данные изъяты> руб. ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стороной по сделке не являлась.

Суд находит ее требований к ответчику обоснованными, но подлежащими удовлетворению не на условиях защиты права потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

ФИО1 ФИО53 перевела на счет ФИО2 ФИО54 <данные изъяты> руб., как она пояснила в счет исполнения договора, при этом стороной по сделке не являлась, иных договоренностей у сторон не было.

ФИО2 ФИО55 возражений или обоснованности перевода ему денежных средств не представлено, следовательно, он получил от ФИО1 ФИО56 денежные средства безосновательно, в связи с чем, он неосновательно обогатился.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату ФИО1 ФИО57 без неустойки, штрафа и морального вреда.

Требования о взыскании денежных средств в большем размере удовлетворению не подлежат, поскольку внесены на счет ФИО2 ФИО58 Свирской ФИО59

Требования о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат возврату в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 ФИО60 а <данные изъяты> руб. полежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО61 и ФИО1 ФИО62 - удовлетворить частично.

Расторгнуть агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Армата», в лице генерального директора ФИО2 ФИО63 и ФИО1 ФИО64.

Взыскать с ООО «Армата» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО65 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Армата» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО66 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска в части требований в большем размере - отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО67 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина